El británico El gobierno comenzó una campaña de austeridad y pidió a todos los departamentos que se preparen para recortes de fondos del 25 por ciento o más. Esto incluye ciencia. Los investigadores están hablando de cerrar los sincrotrones, cortar la participación del Reino Unido en el Gran Colisionador de Hadrones y perder a toda una generación de científicos potenciales. Sin embargo, aún más preocupante fueron los comentarios la semana pasada del secretario de negocios del gobierno, Vince Cable, quien pidió racionar la investigación por excelencia y dijo que "no hay justificación para que el dinero de los contribuyentes se use para apoyar la investigación que no es comercialmente útil ni teóricamente excepcional."
¿Quién determina qué es comercialmente útil o, aún más difícil de precisar, teóricamente sobresaliente? Y cualquier buen sistema de revisión por pares ya debería estar seleccionando solo la ciencia excelente para financiar; casi siempre hay más ciencia buena que dinero para ello.
Lo que Cable realmente está pidiendo es el financiamiento de la investigación básica (a veces llamada "investigación de los cielos azules") que en su superficie parece no tener otro propósito que el de satisfacer la curiosidad. No es el primer conservador fiscal en cuestionar por qué el gobierno debería gastar dinero en este tipo de investigación. Quizás recuerdes al senador estadounidense William Proxmire y sus premios Golden Fleece Awards en los años setenta y ochenta. Proxmire destacaría ejemplos de gastos derrochadores del gobierno, y uno de sus objetivos a veces fue la National Science Foundation (NSF), financiadora de una buena parte de la investigación básica de los Estados Unidos. Para Proxmire fue fácil preguntarse por qué NSF estaba gastando dinero en cosas como apretar la mandíbula en primates, ya que no hizo ningún esfuerzo por comprender los mayores impactos de la investigación (el estudio de los primates, por ejemplo, se relaciona con la forma en que los humanos reaccionan en espacios reducidos).
Si los científicos no están creando un artículo que pueda venderse con fines de lucro o desarrollando una cura para el cáncer, según se piensa, entonces deben estar desperdiciando dinero. Pero la ciencia no es así. No puede crear una cura para el cáncer si no comprende cómo se desarrolla el cáncer a nivel celular. Y esa bombilla no se puede diseñar sin conocer cómo el metal en el interior reacciona con el gas y la electricidad.
La investigación básica en física condujo al desarrollo del transistor, semiconductores y computadoras. La investigación financiada por NSF, específicamente, condujo a Internet y Google. Los estudios de enzimas bacterianas, que condujeron a ADN recombinante, allanaron el camino para la biotecnología. Es este tipo de ciencia que constituye la columna vertebral del descubrimiento y el desarrollo económico.
La National Science Foundation se creó hace 60 años a partir de este reconocimiento de la importancia de la investigación básica para los esfuerzos científicos y económicos de una nación. Surgió de un informe de Vannevar Bush, el primer asesor científico de la nación, en el que escribió:
La investigación básica conduce a nuevos conocimientos. Proporciona capital científico. Crea el fondo del que deben extraerse las aplicaciones prácticas del conocimiento. Los nuevos productos y los nuevos procesos no aparecen completamente desarrollados. Se basan en nuevos principios y nuevas concepciones, que a su vez se desarrollan minuciosamente por la investigación en los ámbitos más puros de la ciencia ...
Una nación que depende de otros para su nuevo conocimiento científico básico será lenta en su progreso industrial y débil en su posición competitiva en el comercio mundial, independientemente de su habilidad mecánica.
La ciencia, incluida la investigación básica, no es un desperdicio de dinero de los contribuyentes. Es una inversión en nuestro futuro. Es posible que los británicos quieran recordar eso antes de recortar el financiamiento de la ciencia en nombre de la austeridad.
