En este día de 1915, la Cámara de Representantes votó en contra del sufragio femenino. "No estoy satisfecha", dijo Anna Howard Shaw, quien era presidenta de la Asociación Nacional de Sufragio, "pero la votación fue mejor de lo que esperaba". Los sufragistas podían ver el camino a seguir, dijo. Al final de ese camino: el derecho al voto.
contenido relacionado
- ¿Por qué las mujeres traen sus calcomanías de "Voté" a la tumba de Susan B. Anthony?
- Por algunas décadas en el siglo XVIII, las mujeres y los afroamericanos podrían votar en Nueva Jersey
- Tres cosas que debe saber sobre el montañero Annie Smith Peck
- Hace 130 años, los hombres contra el sufragio femenino pusieron en la boleta el nombre de Susanna Salter
- Estas postales anti-sufragista advierten contra dar a las mujeres el voto
- Suffragette City: esa marcha que hizo y cambió la historia en DC cumple 100 años
Quienes votaron en contra del sufragio femenino "se mantuvieron firmes en el lado oscuro de la historia, haciendo afirmaciones sobre el papel de una mujer que terminaría con la carrera de un político hoy", escribe Rebecca Ruiz para Mashable . El recuento final de votos ese día: 204 no, 174 años "La votación de 1915 puede parecer un aniversario intrascendente", escribe Ruiz, "después de todo, las mujeres ganaron sufragio cinco años después a través de la Enmienda 19. Sin embargo, es un recordatorio indeleble de que la paridad en las urnas y en muchas esferas de la vida estadounidense que alguna vez estuvo gobernada por el chovinismo, fue difícil de ganar ".
Shaw y sus colegas estaban entre las mujeres (y hombres) que luchaban por el sufragio femenino. Pero un grupo vocal de mujeres (así como una mayoría de representantes elegidos) se opuso activamente a otorgarles el derecho al voto. Puede sonar ridículo hoy, pero tenían razones para su postura.
"Para el movimiento era central la noción prevaleciente de que, para ser funcional, próspera y agradable, la sociedad estadounidense requería que hombres y mujeres operaran en esferas de influencia separadas", escribe Ella Morton para Atlas Obscura .
La idea de hombres y mujeres que tienen diferentes "fortalezas naturales" que inevitablemente los confinan a esferas de influencia separadas, escribe, fue ampliamente aceptada. Lo importante para el orden público era que cada género se adhiriera a lo que eran buenos: para los hombres, eso significaba operar en la esfera pública, y para las mujeres, actuando como "cuidadores, guardianes morales y agentes de mantenimiento de la paz" que se esperaba que presidieran el esfera doméstica
Entonces, cuando las mujeres salieron al público y lucharon por el voto, desde la perspectiva de esta idea se comportaron de manera antinatural. Un panfleto contra el sufragio argumentaba que "es un error fatal que cometen estas excelentes mujeres cuando conciben que las funciones de los hombres son superiores a las suyas y buscan usurparlas".
Para una mujer que amaba ser una criada ama de casa y que deseaba la vida que había criado para esperar como esposa y madre, es fácil ver cómo este tipo de tácticas de miedo podrían haber hecho que el sufragio parezca aterrador. Las campañas contra el sufragio hicieron que pareciera imposible tener la vida doméstica que esperaban y la votación.
Pero es un error pensar que “esfera doméstica” solo significa el hogar. Las mujeres ricas también a menudo eran activas fuera del hogar en una capacidad de reforma pública, transformando la esfera pública en parte de la doméstica, lo que requería orientación moral y corrección. "La posibilidad de votos para las mujeres también representaba una amenaza para las damas de élite que se habían acostumbrado a usar su estatus social", en lugar de las urnas, para ejercer influencia política, escribe Morton.
La idea de esferas separadas puede parecer anticuada, pero influye en nuestras vidas hoy. ¿Alguna vez se preguntó de dónde obtuvimos la "economía doméstica"? Sí, es esta idea. ¿Qué tal el estereotipo que espera que los hombres no puedan ayudar en casa? Sí, eso también.
