Un juez de la Corte Suprema había muerto y el presidente, en su último año en el cargo, nominó rápidamente a un destacado abogado para que lo reemplazara. Pero el candidato del desafortunado candidato fue evitado por el Senado de los Estados Unidos, bloqueado debido a la política hostil de la época. Era 1852, pero la batalla de confirmación condenada se parece mucho a 2016.
"La nominación de Edward A. Bradford ... como sucesor del juez McKinley fue pospuesta", informó el New York Times el 3 de septiembre de 1852. "Esto es equivalente a un rechazo, que depende del resultado de las elecciones presidenciales pendientes. Se pretende reservar esta vacante para ser suministrada por el general Pierce, siempre que sea elegido ".
El año pasado, cuando los republicanos del Senado se negaron a votar a cualquiera que el presidente Barack Obama nominara para reemplazar al fallecido juez Antonin Scalia, los demócratas protestaron porque el Partido Republicano estaba robando el asiento, burlando a más de un siglo de precedentes del Senado sobre cómo tratar a los nominados de la Corte Suprema. Los demócratas del Senado, como Chuck Schumer y Patrick Leahy, calificaron la medida del Partido Republicano como algo sin precedentes, pero sabiamente se apegaron a los ejemplos del siglo XX cuando hablaron de jueces confirmados en años electorales. Esto se debe a que los conservadores que argumentaron que el Senado se ha negado a votar a los nominados de la Corte Suprema antes tenían algo de historia, aunque muy antigua, de su lado.
Lo que el Senado le hizo a Merrick Garland en 2016, lo hizo a otros tres nominados de los presidentes entre 1844 y 1866, aunque los plazos y las circunstancias diferían. Esas décadas de estancamiento, crisis y colapso en la política estadounidense dejaron un rastro de aspirantes desatendidos de la Corte Suprema a su paso. Y produjeron jueces que, como lo haría Neil Gorsuch, ascendieron a los asientos de la Corte Suprema que se les reservaron mediante cálculo político.
"Hay una tendencia a ver la historia a través de lentes color de rosa de vez en cuando, y sugerir que nunca hemos sido tan políticos", dice Charles Gardner Geyh, profesor de derecho en la Universidad de Indiana y autor del libro de 2008 When Courts and Choque del Congreso. "En realidad, siempre hemos tenido un proceso de selección altamente politizado". Varias veces en el siglo XIX, dice Geyh, "el Senado ciertamente parece haberse retrasado con la intención de salvar la nominación para el próximo presidente".
Aunque la nominación fallida de Garland estaba lejos de ser sin precedentes, al menos un aspecto de la medida del Senado republicano moderno era nuevo. Los secuestros de asientos a mediados de 1800 tuvieron lugar antes de que las audiencias sobre los candidatos a la Corte Suprema fueran un protocolo estándar, y antes de que las nominaciones fueran objeto de mucho debate abierto. Por lo tanto, el registro histórico de por qué el Senado agotó el tiempo de los primeros nominados es escaso, lo que deja a los historiadores interpretar sus motivos políticos a partir de las noticias y la correspondencia de la época. Los senadores anteriores mantuvieron sus motivos políticos no expresados; hoy los admiten con orgullo.
"En varias de estas nominaciones fallidas, parece haber aparentes objeciones basadas en méritos", dice Geyh. “Incluso si puedes mirarlo y levantar las cejas, y decir: 'Bueno, eso realmente no parece ser la verdadera razón', al menos sintieron que necesitaban esa hoja de higuera. No había tal hoja de higuera con Garland.
Las batallas por las nominaciones judiciales tardías de un presidente son casi tan antiguas como la propia Constitución. La exitosa pelea de Thomas Jefferson contra los "jueces de medianoche" de John Adams, apresurados en los últimos días de Adams en el cargo en 1801, condujo al famoso caso de la Corte Suprema Marbury vs. Madison.
Si bien el caso es conocido por establecer el poder de revisión judicial del tribunal, sus hechos son menos recordados. Justo antes de que Adams dejara el cargo, el Congreso creó docenas de nuevas posiciones judiciales. Adams rápidamente nombró hombres para llenarlos. Cuando Jefferson asumió el cargo, se negó a reconocer algunos de los nombramientos judiciales de Adams. William Marbury, designado por Adams para el juez de paz del Distrito de Columbia, demandó para recibir su comisión de todos modos, pero perdió el caso. Jefferson luego convenció al Congreso de abolir las nuevas judicaturas.
La próxima gran batalla por la nominación, también después de una elección, involucró al hijo de Adams. En diciembre de 1828, dos semanas después de que Andrew Jackson derrotó al titular John Quincy Adams en el Colegio Electoral, Adams nominó al abogado de Kentucky John Crittenden para reemplazar al juez Robert Trimble, quien había muerto ese agosto. El Senado, que votó en gran medida a lo largo de líneas partidistas en febrero de 1829, pospuso la nominación de Crittenden, así como dos de las nominaciones de Adams para los jueces de distrito en tres de diciembre. Que el Senado estaba ahorrando el asiento para que Jackson lo ocupara no se perdió para nadie. "Qué grupo de sinvergüenzas corruptos", escribió el congresista de Kentucky John Chambers a Crittenden, "y qué precedente infernal están a punto de establecer".
En 1844, el Senado fue un paso más allá, impidiendo que el presidente John Tyler ocupara un puesto en la Corte Suprema antes de una elección. Tyler, el primer presidente no electo, ascendió de la vicepresidencia en 1841 después de la muerte de William Henry Harrison. Sus peleas con sus compañeros Whigs comenzaron rápidamente, y en 1842, lo expulsaron de la fiesta. Para 1844, cuando la muerte de dos jueces le dio a Tyler dos escaños en la Corte Suprema para ocupar, el Senado no estaba de humor para aceptar a sus nominados.
Obstinadamente, Tyler nominó a su brusco y malhumorado secretario del Tesoro, John C. Spencer, para el primer escaño abierto en enero de 1844. El Senado rechazó a Spencer, 26-21, después de un debate cerrado, y la mayoría de los whigs votaron en su contra. La personalidad y la política de Spencer jugaron un papel en su derrota; Whigs sintió que su decisión de aceptar un lugar en el gabinete de Tyler fue traidora. Pero los historiadores piensan que la política jugó un papel más importante en lo que sucedió después.
En marzo, Tyler presentó a Reuben Walworth, canciller del sistema judicial estatal de Nueva York, seguido por Edward King, un juez respetado de Pensilvania, para los dos escaños abiertos. El Senado se sentó en ambas nominaciones durante casi un año sin explicación. "La acalorada competencia que había prevalecido durante mucho tiempo entre el Presidente y el Senado Whig hizo improbable que sus nombramientos fueran confirmados", escribió Charles Warren en su libro de 1922, La Corte Suprema en la Historia de los Estados Unidos.
Además, señaló Warren, Crittenden, el nominado rechazado de 1828, era el favorito de la Corte si Henry Clay, también un Whig, ganaba las elecciones. La perspectiva de una victoria de 16 años demasiado tarde puede haber motivado a los críticos más duros de Walworth. Incluyeron a Whig Thurlow Weed de Nueva York, quien llamó a Walworth "odioso", "quejumbroso" y "desagradable" en una carta a Crittenden.
Pero no es por eso que Walworth nunca se convirtió en juez de la Corte Suprema. En febrero de 1845, después de que el demócrata James K. Polk venció a Clay, Tyler sustituyó a dos nuevos nominados por Walworth y King. El Senado Whig permitió que Tyler ocupara uno de los dos asientos de la corte. Le ofreció a Samuel Nelson, otro juez superior de Nueva York. "Nelson era un abogado de notable habilidad", escribió Warren. "La elección fue tan sabia que el Senado lo confirmó de inmediato".
La nominación de reemplazo tardío de Tyler para King, sin embargo, se presentó sin votación. Una vez que Polk asumió el cargo, ocupó el puesto con el juez de Pennsylvania Robert Grier, quien trabajó en la Corte Suprema durante 21 años.
No es casualidad que Tyler y los próximos dos presidentes a los que se les nieguen las nominaciones a la Corte Suprema en un año electoral se encuentren entre los presidentes menos respetados en la historia de Estados Unidos. Tyler, Millard Fillmore y Andrew Johnson fueron los primeros presidentes no elegidos, inadaptados políticos que ascendieron de la vicepresidencia después de la muerte de los presidentes y rápidamente cayeron en profundos conflictos con el Congreso. "No ayuda que estos tipos no solo sean [considerados] ilegítimos, sino despreciados", dice Geyh.
Fillmore, el último presidente whig, fue un hombre famoso y desagradable que comenzó su administración despidiendo al gabinete completo del difunto Zachary Taylor. Cuando el juez John McKinley murió en 1852, Fillmore ya había perdido la nominación de su partido para un segundo mandato. "Todos sabían que ya había perdido", dice Geyh, "así que fue doblemente deslegitimado".
El 16 de agosto, Fillmore nominó a Edward A. Bradford, un abogado de Louisiana. El Senado, controlado por los demócratas, se levantó dos semanas después sin confirmar a Bradford, sin ofrecer ninguna explicación. Pierce ganó la presidencia, por lo que el cojo Fillmore lo intentó dos veces más, nominando al senador estadounidense George E. Badger, entonces abogado de Nueva Orleans William Micou, a principios de 1853. Pero el Senado se quedó sin tiempo.
"Adquirió casi un sabor de lo patético", dice Geyh. "[Fillmore] podría producir la segunda venida de Jesucristo y nada iba a suceder". La justicia de Pierce, John Campbell, era un demócrata de Alabama que se unió a la mayoría pro-esclavitud de la corte en Dred Scott vs. Sandford y dejó su asiento para únete a la Confederación como subsecretario de guerra en 1861.
El bloqueo más audaz de la capacidad de un presidente para nombrar a un juez se produjo en 1866, cuando el nuevo presidente Andrew Johnson intentó llenar un asiento de la Corte Suprema que quedó vacante durante meses, y el Congreso eliminó la nominación al reducir el tamaño de la corte. Abraham Lincoln había nombrado a Johnson, un demócrata de Tennessee, su compañero de fórmula en 1864 para equilibrar su multa, pero en 1866, los republicanos radicales de Johnson y del Congreso comenzaron a discutir abiertamente sobre cómo tratar al Sur durante la Reconstrucción. La nominación de Johnson el 16 de abril de 1866 de Henry Stanbery, ex fiscal general de Ohio y asesor del presidente, estuvo condenada desde el principio.
Tres semanas antes, Johnson había vetado la Ley de Derechos Civiles de 1866, que otorgó a los ex esclavos derechos de ciudadanía plenos. El Congreso anuló su veto y aprobó la ley de todos modos. La noticia en Washington fue que Stanbery había alentado el veto y posiblemente incluso redactó la declaración de veto. "Esto, desde el punto de vista radical, es un delito imperdonable", escribió el corresponsal de Cincinnati Enquirer en Washington el 21 de abril. "Este mismo hecho probablemente derrotará la confirmación del Sr. Stanbery como Juez, no directamente, sino indirectamente. El corresponsal de Enquirer predijo correctamente que el Senado bloquearía Stanbery al aprobar un proyecto de ley pendiente de la Cámara para reducir el tamaño de la Corte Suprema.
En julio, el Senado votó por unanimidad para reducir la Corte Suprema de diez jueces a siete a medida que se abrieran las vacantes. Días después, Johnson nominó con éxito a Stanbery como fiscal general. (¿Por qué Johnson no vetó el proyecto de ley de la corte? Quizás pensó que el Congreso lo anularía nuevamente: pasó a la Cámara con una mayoría a prueba de veto de 78-41).
¿El Congreso redujo el tamaño de la cancha a sacos de arena Stanbery y Johnson? Los historiadores no están de acuerdo. Algunos argumentan que el proyecto de ley abordaba las preocupaciones de los jueces en ejercicio de que un tribunal de diez era demasiado grande. Pero el momento de la medida, pocos días después de que el Congreso anulara el veto de Johnson del segundo proyecto de ley de la Oficina de Freedman, refuerza el argumento de que la política partidista motivó a los republicanos radicales.
Stanbery pasó a presentar el argumento de cierre exitoso para la defensa en el juicio de juicio político de Johnson en 1868. Después de que Ulysses S. Grant sucedió a Johnson en 1869, el Congreso aumentó el número de jueces a nueve, un número que se ha mantenido desde entonces. "[El Congreso] desarrolló una norma de que no se juegan juegos con el tamaño de la Corte Suprema como una forma de ganar puntos políticos", dice Geyh. Ese precedente creció con el rechazo de 1937 del plan de empaque de la corte de Franklin D. Roosevelt.
A pesar de los asientos robados de la Corte Suprema a mediados de 1800, dice Geyh, la declaración absoluta del Senado moderno de que ningún candidato de Obama obtendría una audiencia o voto en 2016 todavía violaba las normas del Senado. Ninguno de los candidatos nominados del siglo XIX eran jueces federales como Garland, cuyas calificaciones el Senado aprobó en 1997 al confirmarlo para su escaño en la corte de apelaciones, 76-23. "Tienes una elección consensuada", dice Geyh, "lo que hace que sea aún más calvo que el Senado haga lo que hizo".
