En las semanas previas a las elecciones presidenciales, el candidato republicano Donald Trump afirmó en repetidas ocasiones que la votación de este año fue manipulada y pronosticó un fraude electoral desenfrenado. Sin embargo, los resultados de las elecciones le dieron a Trump una rotunda victoria en el Colegio Electoral, convirtiéndolo en el presidente electo.
Si bien no tenía precedentes llamar a una elección "manipulada" antes de que la votación se haya llevado a cabo, existe una historia de candidatos y medios de comunicación que lloran por los resultados sospechosos.
La elección presidencial más reciente que tuvo rumores de fraude fue 2004. Dos años más tarde, Robert Kennedy Jr. publicó un artículo en Rolling Stone afirmando que los funcionarios electorales de Ohio habían tomado decisiones que le robaron la elección al candidato demócrata John Kerry. (Si Kerry hubiera ganado los votos electorales de Ohio, habría derrotado al presidente republicano George W. Bush ese año). Pero aunque algunos demócratas repitieron las acusaciones de Kennedy, el margen de victoria de Bush en Ohio, más de 100.000 votos, llevó a muchos a rechazarlos.
Sin embargo, los reclamos más plausibles de una elección presidencial fraudulenta se hicieron en 1876, 1888, 1960 y 2000. En cada caso, el candidato y el partido perdedor trataron los resultados disputados de manera diferente.
Si hay una votación cerrada o disputada este año, quizás los candidatos podrían seguir el ejemplo del pasado.
1876: un compromiso que tuvo un precio
Para 1876, 11 años después del final de la Guerra Civil, todos los estados confederados habían sido readmitidos en la Unión y la reconstrucción estaba en pleno apogeo. Los republicanos fueron más fuertes en las áreas pro-Unión de las regiones del norte y afroamericanas del sur, mientras que el apoyo demócrata se unió alrededor de los blancos del sur y las áreas del norte que habían apoyado menos la Guerra Civil. Ese año, los republicanos nominaron al gobernador de Ohio, Rutherford B. Hayes, y los demócratas eligieron al gobernador de Nueva York, Samuel Tilden.
Pero el día de las elecciones, hubo una intimidación generalizada de los votantes contra los votantes republicanos afroamericanos en todo el sur. Tres de esos estados del sur, Florida, Louisiana y Carolina del Sur, tenían juntas electorales dominadas por los republicanos. En esos tres estados, algunos resultados iniciales parecían indicar victorias de Tilden. Pero debido a las denuncias generalizadas de intimidación y fraude, las juntas electorales invalidaron suficientes votos para otorgar a los estados, y sus votos electorales, a Hayes. Con los votos electorales de los tres estados, Hayes obtendría una mayoría de 185-184 en el Colegio Electoral.
En enero de 1877 se enviaron al Congreso conjuntos de declaraciones electorales y votos electorales para su recuento, por lo que el Congreso votó para crear una comisión bipartidista de 15 miembros del Congreso y jueces de la Corte Suprema para determinar cómo asignar a los electores de los tres estados en disputa. Siete comisionados serían republicanos, siete serían demócratas, y habría un juez independiente, David Davis de Illinois.
Un certificado del voto electoral de Louisiana por Rutherford B. Hayes (Wikimedia Commons) Pero en un esquema político que fracasó, Davis fue elegido por los demócratas en la legislatura estatal de Illinois para servir en el Senado de los Estados Unidos (los senadores no fueron elegidos por los votantes hasta 1913). Esperaban ganar su apoyo en la comisión electoral. En cambio, Davis renunció a la comisión y fue reemplazado por el juez republicano Joseph Bradley, quien procedió a unirse a una mayoría republicana 8-7 que otorgó todos los votos electorales disputados a Hayes.
Los demócratas decidieron no discutir con ese resultado final debido al "Compromiso de 1877", en el cual los republicanos, a cambio de llevar a Hayes a la Casa Blanca, acordaron poner fin a la Reconstrucción y la ocupación militar del Sur.
Hayes tuvo una presidencia ineficaz de un solo mandato, mientras que el compromiso terminó destruyendo cualquier apariencia de influencia política afroamericana en el sur. Para el próximo siglo, las legislaturas del sur, libres de la supervisión del norte, implementarán leyes que discriminen a los negros y restrinjan su capacidad de votar.
1888: sobornos de bloques de cinco
En 1888, el presidente demócrata Grover Cleveland de Nueva York se postuló para la reelección contra el ex senador estadounidense de Indiana Benjamin Harrison.
En aquel entonces, las boletas electorales en la mayoría de los estados fueron impresas, distribuidas por los partidos políticos y emitidas públicamente. Se sabía que ciertos votantes, conocidos como "flotadores", vendían sus votos a compradores dispuestos.
Harrison había nombrado a un abogado de Indiana, William Wade Dudley, como tesorero del Comité Nacional Republicano. Poco antes de las elecciones, Dudley envió una carta a los líderes locales republicanos en Indiana con fondos prometidos e instrucciones sobre cómo dividir a los votantes receptivos en "bloques de cinco" para recibir sobornos a cambio de votar el boleto republicano. Las instrucciones delinearon cómo cada activista republicano sería responsable de cinco de estos "flotadores".
Benjamin Harrison (Wikimedia Commons) Los demócratas obtuvieron una copia de la carta y la publicitaron ampliamente en los días previos a las elecciones. Harrison terminó ganando Indiana por solo 2.000 votos, pero aún así habría ganado en el Colegio Electoral sin el estado.
Cleveland en realidad ganó el voto popular nacional por casi 100, 000 votos. Pero perdió su estado natal, Nueva York, por aproximadamente el 1 por ciento de los votos, colocando a Harrison en la cima del Colegio Electoral. La pérdida de Cleveland en Nueva York también puede haber estado relacionada con esquemas de compra de votos.
Cleveland no impugnó el resultado del Colegio Electoral y ganó una revancha contra Harrison cuatro años más tarde, convirtiéndose en el único presidente en servir cargos no consecutivos. Mientras tanto, el escándalo de los bloques de cinco condujo a la adopción a nivel nacional de boletas secretas para votar.
1960: ¿Se entregó la máquina Daley?
La elección de 1960 enfrentó al vicepresidente republicano Richard Nixon contra el senador demócrata estadounidense John F. Kennedy.
El voto popular fue el más cercano del siglo XX, con Kennedy derrotando a Nixon por solo alrededor de 100, 000 votos, una diferencia de menos del 0.2 por ciento.
Debido a esa propagación nacional, y porque Kennedy derrotó oficialmente a Nixon en menos del 1 por ciento en cinco estados (Hawái, Illinois, Missouri, Nueva Jersey, Nuevo México) y menos del 2 por ciento en Texas, muchos republicanos lloraron. Se concentraron en dos lugares en particular: el sur de Texas y Chicago, donde una máquina política dirigida por el alcalde Richard Daley supuestamente produjo suficientes votos para darle a Kennedy el estado de Illinois. Si Nixon hubiera ganado Texas e Illinois, habría tenido la mayoría del Colegio Electoral.
Mientras que los periódicos de tendencia republicana procedieron a investigar y concluir que había habido fraude electoral en ambos estados, Nixon no cuestionó los resultados. Siguiendo el ejemplo de Cleveland en 1892, Nixon se postuló para presidente nuevamente en 1968 y ganó.
2000: Los colgantes
En 2000, muchos estados todavía usaban la boleta de boleta, un sistema de votación creado en la década de 1960. A pesar de que estas papeletas tenían una larga historia de mal funcionamiento de máquinas y votos perdidos, nadie parecía saberlo o preocuparse, hasta que todos los estadounidenses de repente se dieron cuenta de que la tecnología obsoleta había creado un problema en Florida.
Luego, el día de las elecciones, los medios de comunicación nacionales descubrieron que una “boleta de mariposa”, una boleta de tarjeta perforada con un diseño que violaba la ley estatal de Florida, había confundido a miles de votantes en el condado de Palm Beach.
La votación de la mariposa de Florida confundió a varios votantes, que terminaron votando por el candidato del Partido de la Reforma, Pat Buchanan, pensando que habían votado por el candidato demócrata Al Gore. (Wikimedia Commons) Muchos que pensaban que estaban votando por Gore sin saberlo votaron por otro candidato o votaron por dos candidatos. (Por ejemplo, el candidato del Partido Reformista, Pat Buchanan, recibió alrededor de 3, 000 votos de votantes que probablemente habían tenido la intención de votar por Gore). Gore terminó perdiendo el estado ante Bush por 537 votos, y al perder Florida, perdió las elecciones.
Pero, en última instancia, el proceso de un mes para determinar el ganador de las elecciones presidenciales se redujo a una cuestión de "chads colgantes".
Más de 60, 000 boletas en Florida, la mayoría de ellas en tarjetas perforadas, no habían registrado ningún voto para presidente en los lectores de tarjetas perforadas. Pero en muchas de las tarjetas perforadas, los pequeños trozos de papel que se perforan cuando alguien vota, conocidos como chads, todavía colgaban por una, dos o tres esquinas y no se contaban. Gore acudió a los tribunales para contar esas papeletas a mano para tratar de determinar la intención de los votantes, según lo permitido por la ley estatal. Bush luchó contra la solicitud de Gore en la corte. Si bien Gore ganó en la Corte Suprema del Estado de Florida, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó a las 10 pm del 12 de diciembre que el Congreso había establecido una fecha límite para que los estados eligieran electores, por lo que no había más tiempo para contar los votos.
Gore concedió al día siguiente.
El drama nacional y el trauma que siguió al día de las elecciones en 2000 (y en 1876) probablemente no se repetirán este año. Por supuesto, mucho dependerá de los márgenes y de cómo reaccionen los candidatos.
La mayoría de los ojos estarán puestos en Trump, quien no ha dicho si aceptará o no el resultado si pierde.
"Te mantendré en suspenso", le dijo al moderador Chris Wallace durante el último debate.
Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lee el artículo original.
