Andy Warhol era más un alquimista que un pintor. Tomaría material original, como una imagen de Marilyn Monroe, y, usando serigrafía, lo transformaría en algo diferente. Pero una demanda pregunta si Warhol, y muchos otros artistas contemporáneos, violaron los derechos de autor de los fotógrafos cuyo trabajo utilizaron como material de origen, o si sus alteraciones llevaron a un uso justo.
The Associated Press informa que el caso actual proviene de una sesión de fotos de 1981 que la conocida fotógrafa de retratos de celebridades Lynn Goldsmith hizo con el artista pop Prince para Newsweek . Las imágenes finalmente no se ejecutaron, pero en 1984 Vanity Fair autorizó una de las fotos en blanco y negro de Goldsmith por $ 400. Andy Warhol recibió la imagen para crear una ilustración para un artículo que la revista estaba preparando sobre el Purple One.
Warhol hizo lo suyo, creando 16 obras de arte basadas en la foto, que se conoció como la Serie Prince. Uno de ellos, una imagen púrpura de la estrella del pop, corrió junto al artículo. Goldsmith, sin embargo, no vio el trabajo en ese momento. Solo después de que Vanity Fair volvió a publicar el artículo en línea junto con la ilustración de Warhol después de la muerte de Prince en 2016, Goldsmith lo vio por primera vez.
En ese momento, afirmó que el trabajo infringía sus derechos de autor. Pero ella no disparó el primer tiro legal. En cambio, en abril de 2017, la Fundación Warhol para las Artes Visuales, que autoriza el trabajo de Warhol, demandó a Goldsmith, alegando que estaba tratando de "sacudir" a la organización. Pidió un "juicio declaratorio" de que la serie Prince no infringía los derechos de autor de Goldsmith y que las obras eran transformadoras y estaban sujetas a un uso justo. Goldsmith respondió y las partes le pidieron al juez en el caso que emitiera un juicio sumario, lo que significa que el caso no iría a juicio.
El lunes, el juez federal de distrito John G. Koeltl falló en apoyo de la Fundación Warhol.
"Se puede percibir razonablemente que las obras de la Serie Prince han transformado a Prince de una persona vulnerable e incómoda a una figura icónica, más grande que la vida", dijo. “La humanidad que el Príncipe encarna en la fotografía de Goldsmith se ha ido. Además, cada trabajo de la serie Prince es inmediatamente reconocible como un 'Warhol' en lugar de una fotografía del Príncipe, de la misma manera que las famosas representaciones de Warhol de Marilyn Monroe y Mao son reconocibles como 'Warhols', no como fotografías realistas de esas personas. "
La Fundación Warhol, por supuesto, está contenta con el fallo ya que protege la Serie Prince y sienta un precedente para un trabajo similar de Warhol. "Warhol es uno de los artistas más importantes del siglo XX, y nos complace que el tribunal reconozca su valiosa contribución a las artes y confirmó estas obras", el abogado de la fundación Luke Nikas le dice a Sarah Cascone en las noticias de Artnet.
Goldsmith dice que apelará el fallo y que la batalla legal no se trata de dinero. De hecho, hasta ahora Goldsmith ha gastado $ 400, 000 en el caso y espera que cueste $ 2.5 millones antes de que termine. Si pierde su apelación, también puede tener que pagar los gastos de la Fundación Warhol. "Sé que algunas personas piensan que comencé esto, y estoy tratando de ganar dinero", le dice a Cascone. "Eso es ridículo: la Fundación Warhol me demandó primero por mi propia fotografía con derechos de autor".
"Espero que más de la comunidad visual, particularmente los fotógrafos, se pongan de pie junto a mí para decirme que su trabajo no puede ser tomado de usted sin su permiso, y para mostrar su apoyo a la importancia de lo que puede significar la ley de derechos de autor. solo para mí, pero para las generaciones futuras ", dice ella.
Este no es el primer caso en el que los fotógrafos y artistas visuales tienen cabezazos. En 2015, el artista Richard Prince fue demandado por su trabajo de 2014 "Nuevos retratos" en el que mostraba capturas de pantalla de publicaciones de Instagram de otras personas con algunos de sus comentarios añadidos.
Otros artistas conocidos, incluido Warhol, han sido demandados previamente por violar los derechos de autor. Jessica Meiselman en Artsy informa que el fotógrafo Morton Beebe demandó a Robert Rauschenberg por incluir dos de sus fotografías en la impresión "Pull" de 1974. Rauschenberg finalmente se estableció en 1980, y Beebe recibió $ 3, 000, uno de los collages y una promesa de ser acreditado en el trabajo.
En 1964, Warhol también fue demandada por la fotógrafa Patricia Caulfield, quien reconoció su foto de flores de hibisco como el material fuente de la serie "Flores" de Warhol. Caulfield también ganó ese caso, y recibió $ 6, 000, dos impresiones de la obra de arte y regalías en ventas futuras.
La Ley de Derechos de Autor de 1976, que entró en vigencia en 1978, sin embargo, cambió las cosas para los artistas. Afirmó que la transformación del trabajo subyacente se consideraba "uso justo", el estándar que ahora está en vigor hoy.
Berry Werbin, abogado de Goldsmith, le dice a AP que es esa definición más flexible de uso justo lo que espera desafiar. “Obviamente, nosotros y nuestro cliente estamos decepcionados con el hallazgo de uso justo, que continúa la erosión gradual de los derechos de los fotógrafos a favor de artistas famosos que fijan sus nombres en lo que de otro modo sería un trabajo derivado del fotógrafo y reclaman un uso justo al hacer cosméticos cambios ", dice. "[Espero que] tengamos éxito y logremos los reinados del uso transformador en lo que respecta a la fotografía".
