Cuando James Madison y sus colegas estadistas redactaron la Constitución, crearon nuestro sistema de gobierno, con sus controles, equilibrios y compromisos a veces incómodos. Las leyes de los Estados Unidos se basan en este documento, junto con la Declaración de Derechos, y durante más de 200 años, los estadounidenses lo han considerado sagrado.
Pero el profesor de derecho de Georgetown, Louis Michael Seidman, dice que la adhesión a la Constitución es errónea y está muy desactualizada. En su nuevo libro incendiario, Sobre la desobediencia constitucional, el erudito que trabajó para el juez de la Corte Suprema Thurgood Marshall argumenta que renunciar a la Constitución mejoraría el discurso político estadounidense y el gobierno, liberándonos de lo que él describe como una "toma de poder intergeneracional" por el Los padres fundadores.
¿Por qué dejaríamos de obedecer la Constitución?
Se trata de recuperar el país por nosotros mismos. No hay razón para dejar que las personas que han estado muertas durante 200 años nos digan qué tipo de país deberíamos tener. Los Estados Unidos que los Padres Fundadores sabían era un país muy pequeño acurrucado a lo largo de la costa este. Era en gran parte rural; gran parte de ella dependía del trabajo esclavo, y no había nada como la fabricación o la comunicación moderna. Muchos de los redactores más importantes de la Constitución, incluido Madison, eran dueños de otros seres humanos. Prácticamente todas pensaban que las mujeres no deberían tener ningún papel en los asuntos públicos. No quiero decir que no tenían hipermetropía para su tiempo, pero su tiempo no es nuestro tiempo.
¿Hay ciertas partes de la Constitución que le resulten más onerosas?
Un ejemplo me sorprende: vivo en el Distrito de Columbia, y la Constitución establece que el Distrito de Columbia será gobernado por el Congreso, y los residentes no tienen derecho a elegir quién estará en el Congreso. Eso podría haber estado bien en el siglo XVIII, pero no es algo que cualquier estadounidense respaldaría en el siglo XXI. Otro problema es el método que tenemos para elegir un presidente. No es un acuerdo que alguien establezca hoy, pero estamos más o menos atrapados con él. El colegio electoral es libre de votar por quien quiera; podrían votar por Beyoncé para presidente si quisieran.
Si Beyoncé tuviera 35 años, como la Constitución exige que el presidente sea.
Está bien. Tal vez lo es, no lo sé. [Ella no es. Knowles cumplirá 32 años este año]
Mucha gente estaría de acuerdo con usted en esos puntos. Pero en lugar de desechar la Constitución, ¿no podríamos simplemente enmendarla, para que esté mejor en sintonía con las circunstancias modernas?
Una cosa realmente desafortunada en la Constitución es el Artículo V, que rige las formas en que se modifica la Constitución. Como cuestión práctica, es imposible enmendar. La Constitución requiere una supermayoría muy fuerte; Una minoría atrincherada puede evitar que suceda. Y al igual que con el resto de la Constitución, no hay ninguna razón por la cual las personas que están vivas hoy deberían cargar con disposiciones de enmienda que ya no son sabias y prácticas.
¿Qué pasaría si hiciéramos lo que hicieron los fundadores y simplemente escribiéramos una nueva constitución desde cero?
Estoy en contra de las personas que están muertas hace mucho tiempo diciéndonos qué tipo de país tenemos, pero también estoy en contra de que les digamos a las personas que aún no están vivas qué tipo de país tener. Comenzar de nuevo y escribir una nueva constitución es una invitación a afianzar nuestros puntos de vista contra los puntos de vista de las generaciones futuras, y no creo que tengamos derecho a hacerlo.
¿No podría renunciar a la obediencia constitucional conducir a la tiranía o al caos?
Creo que es extremadamente improbable. Todos tenemos interés en no tener tiranía y caos, y es ese interés, y nuestra voluntad de defenderlo, lo que finalmente evita que eso suceda. La Constitución es un pedazo de papel. Lo que evita la tiranía y el caos no es una hoja de papel, sino la voluntad de todos de darnos cuenta de que estamos todos juntos en esto, que la libertad es mejor que la tiranía y el orden es mejor que el caos. Hay muchos países que funcionan bien sin constituciones. La última vez que miré, no había tiranía ni caos en Nueva Zelanda o el Reino Unido.
¿Qué ganaríamos al renunciar a las obligaciones constitucionales?
Mejoraría la deliberación y la retórica sobre cuestiones que nos dividen, por ejemplo, el control de armas. Ahora, para horror de la mayoría de mis amigos, soy bastante escéptico sobre el control de armas. Pero ese es un tema sobre el cual las personas razonables pueden estar en desacuerdo. Pero, ¿qué sucede cuando empiezas a pensar en las obligaciones constitucionales? De repente, el argumento no es: "¿Cómo vas a hacer cumplir esto? ¿Realmente evitaría la violencia? ¿Causaría más violencia? ”El argumento es sobre, “ ¿Qué significaba exactamente la palabra 'milicia' hace 200 años? ¿Cuál es la relación entre la cláusula de 'armas de oso' en la Declaración de Derechos inglesa y la Declaración de Derechos Americana?
Esas son preguntas en las que los historiadores deberían estar interesados, pero son completamente irrelevantes para el tema del control de armas en los Estados Unidos del siglo XXI. Sin iluminarnos, los argumentos del constitucionalismo nos dividen innecesariamente. Ahora, de repente, en lugar de hablar sobre una decisión política sobre la cual las personas razonables podrían estar en desacuerdo, estamos hablando de si el oponente de uno es realmente estadounidense, si está violando el documento que nos define y nos crea como nación.
¿Existe un precedente histórico para la desobediencia constitucional?
Mi opinión suena realmente radical, pero la mayoría de nuestros grandes presidentes tenían mucho escepticismo sobre la Constitución. Nadie tenía más dudas que Thomas Jefferson. A lo largo de su vida, expresó dudas reales acerca de permitir que una generación gobierne a otra. Él dijo en un momento que era como permitir que un país extranjero nos gobierne. Propuso que las constituciones expiran automáticamente después de una sola generación. El acto más consecuente de su presidencia, la Compra de Luisiana, fue, en su opinión, inconstitucional. Pero también pensó que era lo correcto, por lo que siguió adelante y lo hizo, y estamos mejor por eso.
La Proclamación de Emancipación, que estamos celebrando el 150 aniversario de ahora, fue una violación constitucional masiva. Prácticamente nadie en la década de 1860 pensó que el gobierno federal tenía la capacidad de interferir con la esclavitud en los estados donde ya existía. Franklin Roosevelt pretendía creer en la Constitución, pero la Constitución en la que creía era una vaga declaración de aspiraciones, no un documento de abogado que se aplicaría en todos sus detalles. No hay duda de que, en parte debido a esa creencia, hizo cosas que estaban fuera del entendimiento constitucional en el momento en que las hizo. Teddy Roosevelt corrió contra la obligación constitucional en su famosa campaña Bull Moose. Tenemos una larga tradición de escepticismo sobre la Constitución, cuestionándola, luchando contra su yugo. Esto es tan americano como el pastel de manzana.
También dice que las circunstancias que rodean el encuadre de la Constitución argumentan por desobedecerla. ¿Puedes explicar?
Cuando los redactores fueron a Filadelfia en 1787, el llamado del Congreso fue enmendar los Artículos de la Confederación [el documento de gobierno adoptado en 1783 al final de la Guerra Revolucionaria]. Tan pronto como llegaron a Filadelfia, inmediatamente decidieron que estaban no iban a seguir su mandato y no iban a seguir los Artículos de la Confederación. En cambio, tiraron los Artículos y escribieron un documento completamente nuevo, en violación de los términos de los Artículos. La Constitución misma era claramente un documento ilegal, era inconstitucional. No digo que debamos volver a los Artículos de la Confederación, pero es más que un poco irónico que insistimos tanto en obedecer la Constitución cuando las personas que escribieron la Constitución estaban listas para desobedecer la constitución que estaba en efecto en el momento.
¿Porqué ahora? ¿Es este el momento histórico de esta idea?
Estamos en un momento en que la gente está más dispuesta a pensar realmente en serio sobre la obligación constitucional. Hay una situación inestable en este momento en los Estados Unidos. Por un lado, las personas expresan este profundo compromiso de obedecer la Constitución. Y, sin embargo, por otro lado, tanto los conservadores como los liberales están utilizando la Constitución con fines políticos. Tenemos esta sorprendente coincidencia de que en la Corte Suprema, los jueces nombrados por los demócratas leen la Constitución como si fuera escrita por el comité de la plataforma demócrata, y los jueces nombrados por los presidentes republicanos leen la Constitución como si fuera escrita por el comité de la plataforma republicana. Y luego cada parte acusa a la otra de violación constitucional.
¿Cómo funcionaría nuestro gobierno sin la Constitución?
Si no tuviéramos una constitución, eso no significaría que no tuviéramos instituciones de larga data y que resolviéramos formas de lidiar con las cosas. No tener una constitución no significa no tener un Senado y una Cámara, presidentes, estados, incluso una Corte Suprema. Todas esas cosas que hemos tenido durante mucho tiempo, y no creo que la gente quiera que eso cambie.
¿No están los roles del Presidente, el Senado y la Cámara prescritos en la Constitución? ¿Cómo se detallaría la separación de poderes? ¿Está argumentando que el proceso debería ser solo auto-policial, sin ninguna regla o regulación subyacente?
No está nada claro que, tal como están las cosas ahora, la obediencia constitucional es lo que está obligando a la separación de poderes. Muchas preguntas de separación de poderes, especialmente con respecto a asuntos exteriores, no son exigibles judicialmente. Lo que impide que una rama u otra se extralimiten, en la medida en que no se hayan extralimitado, son las fuerzas políticas, no la obediencia constitucional. Entonces, por ejemplo, cuando la Administración Reagan armó unilateralmente a los Contras, el Congreso detuvo el programa no yendo a la corte para hacer cumplir la Constitución, sino celebrando audiencias públicas, adjuntando a los pasajeros a los proyectos de ley de apropiación, etc. En cualquier caso, es muy poco probable que nuestras divisiones actuales de poder cambiarían dramática y rápidamente si no hubiera obligación constitucional. Tenemos largas tradiciones en este país y estamos acostumbrados a ciertas formas de hacer las cosas, y las personas tienen intereses creados en el status quo. Estas fuerzas restringirían un cambio repentino de la misma manera que lo hacen en Nueva Zelanda, el Reino Unido e Israel, donde la estructura del gobierno no se aplica mediante un documento constitucional, pero no obstante es relativamente estable.
¿Cómo determinaríamos qué leyes o acciones gubernamentales son apropiadas o inapropiadas? ¿Seguiríamos teniendo una revisión judicial?
Ciertamente entiendo el argumento de que no queremos una democracia pura, y hay algo que decir sobre un cuerpo de élite que está separado de la política cotidiana, que se pronuncia sobre cuestiones de moralidad política. Pero si consideramos las decisiones más importantes de la Corte Suprema durante el siglo pasado más o menos, cosas como Brown v. Board of Education, Roe v. Wade y Lawrence v. Texas, que establecieron el derecho a la intimidad gay, esas no son, en cualquier sentido significativo, atado a la constitución. Son juicios de los jueces sobre nuestras tradiciones, sobre precedentes anteriores, sobre su propio sentido de justicia política. Eso podría ser algo bueno, podría ser algo malo; creo que eso es algo que el pueblo estadounidense debe decidir. Hay una cosa que cambiaría, y es que la gente no podría detener una discusión diciendo: "Pero eso es inconstitucional".
¿En qué se basaría la revisión judicial, sin la Constitución?
Se basaría en nuestros valores. No tomo posición sobre la revisión judicial en este libro. Lo que sí creo es que si vamos a tener una revisión judicial, los jueces tienen la obligación de ser honestos con nosotros sobre lo que están haciendo. Tal como están las cosas ahora, no están siendo honestos. Las decisiones importantes dictadas por la Corte Suprema sobre temas como el aborto, los derechos de los hombres gay y las lesbianas y la acción afirmativa, prácticamente no tienen nada que ver con la Constitución. En cambio, reflejan juicios de valor discutibles hechos por los jueces. Es importante enfatizar que esto no es algo que propongo, así es como están las cosas ahora. Tal vez sea una buena idea tener un cuerpo de élite, algo aislado de las mayorías políticas, haciendo juicios de moralidad política que obliguen a las ramas políticas. Pero la gente necesita decidir sobre esa cuestión sin confundirse con la pretensión de que los jueces solo hacen cumplir la Constitución. Una de las virtudes de mi propuesta es que obligaría a la Corte Suprema a ser más honesto sobre lo que realmente está haciendo.
¿Cómo se protegerían nuestros derechos a, por ejemplo, la libertad de expresión sin la Declaración de Derechos?
La libertad de expresión y la prensa son derechos importantes que debemos proteger. Sin embargo, a la larga, si vamos a tener libertad de expresión, no la tendremos porque a la gente se le dice: "Tus mejores dijeron que esto era algo que debes tener". Las personas que favorecen tiene que hacer el trabajo duro de decirles a sus conciudadanos por qué esto es algo que debemos apreciar y por qué es importante para todos nosotros. Uno de los problemas con la obligación constitucional es que si las personas comienzan a depender de ello, se vuelven perezosas y dejan de hacer argumentos que tienen sentido para las personas de hoy.
Si no tenemos que obedecer la Constitución, ¿todavía tiene valor? ¿Cuál debería ser su lugar?
La Constitución, en las grandes palabras de su preámbulo, habla de "nosotros, el pueblo", de formar "una unión más perfecta" y proporcionar "para la defensa común" y el "bienestar general". Esas son cosas que cualquiera podría favorecer. En la medida en que tratamos la Constitución como una especie de poema que nos inspira, o incluso como un marco que nos permite debatir cómo debemos lograr estas cosas, no tengo ningún problema con eso. Los poemas nos inspiran, pero no exigen obediencia, y tampoco creo que la Constitución deba hacerlo.
