El testimonio redactado que explica completamente por qué fue despedido el general MacArthur

La decisión de Harry Truman de despedir a Douglas MacArthur en el apogeo de la Guerra de Corea en abril de 1951 conmocionó al sistema político estadounidense y asombró al mundo. Gran parte del mundo no se dio cuenta de que el presidente tenía el poder de despedir a un general de cinco estrellas; gran parte de Estados Unidos no se dio cuenta de que Truman tenía el descaro .

El general contra el presidente: MacArthur y Truman al borde de la guerra nuclear

Desde el drama del bloqueo de Stalin a Berlín Occidental hasta el arriesgado desembarco de las fuerzas de MacArthur en Inchon hasta la impactante entrada de China en la guerra, el General y el Presidente evocan vívidamente la creación de una nueva era estadounidense.

Pero Truman sí despidió a MacArthur, cuyas quejas contra el comandante en jefe se habían vuelto más fuertes y más públicas. MacArthur quería expandir la guerra contra China, que había entrado en los combates coreanos a fines de 1950. MacArthur se quejó de que el presidente estaba atando sus manos al prohibir el bombardeo de China, sacrificando vidas estadounidenses y poniendo en peligro la libertad estadounidense.

Truman sufrió las quejas por un tiempo, por respeto a MacArthur y la cautela de los aliados de MacArthur en el Congreso. Pero las quejas comenzaron a confundir a los aliados y enemigos de Estados Unidos en cuanto a cuál era la política estadounidense y quién la hizo. Lo último que Truman quería era una guerra más amplia en Asia, lo que debilitaría la posición estadounidense en Europa. Y Truman juzgó que Europa, no Asia, era donde se ganaría o perdería la Guerra Fría.

Los principales asesores de Truman estuvieron de acuerdo. El despido de MacArthur llevó al Congreso liderado por los demócratas a invitar al general a dirigirse a una sesión conjunta, que MacArthur movió para aplaudir y llorar cuando declaró que "los viejos soldados nunca mueren; simplemente se desvanecen ”. Entre los republicanos, hubo murmullos de apoyo a la candidatura de MacArthur para presidente. Los Comités de Servicios Armados y Relaciones Exteriores del Senado celebraron audiencias conjuntas, en las que MacArthur detalló su desacuerdo con el presidente y reclamó el respaldo del Estado Mayor Conjunto para su cargo.

Los jefes comunes lo contradecían. Las audiencias del Senado se cerraron al público, pero cada día se publicaba una transcripción que incluía todos los comentarios menos los más sensibles. Omar Bradley, presidente de los jefes conjuntos, rechazó rotundamente el llamado de MacArthur para una guerra más amplia. "En opinión del Estado Mayor Conjunto, esta estrategia nos involucraría en la guerra equivocada, en el lugar equivocado, en el momento equivocado y con el enemigo equivocado", dijo.

La conclusión categórica de Bradley resultó ser la declaración pública más convincente de cualquier funcionario en las audiencias del comité. Para un soldado de la estatura de Bradley, sin antecedentes políticos, contradecir a MacArthur tan completamente causó que incluso el más ardiente de los partidarios de MacArthur se detuviera y reconsiderara.

Sin embargo, fueron las declaraciones que no se hicieron públicas las que causaron el daño real a MacArthur. No fue sino hasta la década de 1970 que el testimonio secreto fue desclasificado, e incluso entonces languideció en los archivos, ignorado por todos menos algunos especialistas en un tema que parecía haber pasado por alto. Pero leerlo ahora es entender cuán rápido y completo se deshizo uno de los generales más populares de Estados Unidos.

**********

La regla de escisión en las audiencias era eliminar los testimonios que pudieran comprometer la seguridad estadounidense. Tal testimonio incluyó comentarios relacionados con el conocimiento estadounidense de las armas y la preparación para la guerra chinas y especialmente soviéticas; revelar lo que sabía el lado estadounidense podría darles una pista a los comunistas sobre cómo los estadounidenses lo sabían. El demócrata Harry Byrd, de Virginia, le preguntó a Omar Bradley sobre la fuerza rusa en las cercanías de Manchuria y Corea del Norte. Bradley respondió directamente: “Hay 35 divisiones rusas en el Lejano Oriente. Nueve de ellos están en el área de Vladivostok; cuatro en el área de Port Arthur-Dairen; tres en Sakhalin; dos en las islas Kuriles; uno cerca de Kamchatka; y otros 16 se dispersaron a lo largo del ferrocarril desde el lago Baikal en el este ".

“¿Unos 500, 000 en total?” Preguntó Byrd.

"Treinta y cinco divisiones, además de las tropas de apoyo, ejecutan probablemente algo así como 500, 000 o más", respondió Bradley.

Los comentarios de Bradley se eliminaron cuando se publicó la transcripción.

Otra categoría de escisiones reveló vulnerabilidades estadounidenses en una guerra más grande. Byrd preguntó qué pasaría si esos 500, 000 soldados fueran "puestos en acción con ataques submarinos enemigos para evitar la evacuación de nuestras tropas en caso de que fueran superados en número y tengan que evacuar".

Bradley respondió: "Si Rusia entrara con esta fuerza del ejército, su fuerza naval, que es bastante fuerte en submarinos, y su poder aéreo, que es bastante fuerte en el Lejano Oriente, si ella entrara con todos esos, podríamos tienen dificultades para abastecer a nuestras tropas en Corea e incluso, bajo ciertas circunstancias, tendría dificultades para evacuarlas ”.

¿Cuántos submarinos tenían los rusos en las cercanías de Corea? preguntó Byrd.

"Aproximadamente 85", dijo Bradley.

"Si entraron en acción, ¿podríamos evacuar nuestras tropas?"

"Sí, hasta cierto punto porque tenemos fuerzas navales considerables allí que podrían ayudarnos".

Pero no sería fácil, sintió Byrd. "¿Sería una situación muy grave?"

"Sería una situación muy grave", confirmó Bradley.

Byrd preguntó sobre las consecuencias más amplias de la intervención rusa. "¿Qué otras áreas de Asia es probable que Rusia se haga cargo si hay guerra en Asia?"

"Mediante el uso de los chinos tienen la posibilidad e incluso la capacidad de hacerse cargo de Indochina, Siam, Birmania y tal vez eventualmente India", dijo Bradley. "Además de eso, podrían hacerse cargo de Hong Kong y Malaya".

Bradley sabía que esta estimación alarmante podría sonar derrotista, pero pensó que los senadores necesitaban escucharla. Insistió en que el intercambio se elimine antes de que la transcripción se publique en los periódicos y se publique al día siguiente.

**********

Otro testimonio expresado reveló una razón fundamental de la renuencia de la administración a intensificarse en el noreste de Asia: había poco para que Estados Unidos se intensificara. El poder aéreo estadounidense, en particular, se extendió muy delgado. Hoyt Vandenberg, jefe de gabinete de la Fuerza Aérea, dijo al comité que Corea ya reclamaba una gran parte de la fuerza aérea disponible de Estados Unidos. "La parte de la Fuerza Aérea que se dedica a Corea es aproximadamente el 85 por ciento (80 a 85 por ciento) de la capacidad táctica de los Estados Unidos", dijo. “La porción estratégica, que se usa tácticamente, es aproximadamente entre un cuarto y un quinto. Las fuerzas de defensa aérea son, creo yo, alrededor del 20 por ciento ".

Muchos estadounidenses, y gran parte del mundo, imaginaban que Estados Unidos tenía una capacidad militar ilimitada. MacArthur había sugerido lo mismo, con respecto al poder aéreo, cuando le dijo al comité que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Podría enfrentarse a China sin disminuir la capacidad de Estados Unidos para controlar a los soviéticos.

Vandenberg no iba a desengañar a los enemigos de Estados Unidos de tales nociones, pero necesitaba que los senadores escucharan, a puerta cerrada, que esto estaba lejos del caso. "Estoy seguro de que el almirante Davis sacará esto del registro", dijo Vandenberg, refiriéndose al oficial que supervisa las exenciones, que de hecho retiró sus comentarios del registro. "La fuerza aérea de los Estados Unidos, como he dicho, es realmente una fuerza aérea muy pequeña". Vandenberg había usado la frase en testimonio abierto; ahora él proporcionó detalles. Un país pequeño, intrínsecamente insignificante, Corea, estaba absorbiendo una parte alarmante de los recursos aéreos de Estados Unidos. "Estos grupos que tenemos allí ahora haciendo este trabajo táctico son realmente alrededor de una cuarta parte de nuestro esfuerzo total que podríamos reunir hoy". Escalar contra China, aunque solo sea desde el aire, sería extremadamente temerario. "Cuatro veces esa cantidad de grupos en esa área sobre esa vasta extensión de China sería una gota en el cubo".

Otros comentarios contradecían la queja recurrente de MacArthur sobre la ventaja que los chinos obtuvieron de la negativa de la administración a otorgarle permiso para bombardear objetivos más allá del río Yalu en China. El demócrata Walter George de Georgia, haciéndose eco de la afirmación de MacArthur de que "China está utilizando el máximo de su fuerza contra nosotros", dijo que era injusto que MacArthur tuviera que luchar una guerra limitada mientras que los chinos lucharon por completo.

Omar Bradley respondió que George estaba bastante equivocado y, por implicación, que MacArthur era bastante engañoso. Los chinos no estaban luchando por completo, no por mucho. “No han usado el aire contra nuestras tropas de primera línea, contra nuestras líneas de comunicación en Corea, nuestros puertos; no han usado el aire contra nuestras bases en Japón o contra nuestras fuerzas aéreas navales ”. La moderación de China en estas áreas había sido crucial para la supervivencia de las fuerzas estadounidenses y de la ONU en Corea. En general, dijo Bradley, la naturaleza limitada de la guerra benefició a Estados Unidos al menos tanto como a los chinos. "Estamos luchando bajo reglas bastante favorables para nosotros mismos".

Vandenberg amplificó este punto. "Usted hizo la declaración, según recuerdo, de que estábamos operando contra los chinos de manera limitada, y que los chinos estaban operando contra nosotros de manera ilimitada", dijo el jefe aéreo al republicano Harry Cain de Washington.

"Sí, señor", respondió Caín.

“Quisiera señalar que, hasta ahora, eso es tan limitado para los chinos como para las tropas de las Naciones Unidas, ya que nuestra base principal de suministro son las islas japonesas. El puerto de Pusan ​​es muy importante para nosotros ".

"Ciertamente así es."

"Nuestras fuerzas navales están operando en los flancos, lo que nos permite el apoyo de disparos navales, ataques con aviones de transporte y el aterrizaje de formaciones como el aterrizaje de Inchon, todo sin que la fuerza aérea china se proyecte en el área", dijo Vandenberg. "Por lo tanto, el negocio del santuario, como se le llama, está operando en ambos lados, y no es una guerra completamente limitada de nuestra parte".

George Marshall, el secretario de defensa y un general de cinco estrellas, hizo el mismo argumento. Marshall, insistiendo en "la mayor preocupación por la confidencialidad", dijo que había preguntado a los jefes conjuntos unas horas antes: "¿Qué le sucede al Ejército si bombardeamos, y qué le sucede a nuestro Ejército si no bombardeamos de esa manera? "La conclusión de los jefes:" Su opinión general era que la pérdida de ventaja con nuestras tropas en tierra era más que igualada por las ventajas que derivamos de no exponer nuestra vulnerabilidad a los ataques aéreos ".

En otras palabras, y este era el punto crucial de Marshall, como lo había sido Vandenberg, las limitaciones en la lucha en Corea, tan fuertemente atacadas por MacArthur y sus partidarios, favorecieron de hecho al lado estadounidense .

Marshall dio más detalles. “Me refiero a los campos aéreos, de los cuales tenemos muy pocos con la longitud de pista requerida, y de los aviones de punta a ala, que son muy vulnerables. Me refiero al hecho de que nuestro transporte funciona sin tener en cuenta la visibilidad, mientras que el suyo ", el de China, " debe manejarse solo de noche, y si el clima es bueno, está iluminado y está sujeto a destrucción ". La decisión de China de ceder el aire fue lo que permitió a Estados Unidos permanecer en Corea. “Podemos mover reservas prácticamente sin restricción alguna, y tienen la mayor dificultad en relación con eso. Si comienza el bombardeo, tenemos muchas condiciones que serán mucho menos ventajosas para nosotros ”.

Joe Collins, jefe de personal del ejército, explicó cómo la moderación comunista había evitado una debacle estadounidense total. Al referirse al momento en que MacArthur inicialmente solicitó permiso para bombardear China, Collins dijo: “Cuando llegaron las primeras recomendaciones para bombardear la frontera, nuestras tropas se separaron en Corea. El Décimo Cuerpo operaba desde la base en Hungnam, y nuestras otras fuerzas operaban desde las bases en Pusan ​​e Inchon. Tan pronto como comenzó el ataque chino, estábamos muy preocupados por el hecho de que tendríamos que sacar a ese Décimo Cuerpo; y si hubiéramos permitido los bombardeos al norte del Yalu, temíamos terriblemente que eso pudiera ser lo que liberaría a los aviones rusos, y además, que les dieran asistencia adicional a los chinos, y que bien podrían haber sometido al Décimo Cuerpo a bombardeos y posiblemente un ataque submarino durante la peligrosa evacuación de Hungnam. Las tropas que evacuan de un puerto de ese personaje, en barcos comerciales, están terriblemente sujetas a ataques aéreos y submarinos; y a mi juicio, sería un procedimiento demasiado arriesgado ".

Collins no fue tan directo como para decirlo, pero su mensaje fue claro: lejos de quejarse de la naturaleza limitada de la guerra, MacArthur debería haber estado agradecido por ello.

**********

Los miembros del comité estaban sobrios, si no aturdidos, por el testimonio de los jefes y Marshall. Los estadounidenses tendían a creer que, habiendo ganado la Segunda Guerra Mundial, los militares estadounidenses podían enviar a China con una mano y golpear a Rusia con la otra. El testimonio secreto de Marshall y los jefes hizo patente que el ejército de Estados Unidos ya tenía las manos ocupadas.

Otro testimonio eliminado de la transcripción publicada socava gravemente la idea de que Chiang Kai-shek y los nacionalistas chinos serían de alguna ayuda en una guerra más grande. MacArthur había instado reiteradamente a que Estados Unidos aceptara la oferta de Chiang de unirse a la lucha contra China. Marshall y los demás lo rechazaron rotundamente. El comité preguntó. Las fuerzas de Chiang habían demostrado ser ineptas en su lucha contra los comunistas chinos, y varios de los senadores querían saber si se podía esperar que mejoraran. El demócrata Russell Long, de Louisiana, le hizo la pregunta directamente a Marshall: "¿Tiene alguna indicación de que se podría depender de las tropas nacionalistas chinas en Formosa [ahora Taiwán] para luchar más ferozmente que cuando peleaban en China continental?"

"Bueno, sea cual sea la respuesta que le daría a eso, me gustaría que fuera del registro", respondió Marshall.

"Me gustaría que mi pregunta también no esté registrada", agregó Long.

Marshall explicó que el Pentágono había enviado un equipo de reconocimiento a Formosa para determinar la preparación y la improbabilidad de los nacionalistas chinos, y aún tenía que informar. Pero no tenía ninguna esperanza. Le preocupaba especialmente la infiltración comunista de los nacionalistas. "Lo que temíamos todo el tiempo era aburrido desde adentro", dijo. Marshall señaló que una infiltración similar de agentes y simpatizantes alemanes había debilitado al ejército francés en 1940; En el presente caso, la posibilidad de infiltración hizo que cualquier dependencia de los nacionalistas fuera extremadamente dudosa. Los nacionalistas habían abandonado una gran cantidad de armamento estadounidense al perder el continente a los comunistas; Marshall no podía ver arriesgarse más.

El problema con los nacionalistas comenzó desde arriba, declararon confidencialmente Marshall y los jefes. "El problema es que Chiang no es aceptado por una gran parte de los chinos", dijo Omar Bradley. "Chiang ha tenido una gran oportunidad de ganar en China y no lo hizo". Había pocas razones para pensar que lo haría mejor si se le daba una segunda oportunidad. “Desde el punto de vista militar, en mi opinión, no creo que tenga demasiado éxito al liderar a los chinos ahora. Es cierto que algunos de ellos se están cansando de los comunistas y podrían ser más leales a él ahora que antes, pero en mi opinión, él no está en posición de reunir a los chinos contra los comunistas, incluso si pudiéramos llevarlo a tierra ".

Un giro al ejército de Chiang, como MacArthur y otros recomendaron, no reforzaría la seguridad estadounidense, sino que la debilitaría. "Su liderazgo es pobre, su equipo es pobre y su entrenamiento es pobre".

**********

El testimonio secreto dañó a MacArthur de formas que nunca entendió. Los observadores veteranos de Washington esperaban que el comité del Senado sacara conclusiones formales; El tenor de las audiencias, las predilecciones de los interlocutores y el partidismo del momento sugirieron que habría un informe mayoritario, un informe minoritario y posiblemente declaraciones separadas de los miembros individuales.

Pero los copresidentes del comité, los demócratas Richard Russell de Georgia y Tom Connally de Texas, guiaron el proceso en una dirección diferente. Aunque pertenecían al mismo partido que el presidente, no sentían la obligación de convertirse en héroes de Truman, por lo que consideraron que un informe de la mayoría demócrata era innecesario. Este cálculo simultáneamente aumentó los esfuerzos de los republicanos minoritarios para emitir una condena formal de Truman. Mientras tanto, en Corea, el Octavo Ejército, que había retomado Seúl y estableció una línea defendible que atravesaba el paralelo 38, rechazó una nueva ofensiva comunista, con grandes pérdidas para los chinos. El fracaso chino provocó una sugerencia de Moscú, durante los últimos días de las audiencias, de que un armisticio en Corea contribuiría a la paz mundial. Esto aumentó las esperanzas de poner fin a la lucha y complementó el deseo de los presidentes de dejar atrás la controversia sobre la conducta de la guerra.

El resultado fue una afirmación anodina de la unidad nacional. "Durante las últimas siete semanas, los Comités del Senado sobre Servicios Armados y Relaciones Exteriores han examinado asiduamente los hechos y circunstancias relacionados con el alivio del general Douglas MacArthur y la política estadounidense en el Lejano Oriente", declaró la declaración del comité. Significativamente, esta fue la única mención del nombre de MacArthur, y la declaración no dijo nada más sobre su despido. Reconoció las diferencias de opinión entre los testigos y entre los examinadores, pero aclamó estas diferencias como un signo de fortaleza en lugar de debilidad. Aseguró a los aliados de Estados Unidos que el compromiso del país con la libertad no había flaqueado. Y advirtió a los enemigos que no malinterpreten el funcionamiento de la democracia. “Los problemas que pueden dividir a nuestra gente están muy lejos de las cosas que los unen. Si el peligro amenazado se convierte en guerra, el agresor encontraría de un solo golpe contra él las energías unidas, los recursos unidos y la devoción unida de todo el pueblo estadounidense ".

La declaración fue silenciosa, por supuesto, sobre el testimonio secreto de Marshall, Bradley, Vandenberg y Collins. De este modo, MacArthur escapó de la lesión que el testimonio habría hecho su reputación, pero los secretos erosionaron gravemente su apoyo entre aquellos que deberían haber sido más ruidosos en su nombre. Alexander Wiley, Styles Bridges y los otros republicanos se vieron obligados por las revelaciones sobre la vulnerabilidad de Estados Unidos a repensar su respaldo a MacArthur y el curso beligerante que él favorecía. No se retractaron en público; No le darían a Truman esa satisfacción. Pero ya no veían a MacArthur como una alternativa creíble a Truman en estrategia militar o en política. Se alejaron del general, y como el testimonio fue sellado, nunca dijeron por qué.

Y MacArthur nunca se enteró. Sus perspectivas presidenciales fracasaron cuando los republicanos y el país recurrieron a otro general, Dwight Eisenhower. MacArthur se retiró a Nueva York, donde murió en 1964.

Del libro: EL GENERAL VS. EL PRESIDENTE por HW Brands. Copyright © 2016 por HW Brands. Publicado por acuerdo con Doubleday, una impresión de The Knopf Doubleday Publishing Group, una división de Penguin Random House LLC