El rey Lear solía ser una mala jugada.
contenido relacionado
- Los Bowdlers querían limpiar a Shakespeare, no convertirse en sinónimo de censura
La historia de William Shakespeare sobre un rey enloquecido por su necesidad ciega y egoísta de ser visiblemente amado, King Lear, subió al escenario en diciembre de 1606, actuó para el Rey James I y su corte en Whitehall como parte de las fiestas navideñas. No hay forma de saber si la obra fue un éxito en ese momento, pero el hecho de que se publicó en 1608 en una cuarta edición, un libro pequeño y barato para la prensa popular, como un proto-rústica, parece sugerir que me gustó
En la segunda mitad del siglo, sin embargo, las obras de Shakespeare ya no estaban de moda y, aunque el público apreciaba que había una buena historia en Lear, no les gustaba: era demasiado sombría, demasiado oscura, demasiado inquietante e incómoda. Intentó mezclar comedia y tragedia. Entonces lo arreglaron. En 1681, el poeta Nahum Tate, en su extensa reescritura de la obra, tomó "un montón de joyas, sin cuerda y sin pulir" y, con la adición de una historia de amor y final feliz, buscó "rectificar lo que faltaba en la regularidad y Probabilidad del cuento ". Durante más de 150 años, la versión más sentimental de Tate se convirtió en el Lear que todos conocían, su Lear, el único actor, se hizo famoso interpretando; si viste una producción de Lear, oíste las palabras de Tate, no las de Shakespeare. (Excepto entre 1810 y 1820, cuando nadie en Inglaterra vio al menos ninguna versión de Lear : quizás comprensiblemente, todas las representaciones de una obra sobre un rey loco fueron prohibidas durante el período de la enfermedad mental de George III).
Sin embargo, en el siglo XIX, Lear de Shakespeare fue redescubierto por una nueva audiencia, aparentemente lista no solo para la oscuridad de la obra, sino también para abrazar a Shakespeare por completo y sin reservas. El poeta Percy Bysshe Shelley, escribiendo en 1821, declaró: "El Rey Lear ... puede ser juzgado como el espécimen más perfecto del arte dramático existente en el mundo", y las opiniones solo surgieron a partir de ahí. Ahora, Lear de Shakespeare es considerado una de sus mejores jugadas, si no la mejor. Una encuesta de 36 eminentes actores, directores y académicos de Shakespeare le dijo a The Times en marzo que era su favorito, y una encuesta similar realizada por The Telegraph en 2008 lo ubicó entre los tres primeros. El Telegraph señaló en 2010 que se había realizado más veces en los 50 años anteriores de lo que se había producido en los 350 años anteriores. El curso del Rey Lear, como el amor verdadero o la propia fortuna de Shakespeare, nunca funcionó sin problemas.
Que Lear, ahora el mejor de los mejores de Shakespeare, podría haber estado tan disgustado destaca por qué es difícil llegar a una clasificación completa de las jugadas del Bardo. La cuestión de si una jugada es "buena" o "mala" depende de quién haga la pregunta, cuándo e incluso dónde, y se complica aún más por la enorme reputación del Bardo.
Este 23 de abril se cumple el 400 aniversario de la muerte de Shakespeare (por lo que podemos decir; la historia no registró el día exacto). También es, por extraña coincidencia, el día en que celebramos su cumpleaños, por lo que habría tenido 53 años exactamente el día de su muerte. Está enterrado en su ciudad natal, Stratford-upon-Avon, y aunque probablemente fue llorado ampliamente, no habría sido nada como los elogios acumulados en su cabeza calva ahora. Shakespeare, a pesar de los esfuerzos de notables críticos disidentes y escritores para expulsarlo por la fuerza, ha ocupado el puesto de dramaturgo más grande del mundo desde que su estrella fue colocada en el firmamento a fines del siglo XVIII. Ningún otro dramaturgo es tan venerado universalmente. Ningún otro dramaturgo ha tenido innumerables tesis y cursos y libros y artículos novelas especulativas y tantos cubos y cubos de tinta dedicados a él. Y aunque todavía se realizan obras de otros dramaturgos de la época (Christopher Marlowe y Ben Jonson), Shakespeare es, con mucho, el más reconocido.
Dado eso, es difícil localizar cualquiera de sus jugadas que no tengan defensores. El novelista ruso Leo Tolstoi, uno de esos críticos disidentes notables, se preguntó si protestan demasiado: "Pero como se reconoce que Shakespeare el genio no puede escribir nada malo, por lo tanto, las personas aprendidas usan todos los poderes de sus mentes para encontrar bellezas extraordinarias". en lo que es un fracaso evidente y llanto ", escribió en un ensayo de 1907 ampliamente distribuido que detalla su aversión por el dramaturgo.
"Todavía tenemos esta imagen de él como un genio universal y nos sentimos incómodos con cosas que no encajan con esa imagen", dice Zöe Wilcox, curador de la Biblioteca Británica "Shakespeare in Ten Acts", una gran exposición que explora las actuaciones. de las obras de Shakespeare que hicieron su reputación. La manía de Shakespeare se apoderó por primera vez de Inglaterra en 1769, después del Jubileo de Shakespeare presentado por el conocido actor David Garrick en Stratford-upon-Avon.
"A fines del siglo XVIII, se obtiene esta casi histeria donde Shakespeare ha sido elevado a proporciones divinas", dice Wilcox. "Es una especie de autoperpetuación: cuanto más hablamos y veneramos a Shakespeare, más tenemos que hacer que esté a la altura de eso".
Como ilustra el ejemplo de Lear, si una obra de teatro se considera buena o mala se debe en parte a su contexto cultural. El triste Lear de Shakespeare no funcionó para el público sin interés en ver a un rey despojado de su trono; después de todo, acababan de soportar la Restauración, instalando un rey en el trono después de los tumultuosos años de Cromwell. Que Lear sea cada vez más popular hoy, superando a Hamlet por el primer puesto, tal vez no sea sorprendente dado nuestro contexto cultural: la obra retrata a los niños que lidian con un padre anciano que sufre de demencia, un tema que ahora está muy presente en nuestra conciencia social.
Donde Lear estaba demasiado triste para ser llevado, Titus Andronicus, la sangrienta meditación de Shakespeare sobre el ciclo de violencia establecido en la Roma marcial, fue demasiado violento. Al igual que Lear, sin embargo, es otro excelente ejemplo de una obra recuperada. Cuando se puso por primera vez en el escenario, en algún momento entre 1588 y 1593, la obra fue popular en la primera gran tragedia de venganza, The Spanish Tragedy, o Hieronimo Is Mad Againe, de Thomas Kyd. Donde esa obra es espantosa: tres ahorcamientos, algo de tortura, una lengua mordida, Titus está inundado de sangre y sangre. Quizás en su escena más brutal, la hija de Titus, Lavinia, ve a su esposo asesinado por los dos hombres que, fuera del escenario, la violan y le cortan las manos y la lengua para evitar que los nombre. Más tarde, Lavinia puede garabatear sus nombres en la tierra usando un palo sujeto en sus mandíbulas. Titus, que ahora también ha visto a dos de sus hijos enmarcados y decapitados por el asesinato del esposo de Lavinia, hornea a los violadores en un pastel y se los da a su madre. Casi todos mueren.
Titus Andronicus, la sangrienta meditación de Shakespeare sobre el ciclo de violencia establecido en la Roma marcial (The British Library a través de Flickr) "Ciertamente puedes entender por qué los victorianos y los georgianos no querían lidiar con esta obra", dice Ralph Alan Cohen, director y cofundador del American Shakespeare Center en Staunton, Virginia, uno de los principales centros de becas de Shakespeare del país. . Trato que no hicieron; muchos críticos notables incluso afirmaron que la obra era tan bárbara que Shakespeare no podría haberla escrito, a pesar de su inclusión en el First Folio de 1623. Pero Titus regresó al canon (aunque con la advertencia de que pudo haber sido coautor de George Peele) y subió al escenario, a mediados del siglo XX, justo en ese momento, dice Cohen, que la vida real la violencia se hizo cada vez más visible. "Cuando comenzamos a ver en nuestra televisión los horrores que están ahí afuera ... se equivocó al no admitir que esas cosas están ahí afuera", dice. Aunque no es tan popular como los realmente grandes, Hamlet, Romeo y Julieta, Lear, Titus se produce y adapta con más frecuencia, incluida la versión cinematográfica de 1999 de la directora Julie Taymor, protagonizada por Anthony Hopkins y Jessica Lange. (No es que estemos completamente preparados para ello: el Shakespeare's Globe Theatre en Londres organizó una producción el año pasado; cada actuación vio a dos o cuatro personas desmayarse al ver toda esa sangre. Como The Independent señaló alegremente, con 51 presentaciones, eso es más de 100 personas abajo).
“El contexto cultural predominante a su alrededor ha dictado si esa obra es o no popular en la historia. Está teniendo un resurgimiento ahora; en nuestro mundo de "Juego de Tronos", ahora estamos bastante inmersos en la historia sedienta de sangre ", dice Wilcox, y señala también que Titus habría apelado a las audiencias contemporáneas de Shakespeare, que podrían haber venido de acoso a los osos y no temerían ejecución pública. “Simplemente vivimos en un mundo tan horrible en este momento, cuando enciendes las noticias y ves lo que está sucediendo en Siria y los acontecimientos terroristas. Estamos experimentando estas cosas, si no directamente, a través de nuestras pantallas de TV, por lo que es catártico ver eso en los cines ”.
Cohen diría que ya no hay jugadas que pudiéramos poner en la categoría de "malo": las jugadas que alguna vez fueron demasiado sexys, demasiado violentas, demasiado aburridas, demasiado intocables políticamente, ahora se presentan con más regularidad. "Si miras hacia atrás 75 años, nadie podría darse el lujo de arriesgarse con ciertos títulos, porque no había tantos teatros ... Era una gran propuesta de dinero, sus costos eran demasiado altos", explica. Pero ahora, los grupos de teatro están más dispuestos a arriesgarse y esto significa que algunas de las obras menos conocidas y apreciadas se están transmitiendo. Two Noble Kinsman, una obra olvidada generalmente atribuida conjuntamente a Shakespeare y John Fletcher sobre dos primos que se enamoran de la misma mujer, por ejemplo, está siendo representada por la Royal Shakespeare Company en agosto. (Cohen señaló, sin embargo, que todavía no se ha metido en el Rey Juan, una obra que fue muy popular en el siglo XIX. El hecho de que está particularmente preocupado por el luto, una especie de pasatiempo nacional en la Gran Bretaña victoriana, así como su temas patrióticos, probablemente de alguna manera explican su atractivo entonces. "Pero por hoy, creo que no hace lo mismo para nosotros", dice Cohen.
¿Pero todavía hay algunas obras que ni un director hábil o un actor conmovedor pueden levantar, que ni siquiera un contexto cultural comprensivo puede tener sentido? Especie de. "Cuando asumimos que Shakespeare es un genio universal, puedes ir demasiado lejos y pensar que todo lo que hizo fue genial", dice Wilcox. Ella señala que cuando en Othello, el personaje del título vuela a una furia celosa asesina tan rápido que no parece creíble. “Los estudiosos han presentado todo tipo de justificaciones para esto ... Tal vez Shakespeare estaba mucho más interesado en Iago y en desarrollarlo en un ser humano tridimensional, y no desarrolló a Othello. Creo que también deberíamos reconocer las limitaciones de Shakespeare ".
Cynthia Lewis, profesora de inglés de Dana en el Davidson College de Carolina del Norte, está de acuerdo: las obras de Shakespeare son buenas, dice: "Pero algunas son mejores que otras". Por ejemplo, recientemente le enseñó a Ricardo III, la historia de las maquinaciones del villano Richard. se convirtió en rey y su corto y tumultuoso reinado, escrito alrededor de 1592. Fue escrito anteriormente en la carrera de Shakespeare, y "aunque fue un dramaturgo talentoso desde el primer día, estaba aprendiendo el oficio". Dijo Lewis: "Me pareció muy difícil la trama". a seguir, los personajes difíciles de distinguir. Shakespeare es conocido por sus complicadas tramas de varias capas, pero fue mucho mejor al unirlas y permitir que se sigan ... y al crear personajes con más dimensión para que se puedan seguir con claridad ".
Entonces, ¿qué más podría aterrizar una jugada en la lista de "malos"? "Creo que una obra que plantea desafíos de puesta en escena, problemas casi insuperables de puesta en escena que no se pueden recuperar o rehabilitar o remediar, básicamente, a través de la puesta en escena", dijo Lewis. “Creo que ese tipo de juego puede ser un juego parlante. Creo que, por ejemplo, Troilus y Cressida, puede ser una mejor obra en el papel que en el escenario porque es muy embriagador, hablador y tortuoso, y es sorprendente porque su historia es tan vital ... Tengo un lugar en mi corazón para ello., y he visto un par de producciones, pero incluso por [Royal Shakespeare Company] es realmente difícil luchar contra esa obra en el teatro ”.
Hay otros, dice: Timón de Atenas, por ejemplo, sobre un hombre que regala fácilmente su dinero a sus amigos indignos solo para descubrir que una vez que sus fondos se agotan, también lo hace su reserva de amigos; se vuelve amargado, se esconde en una cueva y finalmente muere miserable, al tratar de hacer que otras personas también se sientan miserables. Es una obra oscura y deprimente que no llega al escenario tan a menudo. Del mismo modo, algunas de las obras de la historia, como Henry VI, partes 1, 2 y 3, pueden ser pesadas y lentas. Cymbeline, una obra rara y totalmente loca que incluye amantes forzados a separarse, travestis, complots de asesinatos, identidad equivocada, muertes equivocadas, niños perdidos hace mucho tiempo y villanos traicioneros, es otra: "Hay todo menos el fregadero de la cocina en esa obra, "Dice Lewis. "Creo que un director podría mirar un guión como ese y decir: '¿Cómo voy a lidiar con eso?'" (También podríamos agregar a las características de las obras de teatro "malas" de Shakespeare que a veces se cuestiona su autoría, aunque no está claro si eso es una función de cuán invertidos estamos en que Shakespeare sea un genio o de la evidencia real de la mano de otro escritor; probablemente ambos).
Cuando The Telegraph y The Times preguntaron a sus Shakespeareans sobre sus obras favoritas, también les preguntaron sobre sus obras menos favoritas. Hubo algunas superposiciones significativas en las obras de teatro que no aparecieron en las listas: The Taming of the Shrew, a pesar de sus muchas adaptaciones y actuaciones, es tal vez una misoginia disfrazada de comedia para el público moderno; Timón de Atenas demasiado amargamente misántropo; Enrique VIII es demasiado aburrido; y The Merry Wives of Windsor, el juego sexual de spin-off de Falstaff, demasiado tonto y obviamente escrito apresuradamente. Pero la lista de The Telegraph también incluye algunos "clásicos", incluidos Romeo y Julieta, El sueño de una noche de verano, La tempestad y El mercader de Venecia, lo que posiblemente indica fatiga de golpes. El ranking del Times tiene entradas más predecibles, incluyendo a Edward III, una obra aburrida cuya autoría se cuestiona con frecuencia, Two Gentlemen of Verona, posiblemente el primer trabajo de Shakespeare para el escenario, Pericles demasiado cerebral, All's Well That Ends Well, con su incómodo final feliz, Dos nobles parientes, que incluye el baile de Morris. Y, sin embargo, incluso la aversión crítica no es suficiente para mantener a Shakespeare débil fuera del escenario: todas estas jugadas tienen sus defensores y compañías dispuestas a arriesgarse en una nueva, innovadora, posiblemente fuera de escena. Entonces, tal vez la mejor manera de resumir los intentos de clasificar a Shakespeare es con una frase del propio Bardo: Quoth Hamlet: "No hay nada bueno o malo, pero pensar lo hace así".
