Durante casi 150 años, comenzando en 1688 con el lanzamiento de la Guerra de los Nueve Años y extendiéndose hasta el final de las Guerras Napoleónicas en 1815, Gran Bretaña participó en un estado de guerra casi constante. Al enfrentarse alternativamente con Francia, España, la República Holandesa y el Sacro Imperio Romano durante este tiempo, la Corona requirió cientos de miles de soldados, uniformes y armas de fuego.
Esa última tecnología es el tema de Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution, un nuevo libro de la historiadora de la Universidad de Stanford, Priya Satia. Si bien inicialmente planeó investigar el comercio de armas en el Imperio Británico, la historia de un fabricante de armas en particular llamó su atención. Samuel Galton, Jr. vivía en la ciudad manufacturera de Birmingham y pertenecía a una organización de hombres eruditos llamada Sociedad Lunar. Amasó una enorme fortuna a través de la venta de armas, y era un cuáquero, una rama del cristianismo conocida por practicar el pacifismo.
Satia no podía entender la aparente contradicción entre los principios cuáqueros y los Galtons que fabricaban armas, que lucharon en la industria durante décadas sin incurrir en la desaprobación de la iglesia. Cuando la iglesia objetó a nivel local en Birmingham, en 1795, Galton argumentó que dos eran compatibles, que vivir en el corazón de la industria manufacturera hizo que su participación en la violencia de la guerra fuera inevitable. Los argumentos de Galton no serían lo suficientemente fuertes para la iglesia; finalmente fue repudiado por el grupo religioso. A medida que Satia profundizaba en la historia de Galton, su libro se convirtió en una historia mucho más amplia de cómo la guerra y la producción de armas de fuego eran una fuerza oculta en la Revolución Industrial, remodelando la economía británica, el Imperio y el mundo.
Imperio de armas: la fabricación violenta de la revolución industrial
Hace tiempo que entendemos la Revolución Industrial como una historia triunfante de innovación y tecnología. "Empire of Guns", un nuevo libro rico y ambicioso de la galardonada historiadora Priya Satia, revoca esta sabiduría convencional al colocar la guerra y el próspero comercio de armas de Gran Bretaña en el corazón de la Revolución Industrial y la expansión imperial del estado.
ComprarPara comprender el papel de las armas en el desarrollo económico y cómo ha evolucionado su uso y cultura, Smithsonian.com habló con Satia sobre lo que descubrió su investigación.
¿Por qué decidiste concentrarte en los Galton de todos los fabricantes de armas en Gran Bretaña en ese momento?
Eran los fabricantes de armas más grandes e importantes del país, y había un archivo realmente sustancial sobre los Galton. Creo que eso no es un accidente. Cuando Samuel Galton se metió en problemas con la iglesia cuáquera por ser un fabricante de armas, imprimió una defensa dando todas sus razones por las que estaba tranquilo en su mente. Esta familia de cuáqueros pudo vivir con una conciencia fácil, lo que me hizo preguntarme: “¿Son correctos mis supuestos sobre los cuáqueros? ¿Son correctas mis suposiciones sobre las armas? "
[Galton] dice que no hay nada de malo en lo que está haciendo; cualquier otra cosa que pudiera hacer contribuiría inevitablemente a la guerra. Eso abrió una nueva forma de ver la Revolución Industrial. Comencé a preguntarme: "¿Qué pasa si todos nos hemos perdido la gran historia sobre la Revolución Industrial? ¿Que gran parte de esto fue impulsado por la guerra, en la medida en que sería difícil ser una persona de la industria sin estar involucrado en la guerra? ”Me convencí a mí mismo de que Galton tenía razón. Sentado donde estaba en Birmingham, hubiera sido difícil ser industrial y no contribuir de alguna manera a la guerra.
Los Galton también tenían un banco que se fundó con su riqueza en armas que luego se convirtió en lo que ahora es HSBC. Los otros grandes bancos cuáqueros relacionados con el trabajo de Galton fueron Lloyd's y Barclay's. Esta riqueza de la fabricación de armas todavía está con nosotros hoy.
¿Qué papel jugó el estado en la promoción y perpetuación de la fabricación de armas?
A principios de [finales del siglo XVII], los fabricantes de armas británicos podían fabricar aproximadamente decenas de miles de armas por año. Al final del período, 1815, podrían ganar millones por año. Ese no fue el resultado de la introducción de una gran cantidad de maquinaria y técnicas de producción de estilo de fábrica. La explicación radica en lo que el estado y las instituciones del estado estaban haciendo.
Por ejemplo, el estado jugaría con el diseño del arma de fuego que querían. En lugar de elegir la mejor arma de fuego absoluta, comprometería y se conformaría con el diseño que sería más fácil de producir en masa. O pediría a los fabricantes de armas que experimenten en la forma en que se organizan para poder producir armas de manera más eficiente. O si hubiera un cuello de botella en la producción de una parte en particular, el estado proporcionaría fondos para capacitar a más personas para hacer esa parte y eliminar ese cuello de botella.
¿Es de aquí de donde proviene la invención de la línea de ensamblaje, en lugar del ingenio estadounidense de Henry Ford y el Modelo T?
La línea de ensamblaje se considera una verdadera innovación estadounidense y, de hecho, comenzó con la fabricación de armas de fuego estadounidenses. Los británicos no tenían una línea de montaje pero sí una división intensiva del trabajo. Es como una fábrica en una sección completa de una ciudad, todos estos pequeños callejones con talleres y el arma se pasa de taller en taller, y en cada taller se completa otra parte.
¿Eso significa que la Revolución Industrial se construyó con armas de fuego?
No quiero argumentar que la Revolución Industrial se construyó con armas de fuego, quiero decir que las armas de fuego son una gran ventana para comprender cómo el estado impulsó la Revolución Industrial de manera más amplia.
Lo que sucede en las armas de fuego tiene un efecto dominó en otras industrias metalúrgicas e industrias relacionadas con la guerra. Te hace ver toda esa gama de cosas que el gobierno británico habría necesitado para luchar en la guerra: cánones, cuarteles, ropa para uniformes, hebillas. Había tanto que necesitaban para luchar en la guerra. Las armas de fuego son solo la punta de un iceberg. Es sorprendente porque hay tantos libros sobre las guerras, y tantos libros sobre la Revolución Industrial, y cada uno actúa como el otro [campo] no existe.
¿Espera que esto altere las ideas de la gente sobre cómo sucedió la Revolución Industrial?
Hay una gran inversión en esta idea de que la Revolución Industrial ocurrió en Gran Bretaña debido a alguna singularidad cultural particular en Gran Bretaña. La gente está apegada a esa idea, y no quiere ser sobre la guerra. Estoy anticipando que podría ser un retroceso debido a eso.
Es realmente sorprendente cómo la gente da por sentado que en el siglo XX, las dos guerras mundiales fueron realmente importantes para impulsar el progreso económico en todo el mundo. Salimos de la Gran Depresión a través del rearme, todos lo sabemos. Pero de alguna manera, la idea de que la guerra habría impulsado la Revolución Industrial en Gran Bretaña en el siglo XVIII es más difícil de digerir.
Durante casi el período completo de 125 años que está viendo, desde 1665 hasta 1815, Gran Bretaña tiene solo unos pocos períodos de paz. Pero incluso entonces, la producción de armas de fuego sigue siendo alta. ¿Qué otros negocios estaban comprando las armas de fuego?
Algunas veces habrá un par de años de paz. La Corona no está en guerra, pero en India, la Compañía de las Indias Orientales está involucrada en algún tipo de conflicto en ese momento, por lo que no es que realmente haya paz en la política imperial británica en expansión. Muchos de esos conflictos en el extranjero están siendo combatidos por socios de la Corona, compañías como East India Company o Hudson Bay Company. Son estas empresas comerciales monopolizadas que tienen derechos exclusivos otorgados por Crown para comerciar en ciertas áreas. No son realmente empresas privadas, pero tampoco están completamente integradas en el estado.
Al final de las Guerras Napoleónicas, el gobierno británico dice que deberíamos copiar la Compañía de las Indias Orientales y deshacernos de nuestro brazo militar estándar y adoptar el brazo de la Compañía de las Indias Orientales para todas nuestras tropas. Esa arma es mucho más fácil de producir en masa. También compraremos armas de la propia Compañía de las Indias Orientales. Así, la East India Company se convierte en una agencia de compras para el gobierno británico.
¿Qué papel jugaron las armas de fuego en el comercio de esclavos?
Las armas de fuego son una parte muy importante del comercio británico en la costa de África occidental, que se centró hasta 1807 en el comercio de esclavos. Las armas son uno de los productos clave que los británicos están cambiando por esclavos. Una razón por la que hay mucha demanda es porque las armas no duran mucho, solo alrededor de un año.
Cuando la gente pregunta: "¿Es sabio, no armaremos a nuestros enemigos contra nosotros?" La respuesta es: "Si no les vendemos nuestras armas, los franceses u otra persona les venderán sus armas". Perderemos el beneficio de las ventas y la ventaja diplomática ”. Si vende armas a una tribu o algo así, también compra un poco de su lealtad. No es solo una venta comercial, también es una interacción diplomática.
¿Cuán grande fue el papel de Gran Bretaña en la producción de armas de fuego en todo el mundo?
Al final de las guerras napoleónicas, Gran Bretaña era el mayor proveedor de armas del mundo, pero había competidores. A fines del siglo XIX, los belgas superaban a los británicos en los mercados africanos. Entonces los estadounidenses también se convierten en proveedores realmente importantes, especialmente después de la Guerra Civil.
¿Cómo cambia el uso de armas con el tiempo?
Durante gran parte del siglo XVIII, las armas definitivamente se entienden como armas y se usan de esa manera en la batalla y la vida civil, pero hay un tipo limitado de encuentro en el que la pistola sería el arma preferida. Dentro de Gran Bretaña, no se ve que se usen en crímenes pasionales. No se ven alborotadores que protestan contra los precios de los granos usándolos. Son por delitos contra la propiedad y la defensa de la propiedad, y eso es cierto hasta el final de ese siglo.
Luego, en el curso de esas largas guerras con Francia a fines del siglo XVIII, culturalmente algo cambia. Por primera vez, comienzas a ver que las armas de fuego se usan en nuevos tipos de violencia que no se refieren a la propiedad, a menudo perpetrada por soldados o ex soldados. Es nuevo pero temporal, porque desaparece después de las guerras cuando, una vez más, se ponen controles muy estrictos sobre quién puede poseer armas.
¿Por qué el gobierno británico regula el acceso a las armas entre períodos de guerra?
Durante una época de guerra, Gran Bretaña tiene que armar a sus soldados, pero el gobierno siempre está realmente preocupado por recuperar las armas y no dejar que los ex soldados se las queden, porque sabe que los soldados que de repente están desempleados terminarán como bandoleros.
¿Cómo ha cambiado el uso de armas en el siglo XXI?
Ahora sí los usamos mucho en crímenes pasionales. También los usamos en crímenes casuales de violencia, estos tiroteos masivos son definitivamente una especie de violencia casi casual. No se trata de una animosidad personal; Es terror general. Eso es porque el arma en sí ha evolucionado mucho. El AR-15 no se parece en nada al mosquete del siglo XVIII. Son lo mismo solo de nombre. Es como decir que el teléfono inteligente y el teléfono de Alexander Bell son iguales.
¿Por qué es importante conocer esta historia, si la tecnología y nuestro uso han cambiado tanto desde entonces?
Cuando nos fijamos en la Segunda Enmienda [a la Constitución de los Estados Unidos], escrita en 1791 en la que estamos hablando de mosquetes de carga de hocico, es difícil suponer que lo que quieren decir con armas es un AR-15. La tecnología en sí misma realmente ha cambiado y, por lo tanto, en diferentes contextos parece razonable tener una regla diferente.
Creo que nos vemos obligados a usar esta historia para informar nuestros debates actuales sobre el control de armas, debido a la forma en que la gente en los Estados Unidos insiste en que cualquier debate sobre armas es un debate sobre la Segunda Enmienda. Pero para eso, podría ser solo un debate sobre un problema de seguridad pública en torno a una tecnología, como los automóviles. Entonces podría tratarlo como un problema de seguridad pública relacionado con una tecnología. Debido a que existe esta sensación de estar arraigado en la historia constitucional, nos obliga a mirar hacia atrás y discutir sobre qué armas eran entonces.
¿Esta investigación ha cambiado lo que espera ver del gobierno, en general?
Lo que aprendemos de esto es que el estado es un actor realmente importante en la economía. Quizás lo más importante es que me gustaría que todos seamos mucho más conscientes de cuán borrosa es la línea entre el sector público y el privado. Nos hemos acostumbrado a pensar en esto como cosas realmente distintas y lo que muestra esta historia es que siempre estuvieron enredados.
Recientemente hubo una historia sobre Google y su preocupación por el trabajo que han estado haciendo para el Pentágono en inteligencia artificial. ¿Cómo se ve si su tecnología de inteligencia artificial se está utilizando para ataques con drones?
Necesitamos comenzar a hablar sobre misiones alternativas de cómo el estado puede asociarse con el sector privado, si el papel del estado en la economía puede ser pacífico, en lugar de pretender que no tiene ningún papel en la economía.
