La historia de portada de la edición de octubre de 2012 del Smithsonian, "Master of Monticello" de Henry Wiencek, presentó un nuevo y controvertido retrato de Thomas Jefferson. Wiencek escribe que el padre fundador estaba lejos de ser un dueño de esclavos reticente, pero en cambio estaba muy involucrado e invertido en maximizar las ganancias en su propiedad dependiente de esclavos. Desde el lanzamiento del libro del mismo nombre de Wiencek (y que proporcionó el extracto de la revista), ha surgido una nueva controversia, esta vez sobre la precisión y diligencia de la beca de Wiencek.
Al escribir para Slate, la historiadora de Jefferson, Annette Gordon-Reed, escribe: "Baste decir que los problemas con Master of the Mountain son demasiado numerosos para permitir que se tomen en serio como un libro que nos dice algo nuevo sobre Thomas Jefferson y la esclavitud, y lo que dice es a menudo incorrecto ". Gordon-Reed ataca el análisis de Wiencek del" teorema del 4 por ciento ", el cálculo de Jefferson de que estaba obteniendo un beneficio del 4 por ciento cada año con el nacimiento de niños negros, argumentando que nunca existió tal teorema . "Los pensamientos de Jefferson sobre la esclavitud no pueden tratarse de una manera tan reductiva", escribe Gordon-Reed.
En The Daily Beast, la autora y profesora de historia Jan Ellen Lewis muestra objeciones similares. "Mucho de lo que Wiencek presenta como" nueva información "ya ha sido publicado en el trabajo innovador de Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton y otros, mientras que los cargos que más acaparan titulares se desmoronan bajo un escrutinio minucioso", escribe Lewis.
También recibimos respuestas por correo de otros dos estimados académicos de Jefferson. Lucia Stanton, Shanon Monticello, historiadora principal y autora de Aquellos que trabajan por mi felicidad: la esclavitud en Monticello, y White McKenzie Wallenborn, otra historiadora de Monticello. Ambos se opusieron a la versión despectiva de Wiencek sobre la beca del profesor Edwin Betts, calificándola de "injusta" y "maliciosa". "Wiencek ha utilizado un instrumento contundente para reducir cuestiones históricas complejas a simplicidades irreconocibles", escribe Stanton en una carta enviada a The Hook periódico.
Le pedimos a Wiencek que respondiera a sus detractores aquí y esperamos que continúe el diálogo sobre Jefferson y su historial contradictorio como esclavista y como el autor de la frase "todos los hombres son creados iguales".
De Henry Wiencek:
Dos académicos de Jefferson publicaron críticas de mi extracto de la revista Smithsonian y de mi libro, Master of the Mountain . Escribiendo en The Daily Beast, la profesora Jan Ellen Lewis expresó su incredulidad ante mi afirmación: "De una manera que nadie comprende completamente, Monticello se pobló de varias personas de raza mixta que se parecían asombrosamente a Thomas Jefferson". Lewis no entendió mi punto. Me refería a la declaración del nieto de Jefferson de que no solo
Sally Hemings, pero otra mujer de Hemings también tuvo hijos que claramente se parecían a Jefferson. Los académicos no han podido identificar a esa otra mujer, sus hijos o el padre. Nunca he visto una explicación.
Lewis cuestionó bruscamente mi afirmación de que justo después de la Revolución Americana "Virginia estuvo cerca de prohibir la continuación de la esclavitud". Basé esa declaración en fuentes sólidas. Cité el borrador de la Declaración de Derechos de Virginia de George Mason: "todos los hombres son igualmente libres e independientes, y tienen ciertos derechos naturales inherentes, de los cuales no pueden, por ningún Pacto, privar o desinvertir su Posteridad".
También cité a la distinguida erudita Eva Sheppard Wolf: "Varias leyes de Virginia de la era revolucionaria parecían indicar un cambio hacia políticas antiesclavistas que podrían haber llevado a la emancipación universal". Wolf también escribe que algunos historiadores "ven varios indicios de que era posible terminar con la esclavitud estadounidense a fines del siglo XVIII"). Este aumento del sentimiento liberal fue de corta duración, pero debe tenerse en cuenta que Virginia aprobó una ley de manumisión muy liberal en 1782, por el cual Jefferson pudo haber liberado esclavos.
Me ha llevado un tiempo responder a los comentarios de la profesora Annette Gordon-Reed en Slate porque ella planteó una pregunta que me llevó a analizar de nuevo una de mis interpretaciones.
Su punto más importante se refiere a lo que llamo en mi libro "Teorema del 4 por ciento" o "fórmula" de Jefferson, calcular el aumento anual de la población negra de la plantación y contarlo como parte de sus ganancias. Ella dijo que no existe: "Jefferson no tenía '4 teorema del 4 por ciento' o 'fórmula'". Pero aquí está la frase que Jefferson escribió en medio de un memorando de ganancias y pérdidas: "No permito nada por pérdidas por muerte, pero, por el contrario, en la actualidad se acreditará el cuatro por ciento anual, por su aumento más allá de mantener sus propios números ". Su significado es perfectamente claro.
En otro lugar, Gordon-Reed admitió que la fórmula sí existía, pero argumentó que no significaba lo que yo pensaba: "El problema con lo que Wiencek llama el" teorema del 4 por ciento "o" fórmula "es que Jefferson no estaba hablando de su esclavos en Monticello, estaba hablando de granjas en Virginia en general ". Esa observación me detuvo. Si Gordon-Reed tiene razón, entonces ya en 1792 Jefferson vio que todos o la mayoría de los esclavistas de Virginia ya estaban participando en la "rama de ganancias" que su nieto Jeff Randolph iba a denunciar 40 años después: "Es una práctica y un práctica creciente, en partes de Virginia, de criar esclavos para el mercado ". Virginia, dijo Randolph, "se había convertido en una gran casa de fieras". Pero no creo que Jefferson tuviera eso en mente, y sigo pensando que se refería solo a la tasa de natalidad y al beneficio concomitante en Monticello: "Solo pude, de hecho, recurrir a mis propios recuerdos", escribió. Más tarde, cuando explicó sus cálculos.
Aquí hay otra declaración de Jefferson (no mencionada por Gordon-Reed): escribió en 1794 que un conocido que había sufrido reveses financieros "debería haber invertido en negros", y si a la familia de ese amigo le quedaba dinero en efectivo " [debería presentarse] en tierras y negros, que además de un apoyo actual traen una ganancia silenciosa de 5 a 10 por ciento en este país por el aumento de su valor ". Ante estas observaciones, es difícil saber por qué Gordon-Reed ha insistido en que Jefferson "no tuvo epifanía ... que los bebés de mujeres esclavizadas aumentaron su capital".
Debo mencionar que ni la fórmula del 4 por ciento ni el insensible consejo de Jefferson de invertir en negros han sido mencionados por ningún otro escritor sobre Jefferson, y no por Gordon-Reed, aunque en su reseña afirmó que "todas las historias importantes en este libro han sido contados por otros ".
Gordon-Reed, el profesor de derecho, se divirtió con el trágico destino de la voluntad de Kosciuszko, y puede haber confundido al jurado con irrelevancias. Larga historia corta: en su testamento, Thaddeus Kosciuszko dejó a Jefferson una gran suma de dinero para liberar a sus esclavos ("Le ruego al Sr. Jefferson", escribió, para liberar a sus esclavos y darles tierras); Jefferson se negó a cumplir el testamento. La posición de Gordon-Reed es que esto no era un problema porque la voluntad era fatalmente defectuosa. Pero el nieto de Jefferson no lo creía así: pocos meses después de la muerte de Thomas Jefferson en 1826, Jeff Randolph intentó revivir el legado de Kosciuszko, "para salvar a algunos de los esclavos que dejó Jefferson, de una venta de sus acreedores". Jeff Randolph no fue disuadido por ningún riesgo financiero potencial como el de Gordon-Reed evocado oscuramente.
Además, el propio Thomas Jefferson pensó que la voluntad se mantendría. Cuando Jeff Randolph hizo su consulta sobre la salvación de esclavos en 1826, el administrador del testamento, Benjamin L. Lear, respondió que "tuve una conversación con el Sr. Jefferson sobre el tema en Monticello hace unos tres años, en la que: aprobó muy sinceramente el plan Luego propuse adoptar ", un plan para liberar esclavos de otros lugares, no de Monticello. Jefferson no tenía interés en liberar a sus esclavos extremadamente valiosos, pero creía que el legado era perfectamente válido.
Gordon-Reed cuestionó razonablemente mi lectura de un libro de gastos de Monticello que, en mi opinión, registró la compra de grilletes para esclavos. Explico mi interpretación en mi libro y la mantengo.
No me sorprende que a Gordon-Reed le disgustara tanto mi libro, dado que demuele sistemáticamente su interpretación de Jefferson como un amable maestro de esclavos negros. En The Hemingses of Monticello, ella describió con aprobación los "planes de Jefferson para su versión de una esclavitud más amable y gentil en Monticello con sus experimentos con la fábrica de clavos". A Gordon-Reed no le gusta la verdad ahora establecida de que
El lugar de la "esclavitud más amable y gentil" de Jefferson era el lugar donde los niños eran golpeados para que trabajaran. Al principio supuse que ella simplemente no sabía sobre las palizas, pero cuando revisé dos veces las referencias de su libro a la náilería, descubrí que ella debía haber sabido: a unos cientos de páginas de su peean a la fábrica de uñas, citó el misma carta en la que "los pequeños" se describen como azotados allí.
En su revisión, Gordon-Reed se burló de mí por "catalogar las injusticias a las personas esclavizadas como si finalmente, después de todos estos años, hubieran encontrado un campeón". Nunca he tenido la arrogancia de considerarme un campeón de la gente esclavizada; pero si un estimado historiador habla de "esclavitud más amable y gentil", seguramente necesitará una.
De Lucia "Cinder" Shannon Stanton Monticello Historiador principal y autor de Aquellos que trabajan por mi felicidad: la esclavitud en Monticello
Como el historiador de Monticello "recientemente retirado" que no tenía "ningún comentario" en la historia de portada de Lisa Provence [ The Hook, 18 de octubre: "Sr. La codicia de Jefferson "], me conmueve hablar. Decliné hacer comentarios porque aún no había leído el Maestro de la Montaña de Henry Wiencek. Ahora he leído extractos en la edición de octubre de la revista Smithsonian, así como en secciones relacionadas del libro. .
Como admirador del trabajo anterior de Henry Wiencek, me sorprendió lo que vi: una falta de respeto impresionante por el registro histórico y por los historiadores que lo precedieron. Con el fervor de un fiscal, ha jugado rápido y flojo con la evidencia histórica, usando citas truncadas, cronología retorcida, malinterpretando documentos y tergiversando eventos.
En resumen, ha engañado a sus lectores. Tanto es así que, por citar un ejemplo, algunos críticos ahora creen que Jefferson "ordenó" azotar a los esclavos de diez años en la tienda de fabricación de uñas Monticello. Jefferson le ordenó al gerente de la guardería que se abstuviera de usar el látigo, excepto "en las extremidades". Y no había niños de diez años en la tienda en ese momento; la mayoría tenían entre quince y dieciocho años, y otros dos tenían trece y catorce años.
Es terrible contemplar azotar a niños de cualquier edad, pero todos sabemos que el látigo era la herramienta universal de la disciplina de esclavos en Virginia. El punto más interesante, que Wiencek no explora, es que Jefferson estaba experimentando con métodos de disciplina que podrían ayudar a minimizar el uso del látigo.
Sin embargo, uno no sabría por el libro de Wiencek que los historiadores, incluido yo mismo, han examinado la esclavitud en Monticello y han escrito sobre ventas y azotes, sin mencionar a los jóvenes encerrados en una tienda humeante y caliente que balancean sus martillos 20, 000 veces al día. Sin embargo, Wiencek no menciona el trabajo de la autora ganadora del Premio Pulitzer, Annette Gordon-Reed. Y su trato con el difunto Edwin M. Betts, editor del libro de la granja de Jefferson (1953), es injusto, por decir lo menos.
Hace una gran tarea pendiente sobre la omisión de Betts de una oración que reveló que los clavadores "pequeños" fueron azotados por absentismo escolar, en ausencia de Jefferson y sin su conocimiento. ¿Cómo puede saber que Betts "deliberadamente" suprimió esta oración, en lo que fue una recopilación de extractos, no letras completas? Especialmente cuando fue Betts quien publicó por primera vez las cartas que describen eventos preocupantes en los que el mismo Jefferson estuvo involucrado: la flagelación de James Hubbard, la venta al sur de Cary "en terrorem" a sus compañeros clavadores, la adición al capital a través del parto de esclavos. Wiencek no menciona las contribuciones editoriales pioneras de Betts.
Me disgusta la distorsión de la historia de Wiencek y me decepciona que, con todos sus talentos, no haya investigado los rincones aún inexplorados de la historia de Jefferson y la esclavitud. En su lugar, ha utilizado un instrumento contundente para reducir problemas históricos complejos a simplicidades irreconocibles.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
