No pasaría mucho tiempo después de la adopción de la Constitución para que el cargo del Presidente ejerza su poder de perdón. Publicado por primera vez por George Washington el 2 de noviembre de 1795, el indulto puso fin públicamente a la primera instancia importante de violencia cívica en los Estados Unidos desde el establecimiento de la Constitución seis años antes. La acción presidencial perdonó a dos hombres de Pennsylvania condenados a la horca por traición, reprimiendo simultáneamente un levantamiento naciente y demostrando el poder del jefe ejecutivo. ¿El crimen de los hombres? Protestando el más sensible de los asuntos: whisky.
contenido relacionado
- Este genealogista del siglo XIX argumentó que el dios nórdico Odin era el tatarabuelo de George Washington ... abuelo
Durante años, Washington no estuvo de acuerdo con Alexander Hamilton, su Secretario del Tesoro, sobre cómo manejar la insurrección de los granjeros destiladores en la frontera suroeste de Pensilvania que se conoció como la Rebelión del Whisky. En 1791, el Congreso aprobó un impuesto especial sobre el whisky promovido por Hamilton, quien creía que este primer impuesto sobre un producto interno reduciría la deuda nacional acumulada durante la Guerra Revolucionaria. Hamilton incluso estableció un sistema nacional de recaudación de ingresos para garantizar el éxito del impuesto.
El Secretario del Tesoro consideró que el licor era un artículo de "lujo", cuando en realidad el impuesto gravaba más a los agricultores pobres en las fronteras occidental y meridional del país. Las carreteras escarpadas hacen que el envío de cualquier producto sea costoso, pero el whisky se puede mover de manera más eficiente que los granos mismos. El licor se convirtió en su principal "cosecha", incluso se utiliza como moneda en algunos lugares.
Cuando los agricultores supieron que la tasa impositiva regresiva de la nueva ley variaba según el tamaño de los alambiques, no el volumen del producto, circunstancias que favorecían a los ricos, se negaron a reconocer el impuesto. Algunos recaudadores de ingresos, temerosos de la protesta pública, dejaron de recaudar. Los que persistieron se encontraron con tácticas similares que muchos de los manifestantes, en gran parte inmigrantes escoceses irlandeses, ingleses y alemanes, habían presenciado solo años antes durante la lucha contra los "impuestos sin representación" británicos.
El 6 de septiembre de 1791, Robert Johnson, un recaudador de impuestos, se acercó a Pigeon Creek, un área a lo largo del río Monongahela en el suroeste de Pensilvania. Responsable de los condados de Alleghany y Washington, Johnson tenía el trabajo de visitar cualquier propiedad en su territorio con un alambique y cobrar los impuestos en efectivo. Su territorio tenía un producto especialmente bueno: "Monongahela Rye" era un favorito en las mesas ricas más al este.
Johnson sabía que durante al menos dos meses, los granjeros se habían reunido en lugares como Redstone Old Fort, un remanente de la Guerra de Francia e India, para expresar su descontento, planear protestas y enviar instrucciones a los destiladores en todo el oeste de Pensilvania y el valle de Ohio. Virginia. El mensaje era claro: abstenerse de ayudar, comunicarse con, o sobre todo, pagar a los recaudadores de impuestos. La Gaceta de Pittsburgh imprimió resoluciones que calificaban a los oficiales como fuerzas "hostiles" que merecían desprecio por sacar provecho de una injusticia económica.
En Pigeon Creek, Johnson enfrentó más que negativas. No menos de 16 hombres, armados y disfrazados con hollín, pañuelos y ropa de mujer, lo agarraron y tomaron su caballo. Los atacantes despojaron a Johnson, asfaltaron y le emplumaron el cuerpo y le cortaron el pelo. Johnson caminó millas para encontrar ayuda pero vivió. El ataque a Johnson fue uno de los primeros detallados en cartas entre Hamilton y Washington.
Durante el año siguiente, los informes de protestas, amenazas y actos violentos aislados (rara vez muertes) se extendieron por los Apalaches desde el sur de Nueva York hasta el norte de Georgia. Washington acusó al senador de Pensilvania James Ross de negociar con los rebeldes, una tarea que también recayó en los miembros del Senado estatal, los secretarios judiciales, los abogados locales y la policía. Los manifestantes vieron a los hombres de autoridad como cómplices de su opresión.
La Gaceta Nacional simpatizaba con los granjeros destiladores, escribiendo el 17 de mayo de 1792: "Un impuesto a una tasa entre 24 y 30 por ciento ... produce un grado de opresión que es desconocido en cualquier país, que tiene derecho a la libertad, y necesariamente debe desalentar industria hasta cierto punto más allá del cálculo ".
Hamilton vio los actos como una afrenta a la soberanía del gobierno federal. En repetidas ocasiones, le pidió a Washington que actuara rápidamente antes de que la rebelión se ampliara. Dicha "oposición perseverante y violenta a la Ley" necesitaba "medidas vigorosas y decisivas por parte del Gobierno", escribió Hamilton en una carta el 1 de septiembre de 1792. "Mi convicción clara actual", afirmó, "si es competente se puede obtener evidencia, [es] ejercer toda la fuerza de la Ley contra los delincuentes ".
Washington creía que la "tolerancia" resolvería el conflicto. Hamilton vio la espera como un debilitamiento del gobierno nacional en su primer desafío interno.
"Se ha mostrado suficiente moderación: es hora de asumir un tono diferente", escribió Hamilton. "La parte bien dispuesta de la comunidad comenzará a pensar que el Ejecutivo quiere decisión y vigor".
"Es mi deber ver ejecutadas las Leyes", respondió Washington, afirmando que el gobierno ya no podía "seguir siendo un espectador pasivo".
El 9 de septiembre de 1792, poco más de un año después del ataque a Johnson, Hamilton presionó por una proclamación presidencial que denunciara los actos. Redactó una advertencia para que los granjeros destiladores "desistan de procedimientos similares" o se enfrenten a la ley. Washington estuvo de acuerdo, emitiendo uno basado en el borrador de Hamilton esa semana.
El secretario Hamilton envió al menos un funcionario de ingresos encubierto a una reunión organizativa celebrada en Pittsburgh, con la esperanza de encontrar evidencia incriminatoria. No fue facil. La frontera parecía unida para protestar contra el impuesto o proteger a quienes lo hicieron. En sus cartas a Washington, Hamilton repitió cronogramas de eventos, alentando al presidente a tomar medidas militares. Washington emitió más proclamas. Los informes de ataques proliferaron.
Los rebeldes amenazaron con quemar las casas de los oficiales de ingresos en la frontera que no renunciaron a sus oficinas y entregaron el papeleo. Los cabecillas incendiaron muchos edificios, incluidos los graneros de testigos oculares que hablaron con las autoridades locales. Los jueces redactaron órdenes de arresto para los alguaciles, pero los oficiales tenían miedo.
"El espíritu predominante de esos oficiales", escribió Hamilton, "ha sido hostil o tibio a la ejecución de esas leyes".
La rebelión del whisky culminó durante el verano de 1794, cuando el general John Neville, veterano de guerra e inspector de los ingresos, recibió la noticia el 16 de julio de que una multitud pronto llegaría a su casa con sus demandas.
Neville armó a sus esclavos y llegó un grupo de cerca de 100. Neville disparó el primer tiro, matando a un líder de la oposición. Al día siguiente, regresaron entre 400 y 500 hombres. Anticipándose a una segunda pelea, Neville había pedido ayuda a la milicia a los magistrados locales, pero le dijeron que "se podían obtener muy pocos que no fueran del grupo de los Alborotadores". Aproximadamente una docena se acercó a él contra los cientos de alborotadores.
Sosteniendo una bandera de tregua, un grupo de manifestantes se acercó a la casa y le pidió al general Neville que saliera, renunciara a su oficina y entregara sus cuentas. Una respuesta negativa provocó disparos entre los dos grupos, y después de que la oposición incendió los edificios circundantes y finalmente la casa de Neville, su campamento se rindió.
El creciente número de alborotadores forzó la mano de Washington. Consciente de los rumores de que la oposición hablaba de incendiar Pittsburgh, Washington le dio a la rebelión una última oportunidad para desistir pacíficamente. A lo largo de agosto de 1794, una comisión gubernamental se reunió con líderes de la resistencia pero no logró llegar a un acuerdo.
Hugh H. Brackenridge, un abogado local, sirvió como mediador entre el gobierno federal y los agricultores desde el comienzo de la rebelión. El 8 de agosto de 1794, Brackenridge advirtió a Tench Coxe, el subsecretario del Tesoro de Hamilton, contra el envío de la milicia para sofocar la protesta. Años después, el hijo de Brackenridge incluyó las memorias de su padre en un libro sobre la insurrección.
"Si se intentara reprimir a estas personas", dijo Brackenridge a Coxe, "me temo que la pregunta no será si marcharán a Pittsburgh, sino si marcharán a Filadelfia, se acumularán en su curso y se hincharán sobre los bancos de la Susquehanna como un torrente: irresistible y devorador en su progreso ".
Washington autorizó la intervención militar en una declaración el 25 de septiembre de 1794, diciendo que las fuerzas de la milicia de Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland y Virginia habían respondido con "prontitud patriótica al obedecer el llamado del presente, aunque doloroso, pero una necesidad dominante". lideraría las tropas, aproximadamente 1300 fuertes. El número, dijo el presidente, era adecuado "de acuerdo con todas las expectativas razonables".
Poco después de llegar al centro de Pensilvania, Washington se dio cuenta de que los rumores y los informes habían inflado la confianza de la oposición. En su diario, escribió sobre una reunión con líderes insurgentes en Carlisle, Pensilvania, el 9 de octubre de 1794. Los hombres dijeron que "se habían alarmado" ante la noticia del avance de la milicia. Se comprometieron a aceptar el gobierno de la autoridad civil.
Reconociendo que sus hombres no se encontrarían con la resistencia, Washington pronto se fue y Hamilton ayudó a liderar las tropas durante dos meses.
El asalto a la casa de Neville, sin embargo, no quedaría sin respuesta. El 14 de noviembre, en lo que luego se llamaría "la noche terrible", la milicia liderada por Hamilton se extendió por el suroeste de Pensilvania, invadiendo hogares a primera hora de la mañana y arrestando a niños y hombres que creían que habían participado en la incursión de Neville. La milicia aseguró a 150 sospechosos, pero debido a la falta de evidencia o testimonio de testigos presenciales, solo unos 10 llegaron a juicio. Solo dos hombres, John Mitchell y Philip Weigel, fueron condenados y condenados a la horca, lo suficientemente desafortunado como para que un testigo presencial los coloque en la casa de Neville. Dos veces, Washington emitió suspensiones de ejecución, y su perdón llegó el 2 de noviembre de 1795.
Un mes después, en su séptimo discurso del Estado de la Unión, Washington explicó su decisión de perdonar a Mitchell y Weigel. Hamilton y John Jay redactaron la dirección, al igual que otros, antes de que Washington hiciera la edición final.
"Los engañados han abandonado sus errores", afirmó. “Aunque siempre pensaré que es un deber sagrado ejercer con firmeza y energía los poderes constitucionales con los que estoy investido, sin embargo, me parece no menos coherente con el bien público que con mis sentimientos personales mezclarme en las operaciones del gobierno cada grado de moderación y ternura que la justicia nacional, la dignidad y la seguridad puedan permitir ".
Con estas palabras, Washington justificó su enfoque de los disturbios cívicos: esperar para ejercer su "deber sagrado" hasta que pudiera entender la situación lo suficientemente bien como para aplicar "todo grado de moderación y ternura" que le permitiera.
Las cartas de Hamilton no revelan su respuesta personal al indulto, pero siete años antes, en el Federalista No. 74, había abogado por el derecho del presidente a extender los indultos, incluso en el caso de traición. La posición no estaba de acuerdo con fundadores como George Mason, quien pensaba que el poder del perdón pertenecía al Congreso, no un hombre solitario con su propia agenda política.
"No se debe dudar", escribió Hamilton, "de que un solo hombre de prudencia y buen sentido está mejor preparado, en delicadas coyunturas, para equilibrar los motivos que pueden alegar y en contra de la remisión del castigo, que cualquier cuerpo numeroso lo que sea."
La historia ha concedido el fin público a la Rebelión del Whisky como una victoria inmediata para Hamilton y su visión federalista. Aunque la milicia no tuvo que luchar, había actuado en defensa del presidente de la Constitución, haciendo cumplir las necesidades del gobierno federal sobre las protestas localizadas y las necesidades regionales. En 1802, el presidente Jefferson, un antifederalista, derogó todos los impuestos directos, incluido el impuesto especial sobre el whisky. A diferencia de Hamilton, Jefferson vio los aranceles como enemigos de los constituyentes de una democracia libre, lo que limita la capacidad del trabajador para beneficiarse plenamente de su trabajo.
Mientras que los indultos mostraron el poder de la presidencia, la revocación de Jefferson demostró el poder de la democracia estadounidense. Aunque los granjeros perdieron la rebelión, lograron controlar el alcance temprano del gobierno federal hacia las libertades cívicas. Ese legado de la lucha entre la autoridad gubernamental y la libertad individual se convertiría en una parte de la historia estadounidense, si no más, como el perdón mismo.
