En un hermoso día de verano en 1899, la fabulosamente rica Alva Vanderbilt Belmont patrocinó un desfile de "carruajes de motor" en el césped de su "cabaña" en Newport, Rhode Island. Las festividades incluyeron una carrera de obstáculos de policías ficticios, niñeras y bebés en carruajes, con un premio para el conductor que "mató" a la menor cantidad de estos inocentes espectadores. El hijo de Alva, Willie K., patrocinó el primer gran trofeo en las carreras de autos estadounidenses. (Y en una carrera temprana de la Copa Vanderbilt, un espectador inocente fue asesinado de verdad).
contenido relacionado
- Sonido y furia
Así que agreguemos las carreras automovilísticas a la larga lista de grandes ideas que le ofrece el arqueólogo canadiense Brian Hayden que se autodenomina "triple A", personas que son agresivas, adquisitivas y ambiciosas para conseguir lo que quieren. Hayden reconoce que otras palabras que comienzan con "a" también pueden venir a la mente. Arrogante, por ejemplo. O incluso alarmante.
Pero llamémoslos ricos.
En nuestros corazones, nos gusta pensar que todas las grandes ideas e inventos provienen de hombres y mujeres hechos a mano y hechos por la sal de la tierra. Pero los estudiantes de "afluencia", la condición social de ser rico y querer ser más rico, han llegado a reconocer a las personas ricas como la fuerza impulsora de casi todos los grandes avances en la civilización, desde la revolución agrícola hasta el baño interior.
Por supuesto, esta es una idea desconcertante, incluso para los investigadores que la han propuesto. Y muchos otros investigadores dicen que están equivocados. Pero antes de poner en marcha nuestro error moral, debemos saber que los ricos en cuestión son casi seguramente familiares. Nos guste o no, probablemente descendemos de ellos, según la antropóloga de Michigan Laura Betzig.
El alto estatus casi siempre se ha traducido en éxito reproductivo, no solo en el mundo animal, sino también para los humanos. Este fenómeno comenzó en nuestros días de cazadores-recolectores, cuando los hombres que trajeron a casa la mayor cantidad de carne ganaron la mayor cantidad de compañeros, y continuó a través de personas como J. Paul Getty y Donald Trump. La investigación de Betzig acumuló ejemplos históricos, incluidos casos extremos como el hombre fuerte azteca Montezuma, que se dice que mantuvo 4.000 concubinas, y un emperador chino cuyo harén contaba con decenas de miles. En menor escala, las grandes casas del campo británico antes de la Primera Guerra Mundial a menudo albergaban de 10 a 20 sirvientes, que generalmente eran jóvenes, mujeres y solteros. "Housemaid Heights", argumenta Betzig, funcionó como un harén de facto para los hombres de clase alta. Así, una investigación de 1883 en Escocia descubrió que las empleadas domésticas representaban casi la mitad de los nacimientos fuera del matrimonio.
Otros investigadores han notado las propensiones de los machos alfa a tener bebés entre los indios Ache de Paraguay y los Yanomami de Venezuela. Uno descubrió que los jefes de rayas en la lista Forbes 400 de los estadounidenses más ricos de 1982 estaban superando a sus conciudadanos hasta en un 38 por ciento.
Pero, ¿qué diferencia hace eso?
No mucho, le pareció a Gregory Clark cuando pensó por primera vez por qué comenzó la Revolución Industrial en Gran Bretaña, en lugar de en China, por ejemplo, o en la India. Clark, un economista de la Universidad de California en Davis, sabía que en el pasado, las ciudades británicas tenían una tasa de mortalidad terrible y prosperaron solo al consumir una gran cosecha anual de recién llegados del campo. Así que asumió que los británicos modernos eran, como lo expresó en una entrevista reciente, "los restos de la idiotez rural", es decir, descendientes de tipos menos enérgicos y menos educados que se quedaron en sus granjas. (La suposición fue tal vez un subproducto de que Clark creció en una familia católica irlandesa en Escocia, un pedigrí que es poco probable que produzca anglophilia o un admirador de los ricos). Pero su opinión cambió cuando realizó un análisis detallado de 3.500 testamentos británicos de 1250 a 1650, observando particularmente la riqueza y la reproducción.
"Para mi sorpresa, hubo un efecto muy poderoso", dice Clark. "Los ricos tenían muchos más hijos". No estaba mirando a la aristocracia, que tendía a ser asesinada en guerras y luchas de poder (o menguar debido a la molestia reproductiva). En cambio, miró a la nobleza emprendedora, personas de un nivel o dos en la jerarquía social, que dedicaron sus vidas al comercio y murieron en la cama. "Tenían cuatro hijos sobrevivientes en una sociedad donde el promedio era de dos", dice Clark.
Otros investigadores han argumentado que la Revolución Industrial comenzó, en Gran Bretaña en el siglo XVIII, con la fuerza del carbón y las colonias. Pero en su nuevo libro, A Farewell to Alms, Clark propone que lo que realmente marcó la diferencia fue esta "supervivencia de los más ricos". En el clima británico relativamente estable después de 1200, con recursos limitados y poco crecimiento de la población, "los hijos superabundantes de los ricos" inevitablemente descendieron en la escala económica, desplazando a las familias pobres. Y algo de su pasado privilegiado se fue con ellos. "Los atributos que garantizarían el dinamismo económico posterior (paciencia, trabajo duro, ingenio, innovación, educación) se estaban extendiendo biológicamente a toda la población", escribe Clark.
Este cambio bien pudo haber sido "completamente cultural", dice Clark. Pero está claramente más interesado en la posibilidad de que la evolución darwiniana —con enfermedades, accidentes y hambrunas que llevan a las familias menos exitosas a la basura de la historia— produzca un cambio genético en el pueblo británico, preparándolos mejor que los de otras naciones para el éxito comercial.
Reconoce fácilmente que la idea está cargada de dificultades. Una petición de la facultad acababa de impulsar a su universidad a desinvitar a un orador, economista y ex presidente de Harvard, Larry Summers, debido a la sugerencia profundamente controvertida de Summers en 2005 de una diferencia genética en la aptitud científica entre hombres y mujeres. Todo esto incomoda a Clark, dice, porque su libro "sugiere que podría haber una diferencia genética entre europeos y aborígenes australianos". Luego agrega: "No es que los europeos sean más inteligentes, solo que puedan estar mejor adaptados a una sociedad capitalista".
Una adaptación que interesa particularmente a Clark tiene que ver con la "preferencia de tiempo", que puede tomar la forma de paciencia y planificación a largo plazo en algunas personas y un impulso impulsivo de gratificación inmediata en otras. Según Clark, cuando ya existen formas de este rasgo en una población, la selección natural rápidamente puede hacer que una forma sea predominante, al igual que los ojos azules o la piel clara pueden predominar. Por lo tanto, la reproducción excedente de los ricos puede haber convertido a Inglaterra en el lugar de nacimiento de la fabricación industrial al reemplazar los rasgos impulsivos por los lentos y constantes. "Puede que solo sean los trabajos que han quedado", dice Clark. (Quizás es por eso que los británicos se hicieron conocidos como una "nación de comerciantes").
Pero, ¿por qué no tuvo lugar el mismo tipo de evolución en otros países? En China y Japón, los ricos parecen no haber sido tan fértiles, escribe Clark. (Los datos históricos para India no existen, hasta donde él sabe). Además, la población en China se triplicó en los siglos anteriores a la Revolución Industrial, y en Japón se quintuplicó. Por lo tanto, la selección natural puede no haber matado a los pobres tan implacablemente como en Gran Bretaña, donde el tamaño de la población seguía siendo el mismo.
Otros académicos han elogiado la investigación detallada y el ambicioso alcance del trabajo de Clark. Pero también se han preguntado si la transmisión genética, o incluso cultural, de los rasgos de comportamiento de los antepasados ricos es suficiente para explicar la Revolución Industrial. Los economistas aún sostienen que las buenas instituciones son el factor principal en tales grandes avances, porque hacen que las personas se sientan lo suficientemente seguras como para enfocarse pacientemente en ganancias a largo plazo. Y la evidencia reciente sugiere que cuando las instituciones cambian, como lo han hecho en China, Japón e India, las personas allí parecen bastante capaces de adaptarse al capitalismo.
Sin embargo, hay otra forma en que los ricos pueden habernos ayudado a hacernos quienes somos: por su habilidad para el "egoísmo extremo". Como muchos estudiosos, Brian Hayden, un arqueólogo de la Universidad Simon Fraser en Columbia Británica, creía que los líderes generalmente servían al bien común. Luego entrevistó a personas en pueblos mayas tradicionales sobre cómo sus líderes habían ayudado durante las sequías y las hambrunas.
"Estaba completamente impresionado por los resultados", recordó recientemente. "En lugar de ayudar a la comunidad, las personas en el poder aprovecharon la venta de alimentos a precios exorbitantes, o acumularon alimentos y no los compartieron, o utilizaron alimentos en el comercio para apoderarse de la tierra". En la literatura etnográfica sobre sociedades tradicionales de todo el mundo, Hayden encontró frecuentes relatos de déspotas y psicópatas, líderes que tomaron lo que querían incluso cuando eso significaba un desastre para sus vecinos. Llegó a pensar que los ricos y poderosos —su tipo triple A— tenían un doble papel en la sociedad. Por un lado, doblaron las leyes, explotaron a los vecinos, aprovecharon cada pequeña ventaja. Por otro lado, su búsqueda de estatus llamativa también los convirtió en modelos a seguir que produjeron o sirvieron como mecenas de todo tipo de nuevos inventos brillantes.
La investigación de Hayden se centró en cómo los "grandes hombres" en las primeras culturas usaban las fiestas para construir alianzas políticas, organizar matrimonios o simplemente hacer lujosas muestras de riqueza. Algunas fiestas obligaban a los líderes rivales a devolver el honor, y en general lo superan. Otros arqueólogos consideran la proliferación de fiestas hace 10, 000 o 12, 000 años como un subproducto de los primeros intentos exitosos de domesticar cultivos. Pero Hayden argumenta que las fiestas en realidad pueden haber causado la revolución agrícola. Como en la alta sociedad actual, una ronda de fiestas brutalmente competitiva obligó a los anfitriones desesperados a buscar nuevos alimentos y bebidas cada vez más elegantes, no solo alimentos básicos, sino también exquisiteces. Por lo tanto, pueden haber domesticado el trigo no para pan, sino para cerveza. Domesticaron alimentos de estado, como el ají y el aguacate. (Piense en el guacamole). Cultivaron chocolate para los ricos mesoamericanos.
Melinda Zeder, especialista en los orígenes de la agricultura en el Museo Nacional de Historia Natural del Smithsonian, descarta esto como la "teoría de la lucha alimentaria". La idea de que la fiesta competitiva condujo a la domesticación de plantas y animales "no funciona", dice ella. "Está mal de principio a fin. No está de acuerdo con el registro arqueológico". Hayden responde que hay evidencia arqueológica de sus ideas. Además, dice que su énfasis en la importancia de la jerarquía tiene mucho sentido para las personas que han vivido con tipos triple A en las culturas tradicionales. Solo los académicos que creen en el carácter igualitario de las sociedades tradicionales "no lo entienden", dice. "Piensan que tiene que ser por el bien común".
Incluso si acreditar a los ricos con la revolución agrícola parece una exageración, Hayden ha reunido muchas otras pruebas de que los tipos triple A han impulsado repetidamente el desarrollo de nuevas tecnologías con el fin de mostrar su prestigio: los textiles, por ejemplo, y la metalurgia, vidrio, fontanería interior y libros iluminados. Luego, la mafia sudorosa los imita, descubriendo gradualmente cómo hacer artículos de prestigio más baratos y ponerlos en uso práctico.
Esto puede sonar como una revisión de la teoría del goteo. O como una nueva versión del darwinismo social, la idea del siglo XIX de que los fuertes de alguna manera terminan siendo más inteligentes, más en forma, más merecedores y más ricos. Pero los nuevos teóricos de la gripe dicen que solo explican cómo funcionan las cosas, no lo defienden. Hayden concluye que los aglutinadores triple A que acaparan el estado han creado el mundo tal como lo conocemos. Pero en sus otras vidas como piratas, estas mismas personas han causado "el 90 por ciento de los problemas del mundo" con una tendencia casual a "arruinar la vida de los demás, erosionar la sociedad y la cultura, y degradar el medio ambiente".
Si tiene razón, la moraleja de la historia podría ser algo como esto: la próxima vez que se encuentre cara a cara con los ricos y poderosos entre nosotros, haga lo correcto y diga: "Gracias por los símbolos de estado de segunda mano". Luego corre tan rápido como puedas en la dirección opuesta.
Richard Conniff, colaborador desde hace mucho tiempo, es autor de La historia natural de los ricos: una guía de campo.
