La retrospectiva moderna tiende a ver la Guerra del Golfo Pérsico como un éxito político indiscutible y directo, el punto álgido de la presidencia de George HW Bush. La Operación Tormenta del Desierto, como su nombre en código, fue una operación a gran escala que resultó en una victoria decisiva de los Estados Unidos. Desplegó medio millón de tropas, duró solo seis cortas semanas a partir de enero de 1991, liberó a Kuwait de la ocupación iraquí y provocó menos de 150 muertes en combate de los EE. UU., Aunque mató a unas 20, 000-30, 000 tropas iraquíes. "Ganamos, y ganamos a lo grande", dijo el Secretario de Estado de Bush, James Baker, sobre el conflicto en una entrevista de 1996 con "Frontline" de PBS. "Cuando la gente vuelva a mirar esto, lo verá como un ejemplo de libro de texto sobre la forma en que la comunidad mundial puede reaccionar ante una agresión no provocada".
La ocupación militar iraquí de Kuwait comenzó el 2 de agosto de 1990, como consecuencia de la afirmación del dictador Saddam Hussein de que la pequeña nación estaba robando petróleo de los campos en el lado iraquí de su frontera y conspirando con Arabia Saudita para vender petróleo a bajo precio a Occidente. . Países de todo el mundo condenaron la agresión de Iraq. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó sanciones económicas contra Irak, congeló los activos extranjeros del país e impuso embargos comerciales paralizantes. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN llevaron tropas a Arabia Saudita el 7 de agosto para intimidar a Hussein y defender a Arabia Saudita en caso de un ataque iraquí, un esfuerzo con el nombre en código Operación Escudo del Desierto.
Desde la perspectiva de la comunidad internacional, la invasión de Iraq justificó el combate: la aprobación de la ONU en noviembre de la Resolución 678 autorizó la acción militar contra Iraq si las tropas de Hussein no se retiraban antes del 15 de enero del año siguiente. A medida que se acercaba la fecha límite y Hussein seguía rechazando las resoluciones diplomáticas, el presidente Bush creía firmemente que sería necesario atacar, abogando por la escalada de la Operación Escudo del Desierto a la Operación Tormenta del Desierto. Después de semanas y meses de politiqueos detrás de escena y en los medios, Bush solicitó oficialmente la autorización del Congreso para la acción militar en una carta el 8 de enero de 1991.
En el Congreso, el recuerdo de la Resolución del Golfo de Tonkin de 1964, que autorizó al presidente Johnson a expandir el conflicto en Vietnam, se cernió sobre el debate. "De los 17, 000 votos que he emitido, el único que realmente lamento fue el que emití para la Resolución del Golfo de Tonkin", dijo Charles Bennett, un demócrata de Florida, en la Cámara de Representantes. "Sabía que era una declaración de guerra, al igual que la ... medida que tenemos ante nosotros hoy". El eventual visto bueno del Congreso que recibió Bush tres días después fue la autorización de fuerza militar de margen más estrecho desde la Guerra de 1812.
Sin embargo, todo ese debate podría haber sido discutible si el presidente Bush hubiera decidido no ir al Congreso en absoluto y ordenar unilateralmente a los militares a Kuwait, un camino que consideró seriamente tomar.
Bush se dio cuenta de que las consecuencias de tal acción podrían ser graves. "El Congreso está en crisis y estoy más decidido que nunca a hacer lo que tengo que hacer", escribió en su diario antes de la votación. “Si no van a morder la bala, lo estoy. Pueden presentar documentos de destitución si lo desean ”. La posibilidad de la destitución le preocupaba mucho, apareciendo en su diario cuatro veces más entre el 12 de diciembre de 1990 y el 13 de enero de 1991.
En una reunión de noviembre con el presidente, el presidente de la Cámara de Representantes, Tom Foley, le dijo a Bush: "[Sería] una gran preocupación si usted toma la decisión unilateralmente como presidente". Muchos favorecieron retrasar la acción militar más allá de la fecha límite de la ONU para dar más sanciones económicas tiempo para trabajar, que el representante de Missouri Dick Gephardt creía que podría llevar hasta un año y medio. El senador de Hawai, Daniel Inouye, describió las apuestas en términos claros: "Si te equivocas con esto, el Congreso te acusará", dijo a Bush.
“Los redactores claramente pretendían que antes de colocar a la nación en guerra, el presidente obtendría la aprobación del Congreso. No había práctica que sugiriera que la Constitución había cambiado en ese sentido: el presidente debía respetar esos límites ", dice Michael Glennon, profesor de la Escuela de Diplomacia Fletcher de Tufts, sobre la mentalidad de los demócratas.
A mediados de diciembre, una cohorte demócrata compuesta por 53 representantes y un senador habían presentado la demanda Dellums v. Bush en un esfuerzo por prohibir oficialmente cualquier acción militar ejecutiva unilateral. El Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Columbia desestimó el caso alegando que los planes de guerra de Bush no se concretaron y, además, que los demandantes representaban solo una pequeña fracción del Congreso. "Solo si la mayoría del Congreso busca alivio de una infracción de su poder constitucional de declaración de guerra, puede tener derecho a recibirlo", escribió el juez Harold Greene en su opinión.
"La posición del juez Greene era que el caso no estaba listo para su revisión", dice Glennon, quien ayudó a redactar el informe de ACLU amicus curiae sobre el caso. "Pero el juez Greene [dictaminó] que el presidente actuaría más allá del alcance de su poder exclusivo [...] si procedía a usar la fuerza contra Irak sin la aprobación del Congreso. Así que todavía era un precedente importante ".
El argumento de la administración Bush al público fue que la historia estaba de su lado. El secretario de Defensa, Dick Cheney, enumeró en ese momento que el poder ejecutivo había usado la fuerza armada en más de 200 ocasiones a lo largo de la historia de los Estados Unidos, con solo cinco declaraciones de guerra aprobadas por el Congreso. Un antiguo defensor de la autoridad ejecutiva, Cheney fue un defensor abierto de la acción unilateral en el Golfo. “No me entusiasmó ir al Congreso para pedir una concesión de autoridad adicional ... Legalmente y desde un punto de vista constitucional, teníamos toda la autoridad que necesitábamos ”, recordó Cheney cinco años después del conflicto. "Si hubiéramos perdido el voto en el Congreso, sin duda le hubiera recomendado al Presidente que avancemos de todos modos".
Glennon dice que el argumento precedente de Cheney con respecto a la acción militar ejecutiva unilateral "se trota cada vez que el ejecutivo usa la fuerza sin la aprobación del Congreso".
“Si miras esa lista, casi todos estos casos involucran usos menores de la fuerza, peleas sin importancia con piratas o escaramuzas con bandidos a través de las fronteras. Solo unos pocos involucran enfrentamientos militares extranjeros que ponen en peligro a la nación en su conjunto, o involucran víctimas potencialmente a gran escala durante un período prolongado de tiempo ”, continúa Glennon.
El historiador Russell Riley, jefe del Programa de Historia Oral Presidencial de la Universidad de Virginia, está de acuerdo en que "hay una historia muy larga de intervenciones militares en el extranjero, desde piratas de Berbería hasta la misión del helicóptero del desierto para sacar rehenes de Irán, en la que los presidentes han ejercido libremente sus poderes sin ningún tipo de autorización del Congreso ". Pero agrega la advertencia de que" la escala sí importa. La tormenta del desierto fue una gran incursión militar. La escala de eso empequeñeció casi cualquiera de los tipos de intervenciones anteriores ".
Bush, por su parte, fue resuelto. Le conmovió profundamente un informe de Amnistía Internacional que documentaba las violaciones de derechos humanos que los kuwaitíes seguían sufriendo, lo que le inculcó una determinación melancólica pero apasionada de poner fin a la ocupación de Irak por los medios militares que creía necesario. Dejó su resolución muy clara en sus comentarios posteriores al entonces director de la CIA Bob Gates. “Si no obtengo los votos, lo haré de todos modos. Y si me acusan, que así sea ”.
El público se mantuvo dividido sobre el tema; El día antes de que Bush enviara su solicitud, una encuesta de CBS News del New York Times encontró que el 46 por ciento del público favorecía la guerra y el 47 por ciento quería dar a las sanciones más tiempo para trabajar.
Como el recuento de látigos especulativos sugirió que Bush tendría suficientes votos en el Congreso controlado por los demócratas, Bush decidió que contar con la autorización de la legislatura presentaría un frente fuerte y unificado a Irak. "[Una resolución del Congreso] ayudaría a disipar cualquier creencia que pueda existir en la mente de los líderes de Iraq de que Estados Unidos carece de la unidad necesaria para actuar decisivamente en respuesta a la continua agresión de Iraq contra Kuwait", escribió en su carta al Congreso. El mismo día, el Secretario de Estado Baker se reunió con el Ministro de Relaciones Exteriores iraquí, Tariq Aziz, en Suiza, en un último esfuerzo para resolver el conflicto diplomáticamente. La negativa de Aziz a las demandas de Baker fortaleció el caso de Bush, ya que más legisladores comenzaron a aceptar que era necesaria una acción militar.
El sábado 12 de enero, la resolución fue aprobada, dándole al presidente Bush la autoridad expresa de ir a la guerra contra Irak, en gran parte gracias al apoyo republicano y a las pequeñas cohortes de demócratas que se oponen al liderazgo del partido.
En última instancia, dice Glennon, "el precedente que [Bush] creó fue que fue a la guerra con la aprobación del Congreso. No es el precedente de un presidente que huye como un elefante rebelde, no es el precedente de un presidente que se hace el dedo en el Congreso, no es la imagen de un tipo duro de Clint Eastwood. Es la imagen de un presidente que cumple con la intención de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos ".
El problema de los poderes constitucionales de guerra volvió a surgir siete años después, cuando el presidente Bill Clinton siguió adelante con los ataques aéreos de la OTAN contra los serbios en Kosovo en la primavera de 1999 después de intentar y no lograr la aprobación total del Congreso. El Senado aprobó una autorización de fuerza no vinculante el 23 de marzo de 1999, después de lo cual comenzó el bombardeo de inmediato, antes de que la Cámara tuviera la oportunidad de votar. Cuando la Cámara finalmente adoptó la legislación un mes después, la resolución fracasó en un raro empate.
"La Cámara votó en contra del compromiso en Kosovo, y Bill Clinton siguió luchando de todos modos", criticó el representante republicano Peter King después del conflicto. "Tenía misiones de bombardeo en Kosovo después de que la Cámara de Representantes votó en contra de él tomando medidas".
En opinión de Glennon, la omisión de Clinton de la Cámara al autorizar los ataques aéreos de Kosovo es un claro ejemplo del tipo de extralimitación ejecutiva que Bush finalmente decidió evitar. "Los Framers le dieron al Congreso el poder de decidir por la guerra o la paz por una razón: es demasiado arriesgado poner esa decisión en manos de una sola persona", dice. “Antes de la primera Guerra del Golfo, el presidente Bush honró la intención de los Framers; al bombardear Yugoslavia, Clinton no lo hizo ".
Los precedentes de los poderes de guerra se inclinaron a favor del Congreso cuando George W. Bush declaró la guerra en Irak en marzo de 2003. Siguiendo los pasos de su padre, Bush 43 también buscó la autorización del Congreso, pero nuevamente consideró ir solo, nuevamente siguiendo el consejo de Dick Cheney, ahora Vicepresidente. La resolución de octubre de 2002 recibió una rotunda mayoría bicameral el 3 de octubre de 2002. "Fue una apuesta, pero fue una apuesta prudente", dice Riley. "Creo que en ese caso, nuevamente debido a ese ambiente posterior a la Guerra Fría, tenía sentido que regresara al Congreso".
Más recientemente, la decisión del presidente Trump de responder a un presunto ataque con armas químicas sirias con un ataque aéreo que carecía de autorización del Congreso ha generado fuertes críticas constitucionales por parte de los miembros del Congreso. “Las huelgas del presidente Trump son ilegales. No tiene autorización para emprender acciones militares contra Siria ”, dijo el senador Chris Murphy, un demócrata de Connecticut. "¿Qué impide que Trump lance un ataque contra Corea del Norte sin obtener la autorización del Congreso si se sale con la suya contra Siria?"
Constitucionalmente, Glennon ve una fuerte conexión entre la indignación del Congreso por la acción militar unilateral de Trump y su preocupación inicial de que Bush no los consulte sobre la Guerra del Golfo. "Fundamentalmente, los argumentos son paralelos", dice. "El argumento básico es que si el Presidente desea emprender acciones militares en el extranjero, eso crea riesgos significativos para la nación en su conjunto, debe obtener la aprobación del Congreso a menos que sea una emergencia".
En la visión general de Riley, la historia reciente de las decisiones militares de Estados Unidos demuestra el control final que el poder ejecutivo ha asumido sobre la guerra. A pesar de los esfuerzos del Congreso para afirmar su autoridad, dice que los presidentes tienden a buscar autorización militar justo cuando es políticamente conveniente.
“Desde [la Resolución de los Poderes de Guerra de] 1973, existen estos juegos que continúan. Todos en Washington saben lo que sucederá: el presidente hará ruidos sobre la consulta con el Congreso, y luego hará lo que quiera ", dice Riley.
