Cuando se lanzó Vox.com el mes pasado, el editor en jefe del sitio, Ezra Klein, tenía un mensaje aleccionador para todos nosotros: más información no conduce a una mejor comprensión. Al observar la investigación realizada por un profesor de derecho de Yale, Klein argumentó que cuando creemos en algo, filtramos la información de una manera que afirma nuestras creencias ya existentes. "Más información ... no ayuda a los escépticos a descubrir la mejor evidencia", escribió. "En cambio, los envía a buscar evidencia que parece demostrar que tienen razón".
contenido relacionado
- Más dióxido de carbono en el aire hace que algunos cultivos sean menos nutritivos
Son noticias desalentadoras en muchos sentidos: por un lado, como señala Klein, va en contra de la hipótesis esperanzadora establecida en la Constitución y los discursos políticos de que cualquier desacuerdo es simplemente un malentendido, un debate accidental causado por información errónea. Aplicado a nuestro panorama político altamente polarizado, los resultados del estudio hacen que la posibilidad de un cambio parezca increíblemente difícil.
Pero cuando se aplica a la ciencia, los resultados se vuelven más aterradores. La ciencia, por definición, está inherentemente conectada con el conocimiento y los hechos, y confiamos en la ciencia para expandir nuestra comprensión del mundo que nos rodea. Si rechazamos la información basada en nuestro sesgo personal, ¿qué significa eso para la educación científica? Es una pregunta que se vuelve especialmente relevante cuando se considera el calentamiento global, donde parece haber un abismo especialmente grande entre el conocimiento científico y la comprensión pública.
"La ciencia se ha vuelto cada vez más segura. Cada año estamos más seguros de lo que estamos viendo", explica Katharine Hayhoe, científica atmosférica y profesora asociada de ciencias políticas en la Universidad Tecnológica de Texas. El 97 por ciento de los científicos está de acuerdo en que está ocurriendo el cambio climático, y el 95 por ciento de los científicos cree que los humanos son la causa dominante. Piénselo de otra manera: más de una docena de científicos, incluido el presidente de la Academia Nacional de Ciencias, le dijeron a AP que la certeza científica sobre el cambio climático es más similar a la confianza que los científicos tienen de que los cigarrillos contribuyen al cáncer de pulmón. Y, sin embargo, a medida que el consenso científico se fortalece, la opinión pública muestra poco movimiento.
"En general, la opinión y las creencias del público estadounidense sobre el cambio climático no han cambiado mucho", dice Edward Maibach, director del Centro para la Comunicación sobre el Cambio Climático de la Universidad George Mason. "A finales de los años 90, más o menos dos tercios de los estadounidenses creían que el cambio climático era real y grave y debía ser tratado". Maibach no ha visto cambiar mucho ese número (las encuestas aún muestran una creencia del 63 por ciento en el calentamiento global), pero ha visto cambiar el problema, volviéndose más polarizado políticamente. "Los demócratas se han convencido cada vez más de que el cambio climático es real y debe ser tratado, y los republicanos han estado yendo en la dirección opuesta".
Es la polarización lo que lleva a una situación muy complicada: los hechos no se doblegan con los caprichos políticos. Los científicos están de acuerdo en que está ocurriendo el cambio climático, y tanto demócratas como republicanos están sintiendo sus efectos ahora, en todo el país. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) sigue reiterando que las cosas se ven sombrías, pero evitar un escenario de desastre aún es posible si se realizan cambios en este momento. Pero si más información no conduce a una mayor comprensión, ¿cómo puede alguien convencer al público para que actúe?
***
Al principio, había una pregunta: ¿qué había causado que los glaciares que una vez cubrieron la Tierra se derritieran? Durante la Edad de Hielo, que terminó hace unos 12, 000 años, el hielo glacial cubrió un tercio de la superficie de la Tierra. ¿Cómo fue posible que el clima de la Tierra pudiera haber cambiado tan drásticamente? En la década de 1850, John Tyndall, un científico victoriano fascinado por la evidencia de los antiguos glaciares, se convirtió en la primera persona en etiquetar el dióxido de carbono como un gas de efecto invernadero capaz de atrapar el calor en la atmósfera de la Tierra. En la década de 1930, los científicos habían encontrado un aumento en la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, y un aumento en la temperatura global de la Tierra.
En 1957, Hans Suess y Roger Revelle publicaron un artículo en la revista científica Tellus que proponía que el dióxido de carbono en la atmósfera había aumentado como resultado de la quema de combustibles fósiles después de la Revolución Industrial: materia orgánica en descomposición que había estado almacenando carbono. dióxido por millones de años. Pero no estaba claro cuánto de ese dióxido de carbono recién liberado realmente se estaba acumulando en la atmósfera, en lugar de ser absorbido por las plantas o el océano. Charles David Keeling respondió la pregunta a través de cuidadosas mediciones de CO2 que registraron exactamente cuánto dióxido de carbono estaba presente en la atmósfera, y mostraron que la cantidad estaba aumentando de manera inequívoca.
En 1964, un grupo de la Academia Nacional de Ciencias se propuso estudiar la idea de cambiar el clima para adaptarse a diversas necesidades agrícolas y militares. Lo que los miembros del grupo concluyeron fue que era posible cambiar el clima sin quererlo, algo que llamaron "modificaciones involuntarias del clima y el clima", y mencionaron específicamente el dióxido de carbono como factor contribuyente.
Los políticos respondieron a los hallazgos, pero la ciencia no se volvió política. Los científicos y comités de investigación temprana sobre el cambio climático fueron notablemente bipartidistas, y formaron parte de juntas científicas bajo presidentes demócratas y republicanos. Aunque Silent Spring, de Rachel Carson, que advirtió sobre los peligros de los pesticidas sintéticos, inició el ambientalismo en 1962, el movimiento ambientalista no adoptó el cambio climático como causa política hasta mucho después. Durante gran parte de los años 70 y 80, el ambientalismo se centró en problemas más cercanos a la casa: la contaminación del agua, la calidad del aire y la conservación de la vida silvestre doméstica. Y estos problemas no fueron vistos a través de la lente política fracturada que a menudo se usa hoy en día: fue el presidente republicano Richard Nixon quien creó la Agencia de Protección Ambiental y firmó la Ley de Política Ambiental Nacional, la Ley de Especies en Peligro y una extensión crucial de la Ley de Aire Limpio ley.
Pero a medida que los ambientalistas defendían otras causas, los científicos continuaron estudiando el efecto invernadero, un término acuñado por el científico sueco Svante Arrhenius a fines del siglo XIX. En 1979, la Academia Nacional de Ciencias publicó el Informe Charney, que afirmaba que "una gran cantidad de estudios de diversas fuentes indica un consenso de que los cambios climáticos resultarán de la combustión de combustibles fósiles por parte del hombre y los cambios en el uso de la tierra".
Las revelaciones científicas de la década de 1970 llevaron a la creación del IPCC, pero también llamaron la atención del Instituto Marshall, un grupo de expertos conservador fundado por Robert Jastrow, William Nierenberg y Frederick Seitz. Los hombres eran científicos consumados en sus respectivos campos: Jastrow fue el fundador del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, Nierenberg fue el ex director de la Institución de Oceanografía Scripps y Seitz fue el ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos. El instituto recibió fondos de grupos como la Fundación Earhart y la Fundación Lynde y Harry Bradley, que apoyaron la investigación conservadora y de libre mercado (en los últimos años, el instituto ha recibido fondos de las fundaciones Koch). Su objetivo inicial era defender la Iniciativa de Defensa Estratégica del presidente Reagan de los ataques científicos, convencer al público estadounidense de que los científicos no estaban unidos en su despido de la IDE, una táctica persuasiva que tuvo un éxito moderado.
En 1989, cuando terminó la Guerra Fría y gran parte de los proyectos del Instituto Marshall ya no eran relevantes, el Instituto comenzó a centrarse en el tema del cambio climático, utilizando el mismo tipo de contrarianismo para sembrar dudas en los principales medios de comunicación. Es una estrategia que fue adoptada por la administración del presidente George W. Bush y el Partido Republicano, tipificada cuando el consultor republicano Frank Luntz escribió en un memorando:
"Los votantes creen que no hay consenso sobre el calentamiento global dentro de la comunidad científica. Si el público cree que los problemas científicos están resueltos, sus puntos de vista sobre el calentamiento global cambiarán en consecuencia. Por lo tanto, debe continuar haciendo que la falta de conocimiento científico certeza un tema principal en el debate ".
También es una táctica idéntica a la utilizada por la industria tabacalera para desafiar la investigación que vincula el tabaco con el cáncer (de hecho, el científico del Instituto Marshall Seitz trabajó una vez como miembro del comité de investigación médica de la RJ Reynolds Tobacco Company).
Pero si los políticos y estrategas crearon el "debate" sobre el cambio climático, los principales medios de comunicación han contribuido a propagarlo. En 2004, Maxwell y Jules Boykoff publicaron "Balance as sesgo: calentamiento global y la prensa de prestigio estadounidense", que analizó la cobertura del calentamiento global en cuatro periódicos estadounidenses importantes: el New York Times, el Los Angeles Times, el Washington Post y el Muro Street Journal, entre 1988 y 2002. Lo que encontraron Boykoff y Boykoff fue que en el 52.65 por ciento de la cobertura del cambio climático, las cuentas "equilibradas" eran la norma, cuentas que prestaban igual atención a la opinión de que los humanos estaban creando el calentamiento global y la visión de que El calentamiento fue una cuestión de fluctuaciones naturales en el clima. Casi una década después de que el Informe Charney había señalado por primera vez el potencial del hombre para causar el calentamiento global, fuentes de noticias de gran reputación todavía presentaban el tema como un debate de iguales.
En un estudio sobre la cobertura mediática actual, la Unión de Científicos Preocupados analizó 24 programas de noticias por cable para determinar la incidencia de información engañosa sobre el cambio climático. Fox News, de derecha, proporcionó información errónea sobre el cambio climático en el 72 por ciento de sus informes sobre el tema; El MSNBC de izquierda también proporcionó información errónea en el 8 por ciento de su cobertura de cambio climático, principalmente por exagerar las afirmaciones. Pero el estudio encontró que incluso la CNN no partidista tergiversó el cambio climático el 30 por ciento de las veces. Es pecado? Con científicos del clima y negadores del clima de tal manera que fomente la idea errónea de que el debate, de hecho, sigue vivo y en buen estado. Según Maibach, el debate continuo sobre la ciencia del clima en los medios explica por qué menos de uno de cada cuatro estadounidenses sabe cuán fuerte es realmente el consenso científico sobre el cambio climático. (CNN no respondió a las solicitudes de comentarios, pero la red no ha presentado un debate engañoso desde febrero, cuando dos destacados presentadores de CNN condenaron el uso del debate por parte de la red para cubrir el cambio climático).
Sol Hart, profesor asistente de la Universidad de Michigan, publicó recientemente un estudio que analiza la cobertura de noticias de la red sobre el cambio climático, algo que casi dos tercios de los estadounidenses informan haber visto al menos una vez al mes (solo un poco más de un tercio de los estadounidenses, por el contrario, informó haber visto noticias por cable al menos una vez al mes). Al observar los segmentos de noticias de la red sobre el cambio climático desde 2005 hasta mediados de 2011, Hart notó lo que percibió como un problema en la cobertura de las redes sobre el tema, y no fue un sesgo de equilibrio. "Codificamos eso, y no vimos mucha evidencia de personas entrevistadas en las noticias de la red que hablen de que los humanos no tienen un efecto sobre el cambio climático", explica.
Lo que sí notó fue una narración incompleta. "Lo que encontramos es que los impactos y las acciones generalmente no se discuten juntos. Solo alrededor del 23 por ciento de todos los artículos sobre noticias de la red hablaron sobre los impactos y las acciones en la misma historia. No hablan de ellos juntos para crear una narrativa coherente". "
¿Pero es responsabilidad de los medios crear tal narrativa?
En las décadas anteriores a la revolución digital, esa pregunta era más fácil de responder. Los medios de comunicación heredados históricamente se basaron en el equilibrio y la imparcialidad; supusieron que no era su lugar obligar a sus lectores a actuar sobre un tema en particular. Pero la revolución de la información, impulsada por la web, ha cambiado el panorama de los medios, desdibujando las líneas entre el papel de un periodista como un guardián de hechos y un activista.
"Con el advenimiento de lo digital en línea, hay mucha más interacción con la audiencia, hay muchas más contribuciones de la audiencia, hay periodistas ciudadanos, hay bloggers, hay gente en las redes sociales. Hay toneladas y toneladas de voces", Mark Glaser, editor ejecutivo de PBS MediaShift, explica. "Es difícil seguir siendo esta voz objetiva que realmente no se preocupa por nada cuando estás en Twitter y estás interactuando con tu audiencia y te están haciendo preguntas, y terminas teniendo una opinión".
***
Durante mucho tiempo, el cambio climático se ha enmarcado como un problema ambiental, un enigma científico que afecta el hielo del Ártico, los osos polares y los pingüinos; Una famosa escena desgarradora de Al Gore's An Inconvenient Truth menciona que los osos polares se han ahogado en busca de trozos de hielo estables en un océano ártico en calentamiento. Es una interpretación perfectamente lógica, pero cada vez más, los científicos y activistas climáticos se preguntan si hay una mejor manera de presentar la narrativa, y recurren a científicos sociales, como Hart, para ayudarlos a resolverlo.
"La ciencia ha operado durante tanto tiempo en este modelo de déficit de información, donde suponemos que si las personas solo tienen más información, tomarán la decisión correcta. Los científicos sociales tienen noticias para nosotros: los humanos no operamos de esa manera", Hayhoe explica "Siento que los mayores avances que se han logrado en los últimos diez años en términos de cambio climático han sido en las ciencias sociales".
Cuando Hayhoe habló sobre las frustraciones de explicar el cambio climático al público, mencionó una caricatura que circuló en Internet después del informe más reciente del IPCC, dibujado por el caricaturista australiano Jon Kudelka.
Para científicos como Katharine Hayhoe, la caricatura de Jon Kudelka resume las frustraciones de comunicar el cambio climático al público. (Jon Kudelka) "Creo que mis colegas y yo estamos cada vez más frustrados por tener que repetir la misma información una y otra vez, y una y otra y otra vez, y no solo año tras año, sino década tras década", dice Hayhoe.
En otros países del mundo, el mensaje del cambio climático parece estar llegando. En una encuesta de Pew en 39 países, el cambio climático global fue una de las principales preocupaciones de los canadienses, asiáticos y latinoamericanos. Al observar los datos de todos los países incluidos, una mediana del 54 por ciento de las personas consideró que el cambio climático global era su principal preocupación; en contraste, solo el 40 por ciento de los estadounidenses se sentía de manera similar. Una auditoría global de 2013 sobre la legislación sobre cambio climático declaró que los objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos son "relativamente modestos en comparación con otras economías avanzadas". Y "casi en ninguna parte" del mundo, según Bill McKibben en un reciente chat de Twitter con Chris Hayes de MSNBC, ha habido el tipo de fractura política en torno al cambio climático que vemos en los Estados Unidos.
Para ayudar a los estadounidenses a entender el mensaje, los científicos sociales tienen una idea: hablar sobre el consenso científico no más, sino más claramente. A partir de 2013, Maibach y sus colegas de GMU y el Proyecto Yale de Comunicación sobre el Cambio Climático realizaron una serie de estudios para evaluar si, cuando se les presentaban datos de consenso científico, los participantes cambiaban de opinión sobre el cambio climático. Lo que encontraron fue que, en experimentos controlados, la exposición a un mensaje claro que transmitía el alcance del consenso científico alteró significativamente la estimación del consenso científico de los participantes. Otros estudios experimentales han arrojado resultados similares: un estudio realizado por Stephan Lewandowsky, de la Universidad de Bristol, por ejemplo, encontró que un claro mensaje de consenso hacía que los participantes fueran más propensos a aceptar hechos científicos sobre el cambio climático. Frank Luntz, para sorpresa de los veteranos observadores expertos, tenía razón: un claro consenso científico parece cambiar la forma en que las personas entienden el calentamiento global.
En parte en respuesta a los hallazgos de Maibach, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia publicó recientemente su informe "Lo que sabemos: la realidad, los riesgos y la respuesta al cambio climático". El informe, dice Maibach, es "realmente el primer esfuerzo ... que trató de emerger e iluminar específicamente el consenso científico en términos muy claros y simples". El primer párrafo del informe, en términos simples, señala que "prácticamente todas las academias científicas nacionales y las principales organizaciones científicas relevantes" están de acuerdo sobre los riesgos del cambio climático. Justin Gillis, del New York Times, describió el lenguaje del informe como "más agudo, más claro y más accesible que quizás cualquier cosa que la comunidad científica haya presentado hasta la fecha".
Y, sin embargo, el informe no fue anunciado universalmente como la respuesta al problema de comunicación del cambio climático, y no fue objeto de críticas por parte de los conservadores. Brentin Mock, escribiendo para Grist, no estaba seguro de que el informe le otorgara a los científicos del clima un nuevo apoyo. "La pregunta no es si los estadounidenses saben que está ocurriendo el cambio climático", argumentó. "Se trata de si los estadounidenses realmente pueden saber esto, siempre y cuando lo peor solo le esté sucediendo a 'ciertos otros grupos vulnerables'". A Philip Plait de Slate también le preocupaba que al informe le faltara algo importante. "Los hechos no hablan por sí mismos; necesitan defensores. Y estos defensores deben ser apasionados ", escribió. "Puede poner los hechos en una pizarra y dar una conferencia a la gente, pero eso será casi totalmente ineficaz. Eso es lo que muchos científicos han estado haciendo durante años y, bueno, aquí estamos".
Para algunos, el movimiento necesita más un consenso científico. Necesita un corazón humano.
***
Matthew Nisbet ha pasado mucho tiempo pensando en cómo hablar sobre el cambio climático. Ha estado estudiando el cambio climático desde una perspectiva de ciencias sociales desde sus estudios de posgrado en la Universidad de Cornell a fines de la década de 1990 y principios de la década de 2000 y actualmente trabaja como profesor asociado en la Escuela de Comunicaciones de la Universidad Americana. Y aunque reconoce la importancia de un consenso científico, no está convencido de que sea la única forma de hacer que las personas piensen en el cambio climático.
"Si el objetivo es aumentar el sentido de urgencia en torno al cambio climático y apoyar una intensidad de opinión sobre el cambio climático como un tema de política principal, ¿cómo hacemos que eso suceda?" él pide. "No está claro que afirmar el consenso sea una buena estrategia a largo plazo para generar preocupación".
Nisbet quería saber si el contexto en el que se discute el cambio climático podría afectar las opiniones de las personas sobre el cambio climático: ¿es la narrativa ambiental la más efectiva, o podría haber otra forma de hablar sobre el cambio climático que podría involucrar a un público más amplio? Junto con Maibach y otros científicos sociales del cambio climático, Nisbet realizó un estudio que enmarcó el cambio climático de tres maneras: de una manera que enfatizaba el contexto ambiental tradicional, de una manera que enfatizaba el contexto de seguridad nacional y de una manera que enfatizaba la salud pública contexto.
Pensaron que quizás colocar el tema del cambio climático en el contexto de la seguridad nacional podría ayudar a conquistar a los conservadores, pero sus resultados mostraron algo diferente. Cuando se trataba de cambiar las opiniones de las minorías y los conservadores, la demografía más apática u hostil al cambio climático, la salud pública tuvo el mayor impacto.
"Para las minorías, donde el desempleo podría ser del 20 por ciento en algunas comunidades, se enfrentan a amenazas cotidianas como la delincuencia. Se enfrentan a la discriminación. El cambio climático no será un riesgo para ellos", explica Nisbet. "Pero cuando comienzas a decir que el cambio climático va a empeorar las cosas que ya sufren, una vez que comienzas a hablar de esa manera, y los comunicadores no son ambientalistas o científicos, sino funcionarios de salud pública y personas en su propia comunidad, ahora tienes una historia y un mensajero que se conecta con quienes son ".
El ángulo de la salud pública ha sido una herramienta útil para los ambientalistas antes, pero es especialmente efectivo cuando se combina con eventos tangibles que demuestran inequívocamente los peligros. Cuando el smog cubrió la ciudad industrial de Donora, Pensilvania, en 1948 durante cinco días, matando a 20 personas y enfermando a otras 6, 000, Estados Unidos se dio cuenta del peligro que la contaminación del aire representaba para la salud pública. Eventos como este eventualmente estimularon la acción sobre la Ley Clear Air, que ha jugado un papel importante en la reducción de seis contaminantes atmosféricos importantes en un 72 por ciento desde su aprobación.
Una voz que ha comenzado a centrarse en los impactos tangibles del cambio climático al mostrar sus efectos en todo, desde la salud pública hasta la agricultura, es la nueva serie documental de nueve partes de Showtime "Years of Living Dangerously". Evitando imágenes de hielo ártico y osos polares, el programa aborda la narrativa humana de frente, siguiendo a anfitriones famosos mientras exploran los efectos en tiempo real del cambio climático, desde el conflicto en Siria hasta la sequía en Texas. En The Guardian, John Abraham describió la serie de televisión como "el mayor esfuerzo de comunicación de la ciencia del clima en la historia".
Pero, como Alexis Sobel Fitts señaló en su artículo "Caminando por la cuerda floja de la opinión pública", no todas las respuestas a la serie han sido positivas. en un Los artículos de opinión del New York Times, representantes del Breakthrough Institute, un grupo de expertos bipartidista comprometido con la "modernización del ambientalismo", argumentan que el programa se basa demasiado en tácticas de miedo, que en última instancia podrían dañar su mensaje. "Hay muchas razones para creer que los esfuerzos para aumentar la preocupación pública sobre el cambio climático al vincularlo a los desastres naturales serán contraproducentes", afirma el artículo de opinión. "Más de una década de investigación sugiere que los llamamientos basados en el miedo al cambio climático inspiran negación, fatalismo y polarización". La recepción de "Años de vivir peligrosamente", argumenta Fitts, refleja una opinión pública compleja: para un tema tan polarizante como el cambio climático, nunca podrá complacer a todos.
Glaser está de acuerdo en que la situación es compleja, pero considera que los medios de comunicación deben la honestidad del público, ya sea que la verdad se pueda considerar alarmista o no.
"Creo que los medios probablemente deberían ser alarmistas. Tal vez no hayan sido lo suficientemente alarmistas. Es un acto de equilibrio difícil, porque si le presentas algo a la gente y es una situación grave, y esa es la verdad, es posible que simplemente no quieran aceptar ", dice. "Esa respuesta, decir, 'Esto es simplemente exagerado', es solo otra forma de negación".
***
El cambio climático, dicen algunos, es como una prueba de mancha de tinta: todos los que observan el problema ven algo diferente, lo que significa que la respuesta de todos al problema también será inherentemente diferente. Algunos científicos sociales, como Nisbet, piensan que tal diversidad de opiniones puede ser una fortaleza, ayudando a crear una amplia gama de soluciones para abordar un problema tan complicado.
"Necesitamos más foros de medios donde se discuta una amplia cartera de tecnologías y estrategias, así como la ciencia", explica Nisbet. "Las personas necesitan sentirse eficaces sobre el cambio climático: ¿qué pueden hacer, en su vida cotidiana, para ayudar al cambio climático?"
Sol Hart, el profesor de Michigan, está de acuerdo en que la narrativa actual sobre el cambio climático es incompleta. "Desde una perspectiva persuasiva, desea combinar información sobre amenazas y eficacia", explica. "Muy a menudo, la discusión es que hay impactos muy serios en el horizonte y se deben tomar medidas ahora, pero no hay muchos detalles sobre las medidas que podrían tomarse".
Agregar más contexto a las historias podría ayudar a completar la narrativa actual. "Hay tanto ruido y caos en torno a muchas historias importantes, y la gente simplemente toma estos artículos de primera línea y realmente no profundiza en cuáles son los problemas subyacentes. Creo que ha sido un gran problema", explica Glaser. Slate ha estado haciendo periodismo explicativo durante años con su columna Explicador, y otros sitios, como Vox y The Upshot (una rama del New York Times ) están comenzando a seguir un modelo similar, con la esperanza de agregar contexto a las noticias al desglosarlas. en sus partes componentes. Según Glaser, eso es motivo de optimismo. "Creo que las organizaciones de noticias tienen la responsabilidad de enmarcar mejor las cosas", dice. "Deberían dar más contexto y enmarcar las cosas para que las personas puedan entender lo que está sucediendo".
Pero Hayhoe cree que necesitamos algo más que científicos o medios de comunicación: tenemos que interactuar abiertamente entre nosotros.
"Si nos fijamos en la comunicación científica [en la época griega y romana] no había revistas científicas, no era realmente un campo de correspondencia de élite entre los principales cerebros de la época. Fue algo que discutieron en el Foro, en el Ágora, en los mercados ", dice ella. "Así solía ser la ciencia, y luego la ciencia evolucionó en esta Torre de Marfil".
Una organización que está tratando de llevar la conversación desde la Torre de Marfil a la vida de los ciudadanos comunes es Climate CoLab del MIT, parte del Centro de Inteligencia Colectiva de la universidad, que busca resolver los problemas más complejos del mundo a través de la inteligencia colectiva de crowdsourcing. Sin siquiera registrarse para obtener una cuenta, los visitantes interesados en todos los aspectos del cambio climático pueden explorar una serie de propuestas en línea, escritas por personas de todo el mundo, que buscan resolver problemas desde el suministro de energía hasta el transporte. Si un usuario quiere involucrarse más, puede crear un perfil y comentar propuestas, o votar por ellas. Las propuestas, que pueden ser presentadas por cualquier persona, pasan por varias rondas de evaluación, tanto por los usuarios de CoLab como por los jueces expertos. Las propuestas ganadoras presentan sus ideas en una conferencia en el MIT, frente a expertos e implementadores potenciales.
"Una de las cosas novedosas y únicas sobre el Climate CoLab es el grado en que no solo estamos diciendo 'Esto es lo que está sucediendo' o 'Así es como debes cambiar tus opiniones'", Thomas Malone, el investigador principal de CoLab, explica "Lo que estamos haciendo en el Climate CoLab es decir, '¿Qué podemos hacer, como el mundo?' Y puedes ayudar a resolver eso '".
El cambio climático es una tragedia de los bienes comunes, lo que significa que requiere una acción colectiva que va en contra de los deseos individuales. Desde un punto de vista puramente interesado, puede que no sea lo mejor para usted renunciar a la carne roja y dejar de volar en aviones para que, por ejemplo, todo Bangladesh pueda permanecer sobre el nivel del mar o el sudeste de China no se seque por completo. El cambio requiere empatía, desinterés y una visión a largo plazo. Esa no es una manera fácil de pensar, y va en contra del fuerte sentido de individualismo de muchos estadounidenses. Pero para cuando todos los humanos en la Tierra sufran los efectos del aumento de las temperaturas y ya no puedan ignorar el problema, será demasiado tarde.
