El azúcar no sabe tan dulce hoy.
Como informa Anahad O'Connor para The New York Times, los investigadores han descubierto evidencia de que la industria azucarera usó su dinero e influencia para culpar a las grasas saturadas, no al azúcar, como causa de enfermedades cardíacas durante la década de 1960, una obra que influyó en décadas de salud política a medida que aumentaron las tasas de obesidad y enfermedades cardíacas estadounidenses. Aunque este estudio es la evidencia más reciente de la práctica aparentemente antigua de la industria de comprar investigaciones de salud sesgadas, ciertamente no es la primera.
El nuevo análisis, que se publicó en la revista JAMA, utilizó documentos históricos de archivos y bibliotecas para reconstruir las interacciones de la industria azucarera con tres científicos de Harvard a lo largo de la década de 1960. Descubrieron que la Sugar Research Foundation, una asociación comercial que desde entonces ha sido renombrada como Sugar Association, pagó el equivalente de aproximadamente $ 49, 000 hoy a tres científicos para llevar a cabo una revisión de la literatura sobre evidencia científica sobre azúcares, grasas y enfermedades coronarias. Su investigación fue finalmente publicada en el prestigioso New England Journal of Medicine . Sin embargo, la fundación aparentemente recolectó datos favorables a su conclusión deseada de que la grasa, no el azúcar, estaba relacionada con la enfermedad coronaria y no se reveló su financiación de la revisión.
Esa no fue la única vez que la industria azucarera ejerció influencia en la investigación en salud. Como Smithsonian.com informó en 2015, el lobby del azúcar también participó en el desarrollo de pautas federales sobre el consumo de azúcar y las caries y bloqueó con éxito los estudios federales sobre los vínculos entre el azúcar y las caries hasta al menos la década de 1970. Y en 2014, la Unión de Científicos Preocupados acusó a la Asociación del Azúcar y la Asociación de Refinadores de Maíz (que presionan en nombre del jarabe de maíz con alto contenido de fructosa) de contrarrestar activamente la ciencia que muestra efectos negativos relacionados con el consumo de azúcares añadidos. El informe citaba tácticas como amenazar con suspender la financiación a la Organización Mundial de la Salud, pagar a los científicos para promover la idea de que el jarabe de maíz y el azúcar de mesa son metabólicamente similares, y declarar que planeaba "enterrar los datos" si los resultados del estudio confirmaban los efectos negativos del agregado. edulcorantes, informa Zoë Schlanger para Newsweek .
Si bien la industria alimentaria ha presionado durante mucho tiempo al gobierno por regulaciones y pautas favorables, escribe Marion Nestle, que se especializa en estudios de alimentos y se enfoca en políticas alimentarias, eso es solo la punta del iceberg. En su libro Food Politics, Nestlé acusa a la industria alimentaria de abiertamente "cooptar expertos" y de proporcionar fondos habitualmente a los investigadores de alimentos.
De hecho, la investigación y la producción de alimentos se han unido durante mucho tiempo como la mantequilla de maní y la gelatina, con la industria alimentaria empleando a sus propios expertos y publicando panfletos y materiales que promocionan los supuestos beneficios para la salud de sus propios alimentos. Sin embargo, en los últimos años, los lazos de la industria con investigadores aparentemente independientes han atraído cada vez más escrutinio, especialmente después de las revelaciones de que la industria del tabaco trabajó para socavar la evidencia científica sobre los efectos del tabaquismo en la salud durante décadas.
Por ejemplo, en 2014, Associated Press descubrió lazos de la industria de los dulces con tres investigadores que escribieron más de 24 artículos financiados por compañías como Kellogg y asociaciones de la industria que respaldan productos como el jugo y la carne de res. Se encontró que los estudios sobre refrescos financiados por compañías como Coca-Cola tenían cinco veces más probabilidades de no encontrar un vínculo entre los refrescos y el aumento de peso en una revisión de literatura de 2013. Y el gigante de los jugos POM Wonderful gastó $ 35 millones en estudios que afirmaban que el jugo de granada tenía varios beneficios para la salud (afirmaciones que finalmente le valieron a la compañía un golpe de la Corte Suprema este año).
No hay duda de que la financiación de la industria, ya sea de las industrias farmacéutica o alimentaria, puede sesgar los resultados de la investigación. La apuesta de Sugar para financiar la ciencia de las grasas anti-saturadas tuvo ramificaciones duraderas, formando la base para otras investigaciones y afectando las recomendaciones dietéticas del gobierno. Finalmente, los consumidores pagaron el precio, consumieron más y más alimentos azucarados y bajos en grasa y se volvieron más obesos que nunca. Pero hay una manera de endulzar las perspectivas para la investigación en salud: recaudar fondos no industriales y publicar todos los resultados, incluso cuando no reflejen los sesgos de los financiadores. Tal vez sea más fácil decirlo que hacerlo, pero una investigación libre de prejuicios seguramente sería una comida más saludable.
