Primero comencé a pensar que el movimiento de los biocombustibles podría estar cayendo en la tierra cuando descubrí una noticia a principios de este año sobre una lancha a motor de 78 pies llamada Earthrace. En las fotografías, el bote parecía un cruce entre Spruce Goose de Howard Hughes y una corista de Las Vegas. El capitán Pete Bethune, un ex ingeniero de la industria petrolera de Nueva Zelanda, estaba tratando de establecer un récord de velocidad en todo el mundo con su motor de 540 caballos de fuerza únicamente con biodiesel.
contenido relacionado
- EcoCenter: vida más verde
- El mundo después del petróleo
En el camino, corrió la voz de que, como decía un informe, "es fácil ser respetuoso con el medio ambiente, incluso en el ostentoso mundo de las embarcaciones a motor".
Bueno, depende de lo que quieras decir con "fácil". El biodiesel de Bethune proviene principalmente de la soya. Pero "una de las mejores cosas del biodiesel", declaró, es que "se puede obtener de tantas fuentes diferentes". Para probarlo, sus proveedores habían inventado una porción del combustible para Earthrace de la grasa humana, incluyendo algunos liposuccionados desde la parte trasera del intrépido patrón.
Dada la epidemia mundial de obesidad, eso probablemente parecía un recurso sostenible. Casi podrías imaginar a los fanáticos de NASCAR haciendo cola para tener la oportunidad de impulsar personalmente al Chevy Monte Carlo de Dale Earnhardt Jr. en el giro del túnel en Pocono. Pero los escépticos de los biocombustibles estaban viendo banderas de advertencia en todas partes.
En los últimos años, los biocombustibles han adquirido un atractivo casi mágico para ecologistas e inversores por igual. Esta nueva fuente de energía (en realidad tan antigua como la primera fogata alimentada con leña) promete aliviar el calentamiento global y recuperar la independencia energética de Estados Unidos: en lugar de quemar combustibles fósiles como el carbón o el petróleo, que llenan la atmósfera con el carbono acumulado durante miles de años de crecimiento de plantas y animales, la idea es extraer energía solo de las cosechas recientes. Donde ahora pagamos precios laríngeos a la OPEP, pagamos a nuestros propios agricultores y silvicultores.
Por supuesto, los biocombustibles también producen dióxido de carbono, que es la principal causa del calentamiento global. Pero a diferencia de los combustibles fósiles, que no vuelven a crecer, el maíz, la soya, el aceite de palma, los pastos, los árboles y otras materias primas para biocombustibles pueden recuperar, a través de la fotosíntesis, las enormes cantidades de dióxido de carbono que liberan. Esto hace que los biocombustibles parezcan una buena manera de comenzar a equilibrar el libro mayor de carbono. Otros factores han hecho que la promesa de los biocombustibles sea aún más tentadora.
• Los productores de etanol en este país reciben un crédito fiscal de 51 centavos por galón, además de miles de millones de dólares en subsidios directos al maíz. (En 2005, el año más reciente para el que hay cifras disponibles, fue de $ 9 mil millones). En Europa, los subsidios al biodiésel pueden alcanzar los $ 2 por galón.
• Algunos empresarios de biocombustibles están acuñando energía y ganancias de las cosas que ahora pagamos para deshacerse de: metano de vertederos municipales, astillas de madera que se acumulan alrededor de los aserraderos, estiércol de las instalaciones ganaderas y lodos de fábrica de papel que ahora generalmente terminan en camiones. a un vertedero.
• Con un poco de planificación, dicen los defensores, los biocombustibles podrían darnos no solo energía sino también vida silvestre. Switchgrass y otras materias primas potenciales proporcionan un buen hábitat para las aves y otros animales entre cosechas.
Todo esto, y en la mente de personas como Pete Bethune, también podemos mantener nuestros botes musculares.
Entonces, ¿cuál es el problema? En parte se trata de planificar un poco. El paso a los biocombustibles hasta ahora se parece más a una estampida que a un programa considerado para alejarnos de los combustibles fósiles. Los críticos de la comunidad financiera han usado palabras como "fiebre del oro" e incluso la temida "burbuja", preocupados porque los inversionistas de "biofool" están invirtiendo demasiado dinero en nuevas refinerías, lo que podría colapsar a medida que cambian los mercados y los subsidios o las tecnologías y las materias primas. volverse obsoleto
Apostar a la granja por los biocombustibles se ha convertido en un lugar común: solo este año, los agricultores estadounidenses sembraron 15 millones de acres adicionales en maíz y esperaban una de las cosechas más grandes de la historia. La proporción de la cosecha de maíz que se destina al etanol también está aumentando, de alrededor del 5 por ciento hace diez años al 20 por ciento en 2006, con la probabilidad de que llegue al 40 por ciento en los próximos años.
No es sorprendente que el precio del maíz se haya duplicado en los últimos dos años. En enero pasado, los consumidores enojados salieron a las calles de la Ciudad de México para protestar por el aumento resultante en el precio de las tortillas, un alimento básico. En China, el aumento de los costos de los alimentos aumentó los precios del cerdo en un 29 por ciento, lo que llevó al gobierno a retrasar su plan de producir más biocombustibles. Incluso los titanes de los agronegocios se preocuparon en voz alta de que podríamos estar poniendo combustible para nuestros autos antes que la comida para nuestros estómagos.
El director ejecutivo de Tyson Foods dijo que el productor avícola estaba gastando 300 millones de dólares adicionales en alimentos este año y advirtió sobre las perturbaciones de los precios de los alimentos que se están extendiendo por el mercado. El jefe de Cargill predijo que la reasignación de tierras agrícolas debido a incentivos de biocombustibles podría combinarse con el mal tiempo para causar escasez de alimentos en todo el mundo. Ganaderos y ecologistas, compañeros de cama poco probables, ambos pidieron repensar esos incentivos.
No es que nadie parezca haberles pensado mucho en primer lugar. Un problema con los subsidios actuales es que actúan como si todos los biocombustibles fueran creados de la misma manera, mientras que algunos en realidad pueden ser peores para el medio ambiente que la gasolina convencional. Por ejemplo, el etanol de maíz en promedio produce aproximadamente un 13 por ciento menos de emisiones de gases de efecto invernadero que la gasolina, según Daniel Kammen, profesor de política pública de la Universidad de California en Berkeley. Pero cuando las refinerías de etanol queman carbón para proporcionar calor para la fermentación, las emisiones son hasta un 20 por ciento peores para el medio ambiente que la gasolina. Sin embargo, ese etanol todavía gana el subsidio total.
En los Estados Unidos, los subsidios estatales y federales para biocombustibles cuestan alrededor de $ 500 por cada tonelada métrica de emisiones de gases de efecto invernadero que evitan, según un estudio de la Iniciativa Global de Subsidios, una organización sin fines de lucro orientada al medio ambiente. Podríamos pagarle a otra persona para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero, a través del mercado europeo de comercio de emisiones de carbono, por alrededor de $ 28 por tonelada.
¿Pero los subsidios a los biocombustibles no nos compran independencia energética? El presidente Bush, un ex ejecutivo del petróleo, declaró el año pasado que somos "adictos al petróleo". En el discurso del Estado de la Unión de este año, estableció una meta nacional de producir 35 mil millones de galones de combustibles alternativos para 2017. A la mañana siguiente, C. Ford Runge, que estudia política de alimentos y agricultura en la Universidad de Minnesota, calculó que esto requieren 108 por ciento de la cosecha actual si todo proviene del maíz. Cambiar al etanol de maíz también corre el riesgo de hacernos dependientes de un cultivo vulnerable a la sequía y las enfermedades. Cuando el clima se volvió seco en el sudeste este verano, por ejemplo, algunos agricultores perdieron hasta el 80 por ciento de su maíz.
En un artículo reciente de Asuntos Exteriores, "Cómo los biocombustibles podrían matar de hambre a los pobres", Runge y el coautor Benjamin Senauer señalaron que el cultivo de maíz requiere grandes cantidades de fertilizantes nitrogenados, pesticidas y combustible. Contribuye a la erosión masiva del suelo, y es la fuente principal, a través de la escorrentía en el río Mississippi, de una vasta "zona muerta" en el Golfo de México. (Este año, la zona muerta, que se expandió con la cosecha de maíz, fue la tercera más grande registrada). El artículo hizo que el cambio al etanol de maíz pareciera tan inteligente como pasar de heroína a metanfetamina.
Los subsidios a los biocombustibles podrían tener sentido, dicen otros críticos, si favorecían el etanol "celulósico", combustible que proviene de descomponer la celulosa en las partes fibrosas de la planta, como el tallo del maíz en lugar del grano. Eso no ejercería presión directa sobre los precios de los alimentos, e incluso podría reducirlos al proporcionar un mercado para los productos agrícolas de desecho. La tecnología celulósica también es la clave para explotar plantas no alimentarias como la hierba de cambio, y promete una mejora de más del 80 por ciento en las emisiones de gases de efecto invernadero en comparación con la gasolina convencional. Pero mientras una planta experimental de etanol celulósico ahora está operando en Canadá, y se están construyendo varias otras en este país, la mayoría de los expertos dicen que tomará años para que la tecnología se vuelva económicamente competitiva. También hay realidades políticas. "Los intereses del maíz y la soya no han pasado 30 años pagando facturas de campaña" para los políticos nacionales, dice Runge, "para entregar el juego a la hierba".
Incluso si el etanol celulósico se vuelve práctico, los biocombustibles proporcionarán, en el mejor de los casos, solo una parte de la solución a los problemas del calentamiento global y el suministro de energía. Esto se debe a que los biocombustibles nunca coincidirán con lo que los combustibles fósiles hacen brillantemente: concentrar la energía solar. Un galón de gasolina representa el poder del sol acumulado y encerrado por alrededor de 196, 000 libras de plantas y animales. Para producir todo el petróleo, el carbón y el gas natural en la tierra, se necesitaron plantas y animales de todo el planeta para crecer y morir durante unos 700 millones de años.
Cambiar a los biocombustibles significa obtener nuestra energía solo de lo que podemos cultivar en la actualidad, y eso no es mucho. En el transcurso de un año, un acre de maíz produce tan solo 60 galones de etanol, después de restar los combustibles fósiles utilizados para cultivar, cosechar y refinar el cultivo.
Así que avancemos cinco años. Dos veces al mes pasas por la estación de biocombustibles para llenar el tanque de 25 galones en tu deportivo deportivo de combustible flexible. (Suponga que se ha despedido del SUV.) Incluso este nivel modesto de consumo de energía requerirá una granja de diez acres para mantenerlo en la carretera durante un año.
Eso podría no sonar tan mal. Pero hay más de 200 millones de automóviles y camionetas en las carreteras estadounidenses, lo que significa que requerirían dos mil millones de acres de maíz al año (si en realidad usaran solo 50 galones al mes). El país tiene solo alrededor de 800 millones de acres de tierras de cultivo potenciales.
¿Qué pasa si logramos salir de la trampa de etanol de maíz y, en cambio, reservamos 100 millones de acres para cultivos de etanol celulósico de alto rendimiento? Esa es una opción atractiva para casi todos los que están fuera de la industria del maíz, incluidos grupos ambientales como el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. Pero todavía produciría solo una octava parte del consumo de energía proyectado de la nación en 2025, según un estudio de la Universidad de Tennessee.
Otro problema con el apuro por los combustibles "más ecológicos" es que, a pesar de la feliz conversación sobre biodiversidad, la vida silvestre ya es prominente entre las víctimas de los biocombustibles. El año pasado, por ejemplo, los agricultores estaban protegiendo unos 36 millones de acres a través del Programa de Reserva de Conservación (CRP) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, que trabaja para restaurar tierras degradadas, reducir la erosión del suelo y mantener el hábitat de la vida silvestre. La tierra de CRP es lo que los defensores de los biocombustibles a menudo tienen en sus ojos cuando hablan de producir biocombustibles y biodiversidad mediante el cultivo de pastizales. Pero los agricultores miran el resultado final, calculando los $ 21 por acre que obtienen con el pago de CRP (para tomar un ejemplo representativo del suroeste de Minnesota) frente a los $ 174 que ahora pueden ganar con el cultivo de maíz. Y han comenzado a sacar tierra de CRP y volver a ponerla en producción.
Otros países también están cediendo rápidamente el hábitat al biocombustible. En Indonesia y Malasia, las empresas están arrasando millones de acres de selva tropical para producir biodiesel a partir de palma aceitera, una especie importada. Las Naciones Unidas predijeron recientemente que el 98 por ciento de los bosques de Indonesia serán destruidos en los próximos 15 años, en parte para producir aceite de palma. Muchas de las nuevas plantaciones estarán en la isla de Borneo, un filón de diversidad biológica.
Además del efecto sobre la vida silvestre, los críticos dicen que los bosques de Indonesia son uno de los peores lugares para cultivar biocombustibles, ya que se encuentran en la concentración de turba más rica del mundo, otro combustible no renovable. Cuando la turba se seca o se quema para dar paso a una plantación, libera grandes cantidades de dióxido de carbono. Indonesia, a pesar de su economía no desarrollada, ya se ubica como la tercera fuente de emisiones de gases de efecto invernadero más grande del mundo, después de China y Estados Unidos. Cuando agrega el efecto turba a la ecuación, según el grupo de conservación Wetlands International, el biodiesel de aceite de palma indonesio es hasta ocho veces peor para el medio ambiente que la gasolina.
Ah, y una ironía final. El Christian Science Monitor informó recientemente que, debido a la forma en que se redactan las leyes de biocombustibles de EE. UU., Los petroleros extranjeros cargados con biodiesel indonesio pueden detenerse brevemente en un puerto estadounidense, mezclarse con un poco de diesel de petróleo regular y calificar para un subsidio estadounidense por cada galón. Se llama "splash and dash", porque los petroleros generalmente se dirigen a Europa para recaudar subsidios adicionales allí. Todo en nombre de combustibles más ecológicos.
Nada de esto significa que debamos renunciar a los biocombustibles. Pero debemos dejar de deslumbrarnos con la palabra y comenzar a mirar de cerca las realidades antes de que un entusiasmo ciego nos lleve a catástrofes económicas y ambientales. Tampoco debemos permitir que los biocombustibles nos distraigan de otros remedios. Las mejoras en la conservación y la eficiencia pueden no parecer tan atractivas como los biocombustibles. Pero generalmente son más baratos, más rápidos y mejores para lidiar con los problemas combinados del calentamiento global y el suministro incierto de energía. También recurren a lo que solían ser los rasgos estadounidenses definitorios de ahorro e ingenio.
¿Y qué hay de Pete Bethune, dando vueltas alrededor del planeta en su lancha motora y diciéndonos que es fácil ser amigable con el medio ambiente en este mundo novedoso? Creo que debe estar bromeando. Nuestro breve enamoramiento con los biocombustibles ya nos ha enseñado, con cada tortilla de alto precio, que no existe un almuerzo gratis.
Richard Conniff, colaborador de toda la vida de la revista, es becario Guggenheim 2007.
