Steven Johnson es optimista sobre el futuro. Pero, para garantizar el progreso en el futuro, insiste en que aprovechemos el poder de la red de pares.
En su nuevo libro, Future Perfect, Johnson destaca el éxito de los esfuerzos de colaboración como Wikipedia y Kickstarter y nos aconseja utilizar redes descentralizadas similares de personas para ayudar a resolver problemas en los próximos años. Él llama a su cosmovisión "progresismo entre pares".
¿Qué tiene de malo la forma en que nosotros, como sociedad, pensamos en el progreso?
Estamos extrañamente predispuestos, como individuos e instituciones de medios, a enfocarnos en grandes cambios repentinos, ya sean buenos o malos, avances sorprendentes, como un nuevo dispositivo que se libera, o fallas catastróficas, como un accidente aéreo. Tendemos a no tener mucho interés en historias de progreso incremental, donde cada año algo mejora un uno por ciento o incluso una fracción del uno por ciento mejor.
Ha habido una sorprendente caída en la delincuencia en los Estados Unidos en los últimos 20 años. Tasas de divorcio: todo el mundo habla siempre de que el 50 por ciento de los matrimonios terminan en divorcio. Bueno, eso fue cierto en 1979. Ya no es cierto. Las personas son mucho menos propensas a divorciarse ahora. El consumo de drogas ha disminuido. El embarazo adolescente ha disminuido. Las tasas de deserción escolar han bajado. Hay una larga lista de índices de salud social que han mejorado en los últimos 20 años. Simplemente no escuchas sobre eso.
Una de las cosas clave de las que se hace progreso es este progreso lento pero constante, y no necesariamente proviene de innovaciones del mercado. No es Apple lo que está causando que el tabaquismo disminuya a la velocidad increíble que ha tenido en los últimos 20 o 30 años. Es una amplia red de personas, algunas de ellas trabajando para agencias gubernamentales, algunas de boca en boca, algunas de organizaciones filantrópicas, que están haciendo correr la voz y haciendo que la gente abandone este peligroso hábito.
Necesitamos celebrar este tipo de progreso porque son buenas noticias y es bueno tener buenas noticias, pero también porque nos ayuda a comprender cómo podemos hacer más.
En el libro, usted dice que la respuesta del público al Milagro en el Hudson resume todo lo que está mal en nuestra perspectiva. ¿Cómo es eso?
Es extraordinario lo seguro que se ha vuelto volar. Ahora es estadísticamente más probable que sea elegido presidente de los Estados Unidos en su vida que morir en un accidente aéreo. ¡Qué logro tan increíble como sociedad! Pero en lo que terminamos enfocándonos son en las fallas catastróficas que son increíblemente raras pero que suceden de vez en cuando.
Incluso cuando tenemos una historia como el "Milagro en el Hudson", donde el avión se estrella pero todos sobreviven, señalamos al superhéroe del Capitán Sully. Era un piloto increíble e hizo un trabajo increíble al aterrizar ese avión, pero solo fue parte de esa historia. La otra parte clave de esa historia fue la forma en que el avión se desempeñó en esa situación.
Los motores no fallaron catastróficamente, enviaron fragmentos de titanio al fuselaje y explotaron el avión, y sobrevivieron para dar suficiente potencia al sistema electrónico. Esto permitió que el Airbus mantuviera intacto su sistema de vuelo por cable, lo que permitió a Sully tener toda esta ayuda realmente crucial para tirar del avión hacia abajo para aterrizar en el nivel correcto de descenso. Esos sistemas eran el conocimiento combinado de miles de personas, algunas de ellas trabajando para el sector privado, pero muchas de ellas trabajando en agencias gubernamentales y en la NASA, que establecieron tanto la tecnología como la ingeniería que hicieron posible que ese aterrizaje ocurriera. .
Como sociedad, pensamos: "¡Mira al Superhombre!" O "¡Es un milagro!" De hecho, precisamente no fue un milagro. Fue esta larga y colaborativa red de ideas compartidas y mejoradas las que construyeron ese sistema y permitieron que el avión sobreviviera. Si no encontramos una manera de defender esos éxitos de la red, también nos estamos perdiendo una parte importante de la historia.
Creer en la red de pares es una orientación política, hasta donde lo ves, ¿verdad?
Sí. Aquí está esta filosofía política emergente que no se ajusta fácilmente a las categorías existentes que tenemos. El cliché de la izquierda es que cree en el poder del estado y el gobierno para proporcionar plataformas y redes de seguridad para la sociedad, y el cliché de la derecha es que solo cree en el mercado y quiere que el gobierno salga de todos camino. Pero si realmente cree en esta otra cosa, el poder de la red de pares para resolver problemas, es difícil determinar a qué campamento debe pertenecer. Decidí escribir este libro para intentar formalizar este sistema de creencias que estoy viendo a mi alrededor y darle un nombre.
¿Qué hace que una red de pares sea más capaz de resolver nuestros problemas que una jerarquía?
Las organizaciones que empoderan a las personas más abajo en la cadena o intentan deshacerse de las grandes cadenas jerárquicas y permiten que la toma de decisiones suceda a un nivel más local terminan siendo más adaptativas y resistentes porque hay más mentes involucradas en el problema.
En una red de pares, nadie está oficialmente a cargo. No tiene una jerarquía de comandos. No tiene un jefe. Entonces, todas las decisiones se toman de manera colectiva. El control del sistema está en manos de todos los que forman parte de él. Se basan, en muchos casos, en el éxito de Internet, la web y Wikipedia, que son redes de pares en su arquitectura.
Desea tener diversas perspectivas en la red. Y tiene que haber algún tipo de mecanismo, cuando las ideas se comparten a través de la red, para que las buenas ideas se amplifiquen y las malas ideas se eliminen.
[El sitio web] Kickstarter, por ejemplo, es un gran ejemplo de una red de pares que apoya las artes creativas con técnicas de "crowdfunding". Una de las cosas clave sobre Kickstarter es que menos del 50 por ciento de los proyectos se financian. Esa es una señal de que está funcionando, porque no todos los proyectos merecen ser financiados. Hay una presión de selección de personas que votan por ciertas cosas con su apoyo financiero. Las buenas ideas llegan a la cima y obtienen fondos, y las ideas que no son tan buenas no sobreviven.
Usted aboga por que deberíamos construir más de estas redes. ¿Dónde? En que areas
Un mecanismo es la idea de los desafíos respaldados por premios, en los que una persona rica o el gobierno crean algún tipo de premio para resolver un problema que, por cualquier razón, el mercado y el estado no resuelven por sí solos. Existe una larga tradición de premios que son un gran impulsor de los avances en ciencia y tecnología. La Royal Society en el Reino Unido comenzó estos premios, a los que llaman "primas" que impulsaron muchos avances en la era de la Ilustración. Lo que hacen es crear incentivos de mercado para una red de personas mucho más distribuida y diversa para aplicar sus talentos, mentes e ingenio para resolver un problema.
Existe una gran oportunidad para utilizar este tipo de mecanismos en la atención médica. En mi libro, hablo un poco sobre la creación de estos grandes premios de mil millones de dólares por avances en diversas formas de medicamentos recetados. Siempre que esté de acuerdo una vez que haya presentado este medicamento para liberarlo, efectivamente, de código abierto y permita que se produzcan genéricos a un costo mucho menor, le daremos $ 2 mil millones por su avance. Luego terminas tomando esas ideas y poniéndolas en circulación mucho más rápido, para que otras personas puedan mejorarlas, porque no hay una patente sobre la invención. Ese tipo de mecanismos, creo, podría ser una gran fuerza para el bien en el mundo.
¿Hay fruta baja? ¿Cuál es un problema que cree que podría resolverse de inmediato si solo se creara una red de pares para abordarlo?
Uno de los problemas que tenemos con la forma en que se financian las elecciones en estos días es que un número muy pequeño de personas está teniendo un impacto desproporcionado en el sistema. Un pequeño porcentaje de la población está contribuyendo con una gran cantidad de dinero a estas campañas. Es una traición a los valores democráticos, pero también a los valores progresistas de los pares, en el sentido de que desea tener un grupo diverso y descentralizado de personas que financian el sistema.
La maravillosa solución a esto, aunque será muy difícil de implementar, es esta idea de los cupones de democracia, que Larry Lessig y algunas otras personas han ideado. Esta idea sugiere que los votantes registrados obtengan $ 50 de sus impuestos, dinero que van a gastar pagando sus impuestos, que pueden gastar en apoyar a un candidato o en un partido. Pueden igualar eso con $ 100 de su propio dinero si lo desean. Si fuera candidato y dijera: "Oye, me gustaría tener acceso a ese dinero", tendría que renunciar a todas las demás formas de apoyo financiero. Habría tanto dinero en ese sistema que sería difícil decirle que no. Eso tomaría instantáneamente este proceso muy antidemocrático, donde el uno por ciento de la población está financiando la mayoría de estas campañas, y lo convertiría en un sistema mucho más participativo.
Esta serie de entrevistas se centra en grandes pensadores. Sin saber a quién entrevistaré a continuación, solo que él o ella será un gran pensador en su campo, ¿qué pregunta tiene para mi próxima entrevista?
Cuando recuerdas todos tus grandes pensamientos que has tenido sobre tu carrera, ¿qué es lo más grande que te perdiste? ¿Qué es lo que en todas tus observaciones sobre el mundo que ahora te das cuenta es un punto ciego total que deberías haber descubierto 10 años antes de que te sorprenda de repente? ¿Cuál fue el mayor agujero en tu pensamiento?
De mi última entrevistada , Hanna Rosin, autora de The End of Men : ¿Pueden las mujeres encajar en el molde genio? ¿Te imaginas a una mujer Bill Gates, alguien que trabaja fuera de la institución, deja el trabajo y sigue completamente su propio ritmo? Ese es el tipo de mujer que parece la próxima en el paisaje. ¿Y puede ser eso una mujer?
Sí. Una cosa que sabemos sobre personas inusualmente innovadoras y pensadores creativos es que son muy buenos para conectar disciplinas. Son muy buenos para ver enlaces de diferentes campos y reunirlos, o tomar prestada una idea de un campo e importarla de nuevo. Eso es a menudo de donde viene un gran avance. No proviene de un genio aislado que intenta tener un gran pensamiento.
Creo que hay muchas pruebas de que ese tipo de pensamiento asociativo es algo que, por cualquier razón, ya sea cultural o biológica, sospecho que es probablemente una combinación de ambas, las mujeres, en promedio, son mejores que los hombres. Son capaces de hacer esos saltos conectivos mejor que los hombres. Si creamos instituciones culturales que les permitan prosperar a las mujeres con esos talentos, creo que verán muchas puertas de Wilhelma en el futuro.
