Es un lugar común que todos hemos escuchado docenas de veces, ya sea para justificar nuestro tratamiento de otras especies o simplemente para celebrar un estilo de vida carnívoro: los humanos son la parte superior de la cadena alimentaria.
Sin embargo, los ecologistas tienen una forma estadística de calcular el nivel trófico de una especie: su nivel o rango en una cadena alimentaria. Y curiosamente, nadie intentó aplicar rigurosamente este método para ver exactamente dónde caen los humanos.
Hasta que, un grupo de investigadores franceses decidió recientemente utilizar los datos de suministro de alimentos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) para calcular el nivel trópico humano (HTL) por primera vez. Sus hallazgos, publicados hoy en las Actas de la Academia de Ciencias Naturales, podrían ser un poco desalentadores para cualquiera que se enorgullezca de ocupar el primer puesto.
En una escala del 1 al 5, donde 1 es el puntaje de un productor primario (una planta) y 5 es un depredador de ápice puro (un animal que solo come carne y tiene pocos o ningún depredador propio, como un tigre, cocodrilo o boa constrictor), descubrieron que según la dieta, los humanos obtienen un puntaje de 2.21, aproximadamente igual a una anchoa o cerdo. Sus hallazgos confirman el sentido común: somos omnívoros, comiendo una mezcla de plantas y animales, en lugar de depredadores de alto nivel que solo consumen carne.
Para ser claros, esto no implica que seamos de nivel medio, ya que los depredadores de nivel superior nos comen de manera rutinaria, al menos en la sociedad moderna, eso no es una preocupación común, pero eso es realmente cierto. "parte superior de la cadena alimentaria", en términos científicos, debe consumir estrictamente la carne de animales que son depredadores. Obviamente, como consumidores frecuentes de arroz, ensalada, pan, brócoli y salsa de arándano, entre otros productos vegetales, no encajamos en esa descripción.
Los investigadores, liderados por Sylvain Bonhommeau del Instituto de Investigación Francés para la Explotación del Mar, utilizaron datos de la FAO para construir modelos de dietas de personas en diferentes países a lo largo del tiempo, y lo usaron para calcular HTL en 176 países desde 1961 hasta 2009. Cálculo de HTL es bastante sencillo: si la dieta de una persona está compuesta por la mitad de productos vegetales y la mitad de carne, su nivel trófico será 2.5. Más carne, y la puntuación aumenta; más plantas, y disminuye.
Con los datos de la FAO, encontraron que si bien el HTL mundial es 2.21, esto varía ampliamente: el país con el puntaje más bajo (Burundi) fue 2.04, lo que representa una dieta basada en plantas del 96.7 por ciento, mientras que el país con el más alto (Islandia ) fue de 2, 54, lo que refleja una dieta que contenía un poco más de carnes que las plantas.
En general, desde 1961, el HTL general de nuestra especie ha aumentado ligeramente, de 2.15 a 2.21, pero este número promedio oculta varias tendencias regionales importantes.
Tendencias de HTL en cinco países diferentes con características similares. Click para agrandar. Imagen vía PNAS / Bonhommeau et. Alabama.
Un grupo de 30 países en desarrollo en el sudeste asiático y África subsahariana (en rojo), incluidos Indonesia, Bangladesh y Nigeria, por ejemplo, han tenido HTL por debajo de 2.1 durante todo el período. Pero un segundo grupo de países en desarrollo que incluye a India y China (en azul) tiene medidas de HTL ligeramente más altas que han aumentado constantemente con el tiempo, pasando de alrededor de 2, 18 a más de 2, 2. Los HTL de un tercer grupo, que se muestran en verde (incluidos Brasil, Chile, Sudáfrica y varios países del sur de Europa), han aumentado aún más, de alrededor de 2, 28 a 2, 33.
Por el contrario, el HTL en los países más ricos del mundo (que se muestra en morado), incluidos los de América del Norte, el norte de Europa y Australia, fue extremadamente alto durante la mayor parte del período de estudio, pero disminuyó ligeramente a partir de la década de 1990, pasando de alrededor de 2, 42 a 2, 4. Un quinto grupo de países pequeños, en su mayoría insulares, con acceso limitado a productos agrícolas (que se muestran en amarillo, incluidos Islandia y Mauritania) ha experimentado una disminución más dramática, de más de 2.6 a menos de 2.5.
Resulta que estas tendencias se correlacionan estrechamente con una serie de indicadores de desarrollo del Banco Mundial, como el producto interno bruto, la urbanización y el nivel educativo. La tendencia básica, en otras palabras, es que a medida que las personas se vuelven más ricas, comen más carne y menos productos vegetales.
Eso se ha traducido en aumentos masivos en el consumo de carne en muchos países en desarrollo, incluidos China, India, Brasil y Sudáfrica. También explica por qué el consumo de carne se ha estabilizado en los países más ricos del mundo, ya que las ganancias en riqueza también se estabilizaron. Curiosamente, estas tendencias en el consumo de carne también se correlacionan con las tendencias observadas y proyectadas en la producción de basura: los datos indican que más riqueza significa más consumo de carne y más basura.
Pero los impactos ambientales de comer carne van mucho más allá de la basura que se tira después. Debido a las cantidades de agua utilizadas, los gases de efecto invernadero emitidos y la contaminación generada durante el proceso de producción de carne, no es un gran salto especular que la transición de grandes proporciones de la población mundial de una dieta basada en plantas a una centrada en la carne uno podría tener consecuencias nefastas para el medio ambiente.
Desafortunadamente, al igual que el problema de la basura, el problema de la carne no sugiere una solución obvia. Miles de millones de personas que se vuelven más ricas y tienen más opciones sobre la dieta que comen, en un nivel básico, es algo bueno. En un mundo ideal, encontraríamos formas de hacer que esa transición sea menos dañina y al mismo tiempo alimentar a grandes poblaciones. Por ejemplo, algunos investigadores han abogado por fuentes de alimentos fuera de lo común como los gusanos de harina como carne sostenible, mientras que otros están tratando de desarrollar carne cultivada cultivada en laboratorio como una alternativa ecológica. Mientras tanto, algunos en Suecia están proponiendo un impuesto sobre la carne para reducir su costo ambiental, mientras que los funcionarios del gobierno en el Reino Unido están instando a los consumidores a reducir su demanda de carne para aumentar la seguridad alimentaria mundial y mejorar la salud. El tiempo dirá qué enfoques se quedan.
Mientras tanto, simplemente hacer un seguimiento de la cantidad de carne que estamos comiendo como sociedad a través de HTL podría proporcionar una gran cantidad de información útil de referencia. Como escriben los autores, "los educadores pueden usar HTL para ilustrar la posición ecológica de los humanos en la red alimentaria, los responsables de las políticas para monitorear la transición nutricional a escala global y nacional y analizar los efectos del desarrollo en las tendencias dietéticas y administradores de recursos para evaluar los impactos de las dietas humanas en el uso de los recursos ".
En otras palabras, monitorear las complejidades de nuestra posición intermedia en la cadena alimentaria puede generar forraje científico para abordar problemas como la seguridad alimentaria, la obesidad, la desnutrición y los costos ambientales de la industria agrícola. Un gran número de casos para un número que nos ubica en el mismo nivel trófico que las anchoas.
