A la mayoría de nosotros se nos enseña desde una edad temprana que la venganza está mal, y es mejor poner la otra mejilla. Pero lejos de condenar la venganza como algo que debemos aprender a superar, el profesor de derecho de la Universidad de Fordham, Thane Rosenbaum, argumenta en su nuevo libro radical, Payback: The Case for Revenge, que el deseo de vengarse es una parte indeleble de nuestra naturaleza, y que es Nada de que avergonzarse. De hecho, dice, todos estaríamos mejor si la sociedad crea un lugar para la venganza en nuestro sistema legal, al aceptarlo como parte integral de la justicia. Usando ejemplos de la historia, la mitología, la cultura popular y los acontecimientos recientes, como el asesinato ampliamente celebrado de Osama bin Laden, Rosenbaum nos pide que "demos una oportunidad a la venganza".
¿Un ojo por ojo no deja ciego al mundo entero? ¿No tendremos una sociedad más pacífica si nos abstenemos de buscar venganza?
Para mí, existe una gran indignación moral al no mirar por un ojo, o por tomar menos de un ojo por ojo. Es la indignación moral que se produce cuando las personas sienten que pueden salirse con la suya. Nos han enseñado que la venganza es un artefacto de nuestro pasado primitivo. Pero no hay justicia a menos que las personas se sientan vengadas. Los delincuentes y los infractores deben pagar lo que se les debe.
Si la venganza es natural y correcta, ¿cómo llegamos al punto en que la sociedad lo considere bárbaro y primitivo?
Existe el miedo a la venganza, como cuando escuchamos de los Hatfields y los McCoy, donde ha habido tanto ojo por ojo y doblar ojo por ojo que nadie sabe cómo detenerlo. Pero creo que una disputa de sangre es diferente de la venganza, porque la venganza por definición es proporcional.
Su libro se centra principalmente en cambiar nuestro sistema legal, y usted escribe que los tribunales deben proporcionar "vías legales y permisibles" para vengarse. ¿Cómo sería eso en la práctica?
En los Estados Unidos, nuestro sistema legal dice: “No tome nada personalmente. Usted es simplemente un testigo en nombre del estado ”. No permite a las víctimas hablar honestamente sobre los daños cometidos contra ellas. Y no les permite tener el imperativo biológico, psicológico y moral necesario de una liberación emocional. Las víctimas deberían ser parte de la demanda, en lugar de llamarla People vs. Jones . Las víctimas deberían participar en el enjuiciamiento, deberían poder hablar, y no solo en la audiencia de sentencia, deberían hablar durante la parte del juicio que se ocupa de la culpa misma.
También planteo la posibilidad de un veto de víctima, donde si el estado llega a un acuerdo de culpabilidad que es insuficiente en la mente de la víctima o la familia de la víctima, pueden decir: "Juez, no puedo vivir con eso. Esta persona mató a mi hija. No puedo irme a casa y pensar que esto es apropiado ", y evitar que se realice la negociación.
¿Por qué no es suficiente darles a las víctimas o sus familias la oportunidad de hablar antes de que un criminal condenado sea sentenciado, como a veces lo hacemos hoy? ¿No incluirlos en la parte del juicio pretende determinar el riesgo de culpa perjudicando al jurado contra un acusado que se presume inocente?
La carga sigue siendo del estado y de la víctima para obtener la persona adecuada. Y ya involucramos a las víctimas como testigos en la fase de culpa. No es como si no fueran parte del proceso, es solo que no les permitimos hablar con el jurado y se quedan sin voz. Pero quiero involucrar a la víctima. ¡Sé una cara que podamos ver!
Una sala de audiencias de Thane Rosenbaum es una sala de audiencias mucho más desordenada, es emocionalmente abierta. No es tan recortado, enlatado y desinfectado. Le da a la gente la oportunidad de expresar su dolor, su pérdida, de hablar sobre su dolor. No hacemos eso ahora. De lo que estoy hablando es de una expresión de justicia mucho más llorosa. Es mucho mas honesto; Es terapéutico. Hay algo muy poderoso al presentarse ante su comunidad y hablar de su pérdida.
Eso podría no ser coherente con las disposiciones de la Declaración de Derechos que protegen al acusado, como el requisito de la Sexta Enmienda de que un jurado sea imparcial y que se permita al acusado interrogar a cualquiera que testifique en su contra. ¿Modificaría la Constitución para proteger también los derechos de las víctimas?
Nuestra Declaración de Derechos está establecida para abordar las necesidades de los acusados, pero hemos renunciado por completo a cualquier obligación de preocuparse por los derechos de las víctimas. Las Enmiendas Cuarta, Quinta y, más especialmente, Sexta están completamente diseñadas para proteger al acusado. Ninguna enmienda recíproca protege a las víctimas, y cualquier enmienda podría entrar en conflicto hasta cierto punto con las otras tres. Pero, ¿qué pasaría si hubiera una subsección de la Sexta Enmienda que dijera: “A pesar de todos los derechos enumerados a favor de los acusados, las víctimas de delitos también tienen el derecho de confrontar a testigos, participar en los procesos judiciales, tener sus propios abogados que los representen en el penal juicios, para participar en las fases de culpabilidad y sentencia de los juicios penales y para ejercer el veto de la víctima ”. ¿Desea realmente poner fin a la justicia vigilante? El lenguaje anterior probablemente ayudaría mucho a lograrlo.
Escribes mucho sobre el asesinato y su impacto en las familias de las víctimas. ¿Crees que la pena de muerte es una forma adecuada de ayudar a los sobrevivientes a sentirse vengados? ¿Qué tipo de castigos son justos para los crímenes más atroces?
Solo me siento fuertemente acerca de la pena de muerte cuando hablamos de lo peor de lo peor. No digo que la pena de muerte o la cadena perpetua sin libertad condicional puedan reparar los daños que se cometieron. Pero sí sé que menospreciar, menoscabar, es una especie de violación moral que deberíamos considerar intolerable. Escribo sobre la mujer en Irán que fue cegada por un compañero de clase, con ácido en la cara. Originalmente, la frase era que un médico pondría ácido en los ojos de la persona que hizo eso, realmente ojo por ojo. Esta mujer ha sido cegada y desfigurada por el resto de su vida, y ¿por qué la otra persona no debería experimentar lo mismo? Al final, tanto la corte como ella decidieron no seguir con ese remedio. Algunas personas se sintieron aliviadas. Pero creo que al menos envía un mensaje de que tenía derecho a eso.
El caso de Irán provocó la indignación internacional. ¿Le gustaría ver a los jueces en los Estados Unidos imponiendo tales sentencias también?
Estoy a favor de dejar opciones disponibles para permitir que los jueces impongan castigos que se aproximen más a la lesión y la violencia que cometió el infractor. Los jueces deben tener en cuenta lo que la víctima necesita para que suceda para sentirse vengados.
¿Cómo evitamos que los jueces impongan "castigos crueles e inusuales"?
Si los principios de la Constitución se aplicaran igualmente para proteger a las víctimas tanto como a los acusados, diría que es un "castigo cruel e inusual" negarles a las víctimas el derecho a experimentar el reclamo de honor que conlleva castigar a quienes les han hecho daño. . El juez, por supuesto, está en la mejor posición para reducir o limitar la solicitud de la víctima, porque la víctima podría estar pidiendo un castigo desproporcionado.
Como observas a lo largo del libro, nuestro sistema de justicia a veces no castiga a los malhechores por completo. ¿Crees que alguna vez tenemos derecho a poner en práctica nuestra propia venganza?
No estoy argumentando que las personas deberían dedicarse a la autoayuda. Pido al sistema legal que lo haga bien y que tome ciertas precauciones para reconocer lo que sucede cuando el sistema lo hace mal. Los costos de transacción son difíciles cuando las personas lo hacen. Siempre podrías encontrar a la persona equivocada.
Si el sistema legal falla, lo que a menudo sucede, y las personas no pueden vivir con el resultado, y tienen que tomar la justicia en sus propias manos, al menos deberíamos reconocer lo que fue, en lugar de tratarlo como un crimen separado. En el libro, mencioné un caso en Rhode Island, el padre cuyo hijo de 5 años fue asesinado y comido por un pedófilo, Michael Woodmansee. Woodmansee consiguió un acuerdo de declaración de culpabilidad de 40 años, y salió en 28 años. Los medios hablaron con el padre y él dijo: "Si este hombre es liberado en mi vecindad, tengo la intención de matarlo". Muchas personas reaccionaron con indignación. Pero, ¿cómo no podemos simpatizar?
Si un padre mató al asesino de su hijo, ¿cómo debería tratarlo el sistema legal?
Necesitamos una estatua de venganza que diga: "Este crimen tuvo lugar completamente en el contexto de una represalia justificada", de la misma manera que permitimos la autodefensa. Este no es un asesinato premeditado; Es algo así como homicidio involuntario. Siempre le daría al sistema legal la primera oportunidad, pero si sucediera algo como esto, deberíamos entenderlo en el contexto de una venganza justificada.
Usted escribe sobre el lugar de la venganza en "el universo moral". ¿De dónde deriva su comprensión de la moralidad?
No es religioso Hay algunas cosas que son correctas e incorrectas. Es mejor decir la verdad que mentir. Es mejor tratar a las personas con amabilidad que dañarlas. No acepto un relativismo moral allí. Del mismo modo, hay una especie de absolutismo moral cuando las personas que son culpables de algo son suficientemente castigadas. Hay un capítulo sobre ciencia en el libro, y toda la investigación reciente es sin ninguna duda: estamos conectados a la justicia, la equidad y las represalias. Respondemos a represalias justificadas con una sensación de alivio, de satisfacción. Ciertos sectores del cerebro se iluminan cuando una persona recibe lo que le corresponde.
Obviamente eres un apasionado de esto. ¿Alguna vez has sido víctima de un crimen?
No. Aparte del hecho de que mis padres fueron sobrevivientes del Holocausto, he vivido una vida muy encantadora.
¿No crees que la experiencia de tus padres tiene algo que ver con tus sentimientos de indignación moral cuando la gente se sale con la suya?
No. Murieron cuando yo era muy joven. Esto no es personal para mí, esto simplemente tiene sentido. La experiencia humana significa algo para mí. No me gusta la forma antiséptica en la que creemos que se supone que la ley trata a las personas. Las personas llegan a la ley cuando están en su punto más vulnerable, más emocional, más moralmente herido. Tenemos que responderles a ese nivel. La venganza tiene un propósito. Tiene un propósito emocional, un propósito moral, un propósito terapéutico. ¿Por qué no podemos ser honestos al respecto?
