En agosto, Crystal Cruises se embarcó en el primer crucero comercial a través del Pasaje del Noroeste. Por $ 21, 855, la línea de cruceros prometió un viaje único "a través de majestuosas vías fluviales, espectaculares glaciares y altos fiordos ... donde la naturaleza es verdaderamente salvaje y los paisajes son absolutamente impresionantes". Este triunfo fue posible en parte por la rápida disminución del hielo en la región ártica.
contenido relacionado
- La política de ver osos polares
Los ecologistas se apresuraron a señalar la ironía inherente de hacer un viaje en un crucero de lujo con una enorme huella de carbono a una región majestuosa abierta por el cambio climático. Más allá de la ironía, expresaron una mayor preocupación: que la creación de un mercado para viajes comerciales en esta región previamente inexplorada podría tener un impacto negativo en los paisajes y la vida silvestre del Ártico, muchos de los cuales nunca habían estado expuestos a la huella de la humanidad.
A medida que el cambio climático da nueva forma al planeta y abre lugares que una vez fueron inalcanzables, es natural que el turismo siga. Estas áreas no solo son interesantes para los viajeros porque ofrecen aventuras y vistas panorámicas; También ofrecen un tipo de experiencia que podría desaparecer para siempre si el cambio climático continúa sin cesar. Ahora, estas oportunidades están creando profundos dilemas éticos, tanto para los viajeros como para los especialistas en ética.
Hoy, los viajeros interesados pueden reservar un viaje de nueve días que los llevará a través de África en busca de elefantes, animales que están gravemente amenazados por el cambio climático y la caza furtiva. También pueden reservar un recorrido de aventura por la Gran Barrera de Coral, que los científicos advierten que está siendo "devastado" por el cambio climático. Este tipo de experiencias únicas en la vida han impulsado un nuevo tipo de viaje denominado "turismo de extinción".
Cuando se trata de tales viajes, los especialistas en ética tienen que sopesar los efectos climáticos reales con impactos en el comportamiento personal. Preguntan: ¿Vale la pena quemar los combustibles fósiles para viajar a una parte remota o amenazada del mundo y abrir esa área a más viajes y actividad humana, solo para ver los impactos del cambio climático de primera mano? ¿Ver un glaciar en retroceso tendrá un impacto personal suficiente en usted, como viajero, para que las consecuencias de su visita valgan la pena?
Judith Stark, profesora de la Universidad Seton Hall que se especializa en ética aplicada, piensa en estas preguntas todo el tiempo. "Yendo a estos lugares realmente remotos, ¿qué le hace eso a la integridad ecológica de los lugares mismos?", Dice ella. “Realmente se trata de equilibrar el valor de esa experiencia y la oportunidad educativa de esa experiencia con el valor inherente de la naturaleza y las especies que no están simplemente allí para nuestro uso y nuestro entretenimiento. Intentar equilibrar esos dos es difícil ".
Para las personas que viven en países desarrollados, especialmente las personas que viven lejos de la costa y no están familiarizadas con las inundaciones costeras o el aumento del nivel del mar, las consecuencias del cambio climático pueden sentirse lejanas e impersonales. Viajar a un lugar afectado por el cambio climático puede llevarlo a casa. Si un viaje tiene un impacto suficiente que hace que alguien haga cambios en su vida diaria, o lo hace hablar con amigos y familiares sobre los peligros del cambio climático, dice Stark, entonces ese viaje podría considerarse "moralmente aceptable".
Brian Green, director asistente de Programas de Ética del Campus en el Centro Markkula de Ética Aplicada y profesor de la Universidad de Santa Clara, está de acuerdo. Green vivió durante años en las Islas Marshall, una cadena de islas volcánicas bajas y atolones ubicados en el Océano Pacífico que se encuentran entre los lugares más directamente amenazados por el cambio climático global. En 2015, un estudio del Servicio Geológico de los Estados Unidos encontró que las Islas Marshall y las naciones insulares como esta podrían ser inhabitables en cuestión de décadas debido al aumento del nivel del mar y al aumento de las inundaciones por las tormentas tropicales.
Cuando Green enseña a sus alumnos sobre el futuro incierto que enfrentan los habitantes de las Islas Marshall, tienden a relacionarse con él más personalmente que las historias abstractas sobre el cambio climático y sus consecuencias. Ese mismo sentimiento, dice, podría traducirse en viajeros que vean el impacto del cambio climático de primera mano. Pero también hay una razón más oscura para visitar este tipo de áreas en peligro de extinción.
"Lo único que quedará de [las Islas Marshall] es la memoria", dice Green, "y por eso creo que es importante que las personas experimenten eso y que vean que esto está teniendo un impacto humano". No es solo una cosa teórica por ahí. Es algo que está aquí, entre nosotros ".
Tanto Green como Stark dicen que los combustibles fósiles necesarios para llegar a un lugar como las Islas Marshall o la Antártida hacen que ese viaje sea moralmente complicado. Ver una ubicación amenazada de primera mano puede tener un impacto duradero en el viajero, pero ¿cómo sopesamos los beneficios del viaje con las consecuencias concretas de agregar emisiones nocivas a la atmósfera?
Stark argumenta que cosas como las compensaciones de carbono o los recorridos que funcionan con energía renovable pueden hacer que los viajes sean más ecológicos y éticos. Ella dice que las compensaciones de carbono, si se compran a través de una fuente confiable, pueden ofrecer a los viajeros una forma efectiva de mitigar algunas de las emisiones de gases de efecto invernadero creadas por sus viajes. Y algunos recorridos están trabajando para que los viajeros no tengan emisiones de carbono que compensar: Alaska Coach Tours, que lleva a los turistas en viajes al glaciar Mendenhall, ha comenzado a probar autobuses eléctricos en un esfuerzo por hacer que sus recorridos sean más sostenibles. (Eso todavía no tiene en cuenta llegar a Alaska en primer lugar).
No todos los operadores turísticos son iguales. Grupos como la Sociedad Audubon ofrecen recorridos que se centran en enseñar a los viajeros sobre la importancia de la conservación y la gestión ambiental. A través de sus programas de ecoturismo, han podido financiar un conjunto de programas de conservación, incluida la ayuda para obtener hábitats críticos de invernada para aves en las Bahamas convertidos en un parque nacional, o la capacitación de guías de aves en Belice para contribuir a la economía turística local. La Fundación Basecamp se especializa en promover el turismo sostenible en áreas sensibles, como en Kenyan Mara Naboisho Conservancy, que alberga manadas de elefantes y algunas de las poblaciones de leones de mayor densidad del mundo.
"Hay algo valioso en tener esa experiencia directa e inmediata", dice Stark. "Si es educativo, si es ambientalmente racional, si es sostenible, creo que me parece moralmente aceptable".
Sin embargo, lo que empuja un viaje a través de la línea de lo moralmente aceptable a lo escandaloso es, como la mayoría de las preguntas éticas, abierto a la interpretación. En opinión de Green, un viaje se vuelve éticamente insostenible si el daño creado por el viajero, o el viaje en sí, es peor que el daño causado por el cambio climático. Para Stark, la línea llega cuando un lugar ha sido tan comprometido por el cambio climático que el daño es irreversible. En ese caso, argumenta, el valor de la experiencia es superado por la inevitabilidad de la destrucción.
En el esquema general de las cosas, las emisiones causadas por los viajes pueden parecer pequeñas en comparación con los contaminadores notorios como la industria y la energía; La industria de la aviación representa solo el 2% de las emisiones globales, en comparación con el 35% de la energía y el 21% de la industria. Pero para las personas que viajan con frecuencia, dice Stark, ser deliberado sobre los viajes que eligen puede tener un impacto significativo en su huella de carbono personal.
"Cada molécula de dióxido de carbono o metano que mantenemos fuera de la atmósfera es algo bueno", dice Stark. “No tienes que pensar a gran escala. Puedes pensar en una escala más pequeña y lo que es posible para ti ".
