Una nueva generación de becarios, sin mencionar películas de alto perfil como 12 Years a Slave y Lincoln, ha cambiado la forma en que el público entiende la historia estadounidense, particularmente la esclavitud, el capitalismo y la Guerra Civil. Nuestro idioma también debería cambiar. Las viejas etiquetas y términos que nos transmitieron los eruditos conservadores de principios a mediados del siglo XX ya no reflejan la mejor evidencia y argumentos. Términos como "compromiso" o "plantación" sirvieron para tranquilizar a los estadounidenses preocupados en el mundo de la Guerra Fría o para defender una interpretación machista y supremacista blanca del pasado.
Pero la Guerra Fría ha terminado, y los historiadores, y a su vez el público en general, deben considerar rechazar marcos y frases defectuosos. Ya no llamamos a la Guerra Civil "La guerra entre los Estados", ni nos referimos a las activistas de los derechos de las mujeres como "sufragistas", ni llamamos a los afroamericanos "negros". El lenguaje ha cambiado antes, y propongo que debería cambiar de nuevo
El historiador legal Paul Finkelman ha presentado un caso convincente contra la etiqueta de "compromiso" para describir los paquetes legislativos que evitaron la desunión en la era anterior a la guerra. 1 En particular, Finkelman ha analizado y analizado los acuerdos alcanzados en 1850. En lugar del "Compromiso de 1850", que implica que tanto el Norte como el Sur dieron y recibieron por igual en las negociaciones sobre la esclavitud, la legislación debería llamarse "Apaciguamiento de 1850. ”El apaciguamiento describe con mayor precisión la naturaleza desigual del acuerdo.
En 1849 y 1850, los sureños blancos en el Congreso hicieron demandas y emitieron amenazas sobre la propagación y protección de la esclavitud y, como en 1820 y 1833, los norteños aceptaron: los estados esclavistas obtuvieron casi todo lo que exigían, incluida una desagradable Ley de esclavos fugitivos, ampliada Frontera de Texas, pago de deudas de Texas, posible propagación de la esclavitud a nuevos territorios occidentales, la protección del comercio de esclavos en Washington, DC, y la renuncia a la autoridad del Congreso sobre la esclavitud. Los estados libres, a su vez, no recibieron casi nada (a California se le permitió ingresar como estado libre, pero los residentes ya habían votado en contra de la esclavitud). Apenas un compromiso!
Del mismo modo, el erudito Edward Baptist ha proporcionado nuevos términos para hablar sobre la esclavitud. En su libro de 2014 La mitad nunca se ha dicho: la esclavitud y la creación del capitalismo estadounidense (Libros básicos), rechaza las "plantaciones" (un término preñado de falsos recuerdos y mitos románticos) a favor de los "campos de trabajo"; en lugar de "dueños de esclavos" (que parece legitimar y racionalizar la propiedad de los seres humanos), usa "esclavizadores". Pequeños cambios con grandes implicaciones.
Estos términos mucho más precisos y apropiados sirven bien a su argumento, ya que reexamina el papel del trabajo no libre en el surgimiento de los Estados Unidos como una potencia económica y su lugar en la economía global. Para derribar viejos mitos, evita el lenguaje antiguo.
Se deben hacer cambios y construcciones similares en torno al lenguaje que usamos para la Guerra Civil. Sugiero que dejemos caer la palabra "Unión" cuando describamos el lado estadounidense de la conflagración, como en "tropas de la Unión" versus "tropas confederadas". En lugar de "Unión", deberíamos decir "Estados Unidos". El empleo de " Unión "en lugar de" Estados Unidos ", apoya implícitamente la visión confederada de la secesión en la que la nación de los Estados Unidos colapsó, después de haber sido construida sobre una" base arenosa ", como lo expresó Alexander Stephens, el vicepresidente de la Confederación. "Discurso de piedra angular".
En realidad, sin embargo, Estados Unidos nunca dejó de existir. La Constitución continuó funcionando normalmente; se celebraron elecciones; El Congreso, la presidencia y los tribunales funcionaban; se realizó diplomacia; se recaudaron impuestos; Los crímenes fueron castigados. Sí, hubo una rebelión masiva y asesina en al menos una docena de estados, pero eso no significaba que Estados Unidos desapareciera. La dicotomía de "Unión v. Confederación" otorga credibilidad al experimento confederado y socava la legitimidad de los Estados Unidos como entidad política. Los Estados Unidos de América libraron una guerra brutal contra una rebelión altamente organizada y ferozmente determinada: no dejó de funcionar ni se transformó en algo diferente. Podemos continuar debatiendo la naturaleza y existencia del "nacionalismo" confederado, pero esa discusión no debería afectar la forma en que etiquetamos a los Estados Unidos durante la guerra.
Compromiso, plantación, propietarios de esclavos, Unión v. Confederación, etc.: estas frases y muchas otras oscurecen en lugar de iluminar; sirven a los intereses de los tradicionalistas; no reflejan con precisión nuestra comprensión actual de los fenómenos, por lo tanto, deberían abandonarse y reemplazarse. Seamos cuidadosos y deliberados con nuestra redacción; aunque estudiemos el pasado, no estemos encadenados a él.
Este artículo fue publicado por primera vez en History News Network.
Michael Todd Landis, profesor asistente de historia en la Universidad Estatal de Tarleton, es autor de Northern Men with Southern Loyalties: The Democratic Party and the Sectional Crisis
