En este día en 1998, Bill Clinton fue acusado. El cargo: mentir bajo juramento ante un gran jurado federal y obstruir la justicia. Al final, el Senado lo absolvió y terminó su mandato.
contenido relacionado
- Cómo el asesinato del presidente William McKinley condujo al servicio secreto moderno
- La verdadera historia del estado efímero de Franklin
- Esta acusación de 1797 nunca se resolvió por completo
- Antes de 1929, nadie pensaba que el presidente necesitaba un teléfono en su oficina
- El hombre que cavó la tumba de JFK, dos veces
- Estados Unidos finalmente tiene un monumento nacional que honra la historia de las mujeres
- La recopilación de metadatos de la NSA es inconstitucional, dice el juez
- Alfabeto fonético de Benjamin Franklin
La historia del juicio político en los Estados Unidos es importante para comprender la saga de Bill Clinton. Los Padres Fundadores escribieron la destitución — originalmente una institución política romana — en la constitución con el propósito de remover a un funcionario que se había "vuelto desagradable", en palabras de Benjamin Franklin. Franklin dijo que sin juicio político, el único recurso de los ciudadanos era el asesinato, lo que dejaría al funcionario político "no solo privado de su vida, sino de la oportunidad de reivindicar su carácter".
Franklin argumentaría que sería mejor "proporcionar la Constitución para el castigo regular del Ejecutivo cuando su mala conducta lo merezca, y para su honorable absolución cuando debe ser acusado justamente".
La acusación fue objeto de mucho debate en la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia. El Senado sacó este conocimiento al decidir si Clinton debería ser acusado formalmente y destituido de su cargo (que es, después de todo, una especie de asesinato político) o absuelto y permitido terminar su mandato como presidente en funciones.
El juicio político como institución tiene sus raíces en la antigua Roma, escribe, y fue en Roma en lo que los padres fundadores estaban pensando cuando fue escrito en la Constitución. Solo los senadores podían ser acusados en la antigua Roma; el emperador no podía, lo que condujo a una serie de asesinatos políticos que crearon el caos. La idea de destituir al líder fue igualmente una "ruptura decisiva con la práctica del inglés", escribió Josh Chafetz en Minnesota Law Review . Franklin, y otros como Alexander Hamilton, prestaron especial atención al juicio político porque la política británica no tenía una estructura para acusar al líder. La corona británica, el rey o la reina, es literalmente intachable. Y los Padres Fundadores no pensaron que el juicio político debería ocurrir por cualquier razón. Por ejemplo, Hamilton escribió en los documentos federalistas que los motivos para el juicio político deben ser
Aquellos delitos que proceden de la mala conducta de los hombres públicos o, en otras palabras, del abuso o violación de alguna confianza pública. Son de una naturaleza que, con peculiar propiedad, puede denominarse POLÍTICA, ya que se relacionan principalmente con las lesiones causadas inmediatamente a la sociedad misma.
Los fundadores también debatieron sobre los criterios de destitución, resolviendo la traición, el soborno y los crímenes y delitos menores contra el estado. Chafetz escribe: "Altos crímenes y delitos menores" fue otro término que se originó en la ley británica. En última instancia, escribe, el juicio político por estos motivos fue mejor para el país que el asesinato. "Los procedimientos de juicio político de la Constitución hacen que la remoción del magistrado jefe sea menos violenta, menos disruptiva y menos propensa a errores que el asesinato".
En el caso de Bill Clinton, Chafetz argumenta que los pensamientos de los fundadores sobre la relación entre el juicio político y el asesinato hicieron imposible su juicio político. "Si vamos a tomar en serio el vínculo entre la acusación y el asesinato", escribe, "deberíamos usar la asesinabilidad como un punto de referencia para la impecabilidad. Desde este punto de vista, es precisamente el hecho de que era inimaginable justificar el asesinato de Clinton, dada su conducta, lo que lo hacía inadecuado para el juicio político ".
Después de revisar la evidencia, escribe Chafetz, el aclamado académico legal Richard Posner dijo que había concluido más allá de toda duda razonable "que Clinton había cometido delitos federales que normalmente darían una sentencia de treinta a treinta y siete meses". Pero, por supuesto, si las acciones de Clinton eran impecables era un asunto diferente.
Nota del editor: este artículo originalmente escribió mal el nombre de Josh Chafetz. El error ha sido corregido.
