Cuando se introdujo la resonancia magnética funcional (fMRI, por sus siglas en inglés) a fines de la década de 1990, atrajo la atención por su capacidad de mostrar actividad cerebral, y le preocupa que pueda ser el equivalente moderno de la frenología. Ahora, ese debate podría volver a la vida con revelaciones de que la tecnología de imagen popular podría haber fallado durante años. Como Kate Lunau escribe para Motherboard, una nueva investigación sugiere que el software utilizado para analizar los resultados de fMRI podría invalidar hasta 40, 000 estudios de actividad cerebral.
La ciencia nunca opera en el vacío: la reproducción de resultados una y otra vez es fundamental para la investigación. Pero un nuevo artículo publicado en la revista PNAS cuestiona la reproducibilidad de los estudios de fMRI, escribe Lunau. El análisis examinó los datos de fMRI en estado de reposo de 499 personas sanas. Los investigadores dividieron a las personas en grupos y usaron tres paquetes estadísticos comúnmente utilizados para analizar los datos de fMRI para realizar tres millones de comparaciones.
Dado que los datos utilizados fueron de personas cuyos cerebros no eran particularmente activos, por lo que no deberían haber mostrado ninguna tendencia significativa de actividad neuronal. Los investigadores esperaban encontrar falsos positivos, es decir, resultados que muestran que los cerebros de las personas no estaban en reposo, aproximadamente el cinco por ciento del tiempo. Pero ahí es donde se desmoronaron los resultados esperados: en lugar de mostrar una probabilidad del cinco por ciento de encontrar un falso positivo, el análisis reveló una probabilidad del 70 por ciento.
Un error en uno de los programas de software utilizados para analizar fMRI parece haber sido al menos parcialmente culpable. Cuando los investigadores informaron sus hallazgos a los fabricantes de software, escribe Lunau, respondieron con sus propios análisis y, en un caso, cambios de código. Pero el estudio pone en tela de juicio décadas de investigación que se basan en estudios de fMRI que utilizaron el código defectuoso.
"No es factible rehacer 40, 000 estudios de fMRI, y las lamentables prácticas de archivado e intercambio de datos significan que la mayoría tampoco se puede volver a analizar", escribe el equipo.
El estudio ha causado revuelo entre los científicos que confían en fMRI. ¿Pero qué tan grave es el problema? No es tan malo como podría pensar, dice el "Neuroscéptico" de Discover. El comentarista señala que el problema solo se aplica a un paquete estadístico y que hasta el 70 por ciento de los estudios que contienen al menos un falso positivo no significa que el 70 por ciento de los estudios son, de hecho, inválidos o falsos. Además, escribe Neuroskeptic, el problema solo afecta a un pequeño porcentaje de estudios cerebrales, aquellos que se ocupan de la activación cerebral.
De todos modos, es probable que el estudio juegue un debate más amplio en el campo de la ciencia y el cerebro: la reproducibilidad. Desde que un gigantesco esfuerzo internacional calificó la capacidad de reproducción de los estudios de psicología el año pasado, el debate sobre cómo hacer que la investigación sea más confiable y reproducible se ha intensificado. (El estudio en cuestión fue controvertido y continúa siendo debatido, especialmente entre la comunidad de psicología). En mayo, la revista Science publicó los resultados de un estudio de 1.500 investigadores sobre reproducibilidad. Más del 70 por ciento informó que había intentado y no pudo reproducir la investigación de otros, y más del 60 por ciento enumeró informes selectivos y presiones para publicar como razones por las que se publican estudios que no son reproducibles. Más de la mitad de los encuestados (52 por ciento) calificó la reproducibilidad como "una crisis significativa" en la ciencia, lo cual no es sorprendente, dado que los científicos tienen problemas para acordar qué significa la palabra.
Sin embargo, no se desespere: como Monya Baker escribe para Slate, los problemas recientes de reproducibilidad probablemente sean buenos para la ciencia y generen visibilidad y financiación adicionales para obtener resultados más confiables. "Tomados en conjunto", escribe Baker, intenta hacer que el trabajo sea más reproducible "... podría evitar que los investigadores sigan alegremente el trabajo que no puede reproducirse o que carguen por caminos que otros han trazado como callejones sin salida". Estudios como el que llama fMRI Los resultados de la activación cerebral en cuestión son aleccionadores, pero aun cuando potencialmente superen años de investigación, pueden llevar a la ciencia a un futuro más confiable.
