El urogallo mayor es un pájaro en problemas. Una vez que floreció en el artemisa y los matorrales del oeste de los Estados Unidos y Canadá, sus números se han desplomado en un 98 por ciento en el siglo pasado. A pesar de eso, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos declinó incluir a Centrocercus urophasianus en la Ley de Especies en Peligro de Extinción en 2015. El desarrollo agrícola y energético en curso en Occidente significa que el ave tendrá pocas opciones para recuperar sus números que una vez fueron abundantes.
contenido relacionado
- Grouse sabio apuntalar sus cosas
Entonces, los conservacionistas del Fondo de Defensa Ambiental recurrieron a un método nuevo y ocasionalmente controvertido para tratar de salvar al gran urogallo. Conocido como un intercambio de hábitat, el proyecto permitiría a los propietarios privados ganar créditos al preservar y mantener el hábitat para el gran urogallo. A cambio, podrían vender esos créditos a desarrolladores comerciales cuyos proyectos perturbarían el hábitat del ave en otros lugares. El objetivo es mantener, o incluso cultivar, hábitat para el gran urogallo.
Un intercambio de hábitat alienta a los agricultores y ganaderos a tratar el hábitat como un producto que se puede cuidar y manejar en las circunstancias adecuadas. "Los agricultores hacen un gran trabajo al cultivar cosas, y la vida silvestre depende del hábitat que también pueden cultivar o cuidar los agricultores o ganaderos", dice Eric Holst, del Fondo de Defensa Ambiental.
Sorprendentemente, el proyecto también cuenta con el respaldo de los ganaderos locales y la comunidad empresarial.
"Hemos visto que los esfuerzos voluntarios de conservación no siempre tienen el resultado deseado", dice Terry Fankhauser, Vicepresidente Ejecutivo de la Asociación de Ganaderos de Colorado. Simplemente pedirle a la gente que haga lo correcto no siempre funciona y no siempre es financieramente factible. Lo que los propietarios de tierras necesitan, dice Fankhauser, es un programa formal que proporcione la certeza de que si gastan dinero en su tierra, podrán recuperar ese dinero, y tal vez incluso un poco más.
En abril, Nevada se convirtió en el primer estado en los EE. UU. En establecer su propio sistema de intercambio de hábitat, y se espera que Colorado lo haga en breve. Estos tipos de compensaciones de biodiversidad están creciendo en popularidad en todo el mundo, ya que proporciona una de las primeras formas en que las empresas y los conservacionistas pueden trabajar juntos a gran escala. Aún así, los programas no están exentos de críticas, ya que algunos grupos conservacionistas han argumentado que los proyectos todavía les dan a los desarrolladores rienda suelta sobre un hábitat valioso y frágil.
Holst admite que los intercambios de hábitats no son perfectos, pero dice que agregar una herramienta más a la caja de herramientas de conservación finalmente beneficiará a todos.
Dos veces al año, las ovejas pasan por el Refugio Nacional de Vida Silvestre Seedskadee en Wyoming, como lo han hecho durante generaciones. Los pastores a caballo, su carro de ovejas y sus perros se mueven con las ovejas para vigilarlos. El paisaje relativamente poco desarrollado del suroeste de Wyoming también es el hábitat principal del urogallo. (Tom Koerner / USFWS) El primer programa de intercambio de hábitat comenzó en los Estados Unidos como el resultado de una disputa entre dos agencias federales. En 2005, cuando el país enviaba más y más tropas a Irak, el Ejército quería realizar ejercicios de entrenamiento con fuego real en Fort Hood en Texas para preparar a los soldados para el campo de batalla. Fort Hood, sin embargo, fue uno de los pocos lugares que quedaban para la curruca de mejillas doradas ( Setophaga chrysoparia ), que se incluyó en la lista de especies en peligro de extinción en 1990. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre, que administra especies en peligro de extinción en los EE. UU. Departamento de Defensa que no podían realizar ejercicios de fuego vivo en o cerca del hábitat de la curruca de mejillas doradas. El Departamento de Defensa respondió que la vida de los soldados estadounidenses estaba en juego.
El problema tenía todas las características de un caso judicial prolongado y costoso cuando el Departamento de Agricultura de Texas propuso una solución única. Fort Hood estaba rodeado de ranchland, que también fue utilizado por la curruca de mejillas doradas. Los rancheros podrían crear y / o mantener un hábitat de curruca en su tierra privada haciendo cosas como limpiar las plantas invasoras que se habían apoderado del hábitat de la curruca y permitir que las tierras cultivadas o cultivadas regresen a su estado natural. Comprometerse a realizar estas tareas durante una década o más y someterse a controles aleatorios para asegurarse de que el área sea apropiada para las aves podría ganarles una serie de créditos que luego podrían vender al Departamento de Defensa. Estos créditos compensarían el daño potencial causado por los ejercicios militares en Fort Hood, protegerían el valioso hábitat de la curruca y crearían ingresos adicionales para los ganaderos locales. Aunque el precio por crédito varió con el tiempo debido a las demandas del mercado, se vendió un crédito promedio por alrededor de $ 600, lo que le valió a los 21 propietarios participantes un total de casi $ 2 millones. Según todos los relatos, dice Holst, todos pudieron ganar.
El intercambio de hábitat, el primero de su tipo, funcionó no solo porque todas las partes en la disputa llegaron a un acuerdo, sino también porque los criterios para el intercambio eran específicos y medibles, lo que no siempre ocurría en otros programas de compensación de biodiversidad, dice Samir Whitaker, gerente de programa en la Iniciativa de Conservación de Cambridge.
“Proporcionó una plataforma que tiene sentido para las empresas. No tienen que discutir sobre la necesidad de conservación, sino que pueden conversar sobre cómo hacerlo ", dice Whitaker.
Una pradera abierta como esta es un hábitat esencial para el urogallo. (Theo Stein / USFWS) Las compensaciones de biodiversidad (un intercambio de hábitat es un tipo específico de compensación de biodiversidad) se originó en la década de 1970 como parte de la Ley de Agua Limpia de EE. UU., Que especificaba que cualquier nuevo desarrollo daría como resultado "ninguna pérdida neta de superficie y función de humedales". Lo que resultó fue la creación de bancos de mitigación de facto, donde los créditos se compraron y vendieron en el mercado abierto, aunque el monitoreo y la administración no siempre fueron tan buenos como podría ser, dijo Holst.
El problema con este tipo de bancos de mitigación para los humedales era doble. El primero fue que el estándar uno por uno que había surgido, en el que los desarrolladores comprarían un crédito por superficie por cada acre que desarrollaron, era inadecuado. Aunque en el papel esto no parecía una pérdida neta, eso no sucedió en realidad. La tierra que fue restaurada inicialmente podría no prosperar, o podría ser destruida por desastres naturales. La imprevisibilidad de la naturaleza significaba que los conservacionistas necesitaban construir un amortiguador adicional para sus esfuerzos de mitigación, según Dan Kraus, de Nature Conservancy de Canadá. Las compensaciones podrían haber frenado la pérdida de hábitat, pero no lo detuvo ni condujo a una ganancia neta en conservación, como esperaban sus creadores.
El otro problema, señala Holst, era que los requisitos para las compensaciones eran imprecisos o inadecuados. Como resultado, los propietarios que podían participar en programas de compensación se mantenían al margen. Además, la compensación a menudo tuvo lugar después del comienzo del desarrollo, lo que condujo a un retraso significativo en la restauración del hábitat. No todas las especies pueden sobrevivir a tal amenaza, dice Holst. Holst se dio cuenta de que los conservacionistas necesitaban un sistema mejor que explicara exactamente qué calificaría como compensación, qué tan grandes debían ser, qué calificaba como hábitat adecuado y que los créditos debían estar en su lugar antes de que comenzara el desarrollo.
Mientras el pensamiento de Holst sobre el tema se cristalizaba, Occidente se enfrentaba a problemas relacionados con el menor pollo de la pradera y el gran urogallo. Los números estaban cayendo en picado, y los esfuerzos de conservación se estaban volviendo esenciales para la supervivencia de las aves. Para estas aves, como con muchas especies en peligro de extinción, casi todo su hábitat estaba en tierras privadas, tierras que se vendían y desarrollaban a una velocidad impresionante. Los agricultores, los ganaderos y otros terratenientes se molestaron con la idea de que el gobierno federal les dijera qué hacer. Muchos apoyaron los esfuerzos de conservación en principio, pero no les gustó el enfoque de arriba hacia abajo que se usaba con frecuencia.
“La conservación pareció prosperar con el supuesto de que si regula un área, obtendrá la conservación. Pero la mayor parte del dinero no llegaba al suelo. Necesitábamos una mejor manera ”, dice TW Dickinson, un ranchero en el condado de Moffat, Colorado, en el extremo noroeste del estado. "El mercado puede ofrecer estos resultados a un precio mucho más barato".
Al ver una oportunidad, la Asociación de Ganaderos de Colorado decidió asociarse con el FED para trabajar juntos en el intercambio de hábitats. Los rancheros y los granjeros sabían cómo administrar la tierra; sus medios de vida dependían de ello. También sabían que era averiguar su propia solución o que Washington les dijera qué hacer. Además, les gustó el espíritu de libre mercado de los intercambios de hábitats y su capacidad para hacer sus propias soluciones dentro de los límites del programa.
"Estos programas están basados en resultados, lo que significa que tienen un verdadero significado para las especies que podemos medir", dice Fankhauser. “En Colorado, el 95 por ciento del hábitat de la vida silvestre está en tierras privadas. Es un reservorio casi intacto para la conservación ".
Por su parte, los conservacionistas pudieron proteger valiosos paisajes y, en lugar de gastar años y cientos de millones de dólares atrapados en casos judiciales prolongados, pudieron concentrarse en el trabajo de conservación. Holst y otros promotores dicen que los intercambios de hábitat no solo les permiten trabajar para salvar especies en peligro de extinción, sino que también reducen potencialmente las posibilidades de que una especie aparezca en peligro de extinción.
No todas las especies o hábitats son adecuados para la compensación. Algunos hábitats son más difíciles de revitalizar y administrar que otros. Y algunas especies son demasiado raras o demasiado amenazadas para que cualquier desarrollo de su hábitat sea seguro.
Otra preocupación sobre los intercambios de hábitat proviene de un informe de febrero de 2016 de la Universidad de Duke que encontró que las fluctuaciones del mercado podrían poner en peligro tales programas de intercambio de hábitats. Si el valor de los créditos disminuye, entonces los propietarios pueden no ser capaces de recuperar el costo de sus inversiones, lo que desalienta a otros a seguir los mismos pasos hacia la conservación. Incluso la volatilidad del mercado podría tener efectos similares, indica el informe.
Kraus dice que los intercambios han recibido cierto rechazo de los ambientalistas que dicen que la táctica es simplemente complacer a los negocios. Algunas de estas críticas son válidas, dice, especialmente bajo el antiguo sistema de compensación de biodiversidad que se desarrolló inicialmente para preservar los humedales.
"Todavía estábamos reduciendo lentamente la naturaleza", dice Kraus. "A pesar del aumento del gasto en conservación, seguimos perdiendo terreno".
Lo que es diferente acerca de estos nuevos intercambios de hábitat dirigidos por el estado es que son más específicos sobre lo que los propietarios de tierras deben lograr para solicitar créditos que luego pueden vender, y proporciona un monitoreo y supervisión más eficiente y estricto para garantizar que los propietarios de tierras continuar haciendo lo que se han comprometido a hacer con el tiempo. Otra diferencia importante es que no les dice a los propietarios cómo lograr sus objetivos, sino que se enfoca en los resultados, lo que Dickinson dice que es una gran ventaja para él, ya que le da un sentido de propiedad sobre el proyecto. Por último, se debe preservar más tierra a través del sistema de crédito que la que los compradores de estos créditos desarrollarán o perturbarán, lo que, en el peor de los casos, proporcionará el mantenimiento del hábitat existente y, en mejores situaciones, permitirá que ese rango de hábitat se expanda.
Aún así, bien hecho, los intercambios de hábitat tienen el potencial de ser otra forma en que las comunidades pueden unirse para proteger paisajes valiosos. Su promesa y popularidad se ha vuelto tan grande que los países de todo el mundo están comenzando sus propios programas.
"Probablemente se convertirá en una medida estándar en la mayoría de los países en los próximos diez años", dice Holst.
