Foto: kwc
El periodista David Walsh no estaba solo en sus sospechas sobre Lance Armstrong, pero fue uno de los pocos que se atrevió a expresarlas. Durante 13 años, el irlandés siguió su teoría de que Lance estaba dopando, pero el reciente anuncio de la Agencia Antidopaje de los Estados Unidos finalmente reivindicó sus antiguas creencias con pruebas contundentes.
Walsh sospechó por primera vez que Armstrong se había dopado cuando el ciclista reaccionó de manera irascible en 1999, cuando un joven competidor francés afirmó que todos los mejores corredores estaban dopando. Armstrong mató al francés de la carrera y las orejas de Walsh se animaron. "Mi sensación en ese momento fue que un jinete limpio no habría hecho eso", dijo a la Gaceta de la Prensa . "Era bastante obvio para mí que Armstrong estaba dopando, no por ninguna evidencia que tenía, sino por la forma en que se comportaba".
El día que Armstrong ganó su primero de los siete títulos del Tour de Francia, Walsh escribió en The Sunday Times: "Esta tarde mantendré mis brazos a mi lado, porque no estoy seguro de que sea algo que debamos aplaudir".
Aturdido, Armstrong luego invitó al periodista a una entrevista privada. Como Walsh le dijo al Press Gazette:
"Me llamó porque sabía que estaba haciendo muchas preguntas y pensó que si venía, y él es realmente amable conmigo, y me da una entrevista individual, estaré tan feliz como todos otro periodista y me convertiré en su amigo ".
Walsh, sin embargo, se negó a hablar de otra cosa que no fuera el dopaje durante la entrevista, que, como era de esperar, resultó ser la última vez que Armstrong lo invitó a hablar en un ambiente individual.
Mientras Walsh publicó dos libros que cuestionaban la historia de Armstrong, medios como la BBC se negaron a seguir las pistas de Walsh porque, dice, no querían perder a Armstrong como fuente.
Walsh sospecha que vio a través del frente de Armstrong porque la leyenda y el atractivo del ciclista se extendieron no solo a los espectadores sino también a los periodistas. Los colegas periodistas se convirtieron en "fanáticos de las máquinas de escribir", mientras que Walsh no pudo evitar la sensación de que la victoria de Armstrong carecía de validez e integridad. Walsh continuó:
“La gente siempre decía que yo era el cínico. Puede que esto te parezca extraño, pero yo soy el único que no es cínico, porque todos los tipos que tenían la sensación de que estaba haciendo trampa pero pensaban que era demasiado problema investigarlo, que les haría la vida desordenada. para mí son los cínicos ".
Periodistas como John Leicester, de Associated Press, que no se dio cuenta o expresó su preocupación por Armstrong, ahora lamentan su falta de voluntad para provocar olas. Leicester escribe para AP:
¿Fui negligente, incluso deliberadamente ciego? Me gustaría pensar que no. Escuché el creciente tambor de sospecha que rodeaba la serie de victorias cada vez más largas de Armstrong y lo mencioné en los informes del Tour, que cubrí desde 2003-2006. Pero, a la luz de los hallazgos de USADA, ahora desearía haber informado las dudas de manera más prominente. La retrospectiva es muy esclarecedora.
También leí el trabajo de colegas —David Walsh, Pierre Ballester, Damien Ressiot y otros— que desafiaron la creación de mitos, el poder y los abogados de Armstrong, cavaron profundamente y produjeron libros e informes alegando o sugiriendo que lo hizo. Se encuentran entre los pocos que emergen de todo esto con una mejor reputación.
Más de Smithsonian.com:
Informe sugiere que Armstrong no es solo un tonto sino un empujador
Lance Armstrong se rinde contra los cargos de dopaje y será expulsado de por vida
