Cuando los investigadores hablan de especies en peligro de extinción, generalmente se refieren a plantas y animales enumerados por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, el organismo internacional que realiza un seguimiento de las especies en peligro en todo el mundo. Cuando la investigación y la ciencia determinan que una especie está en problemas, la UICN la coloca en su Lista Roja de Especies Amenazadas, enumerándolas como especies de menor preocupación, casi vulnerables, vulnerables, en peligro o en peligro crítico.
contenido relacionado
- Cómo las aves exóticas escapadas podrían ayudar a salvar especies amenazadas
Pero Aviva Rutkin, de New Scientist, informa que un nuevo estudio sugiere que el sistema que utiliza la UICN para clasificar las especies en peligro es defectuoso y, en función de la abundancia de datos geoespaciales disponibles gratuitamente, cientos de especies deberían actualizar su clasificación de amenazas.
Un equipo de ETH Zurich y la Universidad de Duke dirigido por Natalia Ocampo-Peñuela utilizó estos datos para evaluar el nivel de riesgo de 586 especies de aves. Primero, refinaron las necesidades de hábitat y elevación para las especies seleccionadas de seis regiones ricas en aves, incluidas Madagascar, el sudeste asiático y Brasil. Luego, utilizando datos de satélites geoespaciales, observaron el cambio en la cubierta forestal a lo largo del tiempo para determinar cuánta pérdida de hábitat afectó a esas especies.
Concluyen en un artículo publicado en la revista Science Advances que el 43 por ciento o 210 de las aves que observaron son más vulnerables que su clasificación de la UICN: ocho especies de estas aves se enumeran actualmente como "menos preocupantes" pero en realidad están en peligro crítico. Por ejemplo, Michael Price en Science informa que la UICN enumera la cotinga de alas grises, que vive en ciertas elevaciones en las montañas al noreste de Río de Janeiro, con un rango habitable de 3.300 kilómetros cuadrados. Pero los datos del satélite muestran que solo quedan unos 100 kilómetros cuadrados de hábitat adecuado.
“La Lista Roja emplea criterios rigurosamente objetivos, es transparente y democrática al solicitar comentarios sobre decisiones sobre especies. Dicho esto, sus métodos están muy desactualizados ", dice en un comunicado de prensa el biólogo de conservación de Duke Stuart Pimm, coautor del estudio. Él le dice a Price que la dependencia de la organización en mapas antiguos para sus datos de hábitat es imprecisa, lo que hace que se pierdan las amenazas potenciales para la especie. "Tenemos nuevas herramientas poderosas a nuestro alcance, que incluyen mapas digitales ampliamente mejorados, evaluaciones globales regulares de los cambios en el uso de la tierra a partir de imágenes de satélite y mapas que muestran qué áreas del planeta están protegidas por parques nacionales", dice en el comunicado.
Otros científicos están de acuerdo. "En el momento en que la UICN presentó los criterios, este tipo de tecnologías no estaban disponibles", le dice a Rutkin Wesley Hochachka, subdirector de estudios de población de aves en el Laboratorio de Ornitología de Cornell. “Un enfoque como este puede ayudar a modernizar el sistema de clasificación, particularmente para partes del mundo donde los datos sobre el terreno son escasos. Lo que los autores están haciendo es casi como una súplica para obtener más datos y más información para hacer evaluaciones aún mejores, más claras y más precisas de dónde viven las especies ".
Los investigadores creen que su hallazgo probablemente se extiende también a mamíferos y anfibios.
Por su parte, la UICN cuestiona el estudio. Stuart Butchart, jefe de Birdlife International, el grupo que supervisa las aves de la Lista Roja, le dice a Angela Chen en The Verge que el documento tiene "fallas fundamentales". El estudio, dice Butchart, utiliza un conjunto diferente de métricas que la UICN. La UICN utiliza un amplio rango de hábitat, mientras que el estudio utiliza criterios mucho más estrechos. Es como decir que el rango potencial para el petirrojo estadounidense en la isla de Manhattan es solo Central Park, en lugar de toda la isla, señala. Al incluir solo Central Park en los datos, el documento exagera el riesgo de peligro para el ave. "Están generando estos resultados donde predicen que hemos subestimado el riesgo de extinción porque están buscando la medida incorrecta", dijo a Chen Chen Hoffman, Oficial Científico Superior de la UICN.
En cualquier caso, los autores del estudio dicen que la investigación destaca la necesidad de que la UICN adopte las nuevas tecnologías disponibles en la ciencia de la conservación. "Lo que hacemos con más cuidado es mostrar que si bien las evaluaciones de la UICN pueden ser consistentes, no incluyen datos geoespaciales fácilmente disponibles que mejorarían en gran medida la precisión de las evaluaciones del riesgo de extinción de una especie", le dicen a Rutkin. "Hacemos sugerencias específicas sobre cómo la UICN podría mejorar sus directrices para evaluaciones más consistentes".
