Hace unos días, la Junta Nacional de Relaciones Laborales dictaminó que los futbolistas de la Universidad Northwestern son "empleados" de la escuela y tienen derecho a formar sindicatos y participar en la negociación colectiva. Este caso es parte de un mayor impulso en torno a los derechos de los trabajadores para los atletas universitarios. En este momento, el grupo que lleva el caso a la corte en realidad no quiere que se les pague por sus actuaciones en los juegos, una configuración que a menudo se llama "pagar para jugar" (piden beneficios médicos y otras ventajas). Pero Esta decisión podría significar que, un día, los jugadores universitarios pedirán salarios.
contenido relacionado
- Muchas jóvenes atletas están desnutridas
El fútbol ha estado en el centro de esta pelea. Pero el fallo de la NLRB también afectaría los deportes femeninos. Si a los hombres se les paga por jugar, el Título IX dice que a las mujeres también.
Erin Buzuvis, profesora de derecho en la Western New England University, explicó en su blog del Título IX:
Imagine que, por ejemplo, un sindicato de jugadores de fútbol logra negociar un seguro de salud extendido, el objetivo declarado de los jugadores de fútbol del noroeste. Claramente violaría el Título IX si ese beneficio solo se aplica a los atletas masculinos y no a las atletas femeninas, a pesar de que los atletas masculinos lo negociaron y las atletas femeninas no lo hicieron. Las regulaciones del Título IX requieren que las escuelas brinden el mismo tratamiento en conjunto a sus programas para hombres y mujeres, según lo medido por una "lista exhaustiva" de factores que incluye expresamente el acceso a servicios médicos, que se ha interpretado que incluye "la equivalencia para hombres y mujeres de ... cobertura de seguro de salud, accidentes y lesiones ".
Esencialmente, argumenta Buzuvis, no importa en absoluto si fueron los jugadores de fútbol masculinos quienes ganaron el caso: el resultado tendría que aplicarse por igual a los deportes de hombres y mujeres. Pero no todos están de acuerdo con ella. Marc Edelman en Forbes argumenta que el Título IX realmente no se aplica al pago. Los casos judiciales anteriores dictaminaron que está bien que se pague a los entrenadores varones más que a las entrenadoras, porque los deportes masculinos aportan más dinero que los deportes femeninos. Otros han argumentado que el pago debería basarse en los ingresos que genera un deporte para la escuela.
Pero Buzuvis cree que esa es la forma incorrecta de ver las cosas. Ella escribe:
Porque cuando se trata del tratamiento de estudiantes atletas, la naturaleza del deporte que genera ingresos ya ha sido rechazada como la base para un tratamiento desigual entre los atletas masculinos y femeninos. Una escuela no podría decidir proporcionar mejores vestuarios, o más personal de entrenamiento de calidad, o dólares de becas desproporcionadamente altos, o cualquier otro beneficio para los jugadores de fútbol debido a que el fútbol obtiene ingresos y otros deportes no. Eso está bien establecido, "letra negra", Título IX ley. Por lo tanto, el argumento de los ingresos no justificaría proporcionar un seguro médico extendido a jugadores de un mismo sexo. Tampoco debería justificar la prestación de una compensación salarial a jugadores de un mismo sexo.
Y, en lo que respecta a los entrenadores masculinos que se les paga más que a las mujeres, Buzuvis señala que "el Título IX, a través de sus regulaciones de implementación, contiene un claro mandato de igualdad de trato que se aplica a los estudiantes y no a los entrenadores".
Este es un problema en vivo, y aún no está claro si algún estudiante atleta realmente recibirá un pago. Pero como Northwestern apela la decisión de la NLRB, es una buena apuesta que las universidades estén comenzando a preocuparse por sus billeteras.
