Cuando HR Haldeman aceptó ser lo que el presidente entrante Richard Nixon llamó a su cabeza "hijo de puta", supo en qué se estaba metiendo. El trabajo requeriría autoridad absoluta sobre el resto del personal de la Casa Blanca. Necesitaría una estructura organizada para transferir información. Y, por encima de todo, Haldeman quería evitar el final: reuniones privadas entre un individuo impulsado por la agenda y el presidente.
"Esa es la ocupación principal del 98 por ciento de las personas en la burocracia", ordenó. “No permita que nadie lo detenga ni a usted ni al resto de nosotros. No te conviertas en una fuente de carrera final, o te echaremos de menos en la Casa Blanca ".
Esas órdenes fueron más que un molesto intento de mantener claro el horario del presidente. Puede que Haldeman no lo supiera, pero como jefe de SOB haría historia, esencialmente creando el jefe de gabinete moderno. Parte guardián, parte jefe de personal, jefe de gabinete es el agente de bolsa más poderoso de la Casa Blanca, un empleador que debe hacer malabarismos con las demandas de todas las ramas del gobierno e informar al jefe ejecutivo.
"Cuando el gobierno trabaja, generalmente es porque el jefe [del personal] comprende la estructura del poder, enhebrando la aguja donde convergen la política y la política", escribe Chris Whipple en las páginas iniciales de su nuevo libro, The Gatekeepers: How the White House Los jefes de personal definen cada presidencia. Desde Richard Nixon hasta Barack Obama, Whipple explora la relación entre el presidente y el jefe de gabinete y cómo esas relaciones han dado forma al país en los últimos 50 años.
El papel es enormemente exigente, con una tenencia promedio de poco más de 18 meses. Pero cuando lo llenan personas competentes, puede marcar la diferencia.
"Mirar la presidencia a través del prisma de estos 17 jefes vivos de la Casa Blanca que marcan la diferencia entre el éxito y el desastre cambió mi comprensión de la presidencia", dice Whipple. "Fue revelador".
Para obtener más información sobre cómo surgió la posición, cómo ha cambiado con el tiempo y lo que significa para el país hoy, Smithsonian.com habló con Whipple sobre su investigación.
The Gatekeepers: cómo los jefes de personal de la Casa Blanca definen cada presidencia
Sin ser elegido ni confirmado, el jefe de gabinete de la Casa Blanca sirve por capricho del presidente, contratado y despedido solo por él. Es el asesor más cercano del presidente y la persona de la que depende para ejecutar su agenda. Él decide quién puede ver al presidente, negocia con el Congreso y recibe un acceso incomparable. Cada jefe puede hacer o deshacer una administración, y cada presidente se revela por el jefe que elige.
Comprar¿Por qué decidiste cubrir este tema?
Todo este viaje comenzó con una llamada telefónica de la nada con un cineasta llamado Jules Naudet. [Él y su hermano] querían saber si me asociaría con ellos en un documental de jefes de la Casa Blanca para Discovery. Aunque fueron cuatro horas, pensé que apenas había arañado la superficie de esta increíble historia no contada sobre los hombres que realmente marcaron la diferencia entre el éxito y el desastre. Después de que se emitió el documental, comencé a profundizar mucho más, volví para entrevistas de seguimiento, hablé con los colegas de los jefes, sus empleados, dos presidentes y directores de la CIA, asesores de seguridad nacional. El resultado fue el libro.
¿Cuándo comenzó este modelo de jefes de personal empoderados?
Los presidentes que regresaron a Washington tenían confidentes. Pero el jefe de gabinete moderno de la Casa Blanca comenzó con Eisenhower y Sherman Adams, que era tan rudo y rudo que lo llamaron el Abominable Nadie.
Haldeman creó la plantilla para el jefe de personal moderno de la Casa Blanca. Nixon y Haldeman estaban obsesionados con esto. Nixon quería un poderoso jefe de personal que creara tiempo y espacio para que él pensara. Es un modelo del que los presidentes se han desviado a su propio riesgo desde entonces.
Es difícil exagerar la importancia del puesto. No solo es el confidente más cercano del presidente, sino el guardián del presidente. Es el corredor honesto que se asegura de que cada decisión esté llena de información y que solo las decisiones difíciles lleguen a la oficina oval. Es lo que Donald Rumsfeld llamó "el escudo térmico", la persona que dispara para que el presidente no tenga que hacerlo. Él es quien le dice al presidente lo que la gente no puede darse el lujo de decirle al presidente. Y al final del día, él es la persona que ejecuta las políticas del presidente.
¿Qué ha sucedido cuando los presidentes han abandonado ese modelo?
Cada presidente que probó un modelo diferente ha pagado el precio. Jimmy Carter realmente trató de dirigir la Casa Blanca solo y se sintió abrumado. Dos años y medio después de su presidencia, se dio cuenta de que tenía que nombrar un jefe de gabinete. Bill Clinton trató de dirigir la Casa Blanca tanto como dirigió su campaña, sin empoderar al jefe de personal para que se hiciera cargo. Mack McLarty era su amigo, pero no se le dio suficiente autoridad. Leon Panetta reemplazó a McLarty y le dio la vuelta. Todos los presidentes aprenden, a menudo de la manera difícil, que no se puede gobernar de manera efectiva a menos que el jefe de gabinete de la Casa Blanca sea el primero entre iguales. Esa es una lección que nuestro actual presidente aún tiene que aprender.
¿Por qué necesitábamos un nuevo modelo para el sistema político moderno?
Cuando se trata de la Casa Blanca, el equipo de rivales [modelo] es tan del siglo XIX; No funciona en la era moderna. Gerald Ford trató de gobernar de acuerdo con un modelo llamado "radios de la rueda", con cinco o seis asesores de igual autoridad. Fue un desastre. Como alguien lo dijo, estaba aprendiendo por manguera contra incendios.
No puede imaginar las demandas de la oficina y lo imposible que es tratar de gobernar sin un guardián efectivo, que se asegura de que solo tome las decisiones más difíciles y no se ahogue en minucias. Esa es la diferencia entre gobernar en la era moderna y gobernar en el siglo XIX.
¿Qué tan importante es la decisión sobre a quién nombrar como jefe de personal?
Esa elección de jefe hace toda la diferencia. Reagan fue llamado famoso como un burro amable, y eso fue injusto, pero Reagan entendió algo [su predecesor] Carter no. Un presidente externo necesita una persona interna consumada para hacer las cosas. Reagan intuyó esto con la ayuda de Nancy Reagan y otros asesores. Sabía que necesitaba a alguien que realmente pudiera hacer su agenda, que conociera Capitol Hill y cómo funcionaba la Casa Blanca. Y James Baker era un abogado de Texas de 50 años que no tenía miedo de entrar a la Oficina Oval y decirle a Reagan lo que no quería escuchar.
¿Qué papel juega la personalidad en el éxito del jefe de gabinete?
Creo que el temperamento [estable] es un atributo subestimado que significa mucho. James Baker lo tenía. Leon Panetta lo tenía. Era el segundo jefe de gabinete de Clinton y realmente cambió la Casa Blanca. Era un tipo que había estado alrededor de la cuadra. Estaba cómodo con su propia piel, podía entrar a la Oficina Oval y decirle a Bill Clinton verdades duras. Se necesita a alguien que esté conectado a tierra y cómodo en su piel.
Ningún presidente puede gobernar solo. Es importante tener un jefe de personal que complemente sus debilidades, que sea fuerte donde el presidente pueda ser débil. Creo que tener un amigo en ese trabajo es arriesgado porque a los amigos les cuesta mucho decirle al presidente lo que no quieren escuchar. Como dijo Nancy Reagan, la palabra más importante en el título es "personal", no "jefe".
¿Cómo ha cambiado la tecnología el papel del jefe de personal?
La tecnología obviamente ha explotado, y ya no hay tal cosa como un ciclo de noticias. El ciclo de noticias es 24/7, y hay más plataformas que nunca. Creo que hace más difícil que el presidente gobierne y el jefe de personal ejecute la política, pero hace que sea aún más importante que tenga un jefe de personal que comprenda el nexo entre política y comunicaciones. Debe poder administrar el mensaje de la administración y asegurarse de que todos estén en la misma página.
Al comienzo del libro, cuenta el momento en que numerosos jefes de personal se reunieron para ayudar al primer jefe del presidente Obama, Rahm Emanuel, a comenzar. ¿Cómo se basan los jefes de personal en los legados de los demás?
Una de las cosas extraordinarias que descubrí es que no importa cuán ferozmente partidistas puedan ser, al final del día se preocupan por el país, cómo funciona la Casa Blanca y sobre el puesto de jefe de gabinete, que se entiende muy poco. . Creo que por eso se unieron ese día, 5 de diciembre de 2008, esa mañana realmente sombría cuando parecía que el país estaba al borde de una gran depresión, la industria automotriz estaba a punto de desmoronarse, y había dos guerras en un punto muerto. Como dijo Vice PresCheney, estaban allí para mostrarle a Rahm las llaves del baño de hombres.
Como sugiere la cita de Cheney, no ha habido mujeres jefas de personal. ¿Puedes hablar de eso?
Creo que habrá, definitivamente habrá. Quizás no bajo esta administración, pero casi hubo bajo Obama. Había una mujer en disputa. ¿Cuántas presidentas hemos tenido? ¿Cuántas jefas de campaña hemos tenido? Hasta ahora ha sido un club de niños. Creo que eso va a cambiar.
¿Reince Priebus enfrenta desafíos únicos como el actual jefe de gabinete?
Absolutamente. Al final del día, el problema, el desafío es fundamentalmente el de Donald Trump. Si presta atención a las lecciones obvias de la historia presidencial reciente, se dará cuenta de que tiene que habilitar a un jefe de gabinete de la Casa Blanca como el primero entre iguales si quiere poder gobernar.
En diciembre, diez [ex jefes de personal] fueron a ver a Reince Priebus por invitación de Denis McDonough [el último jefe de personal de Obama] para darle consejos, de la misma manera que lo hicieron para Rahm en 2008. Todos tenían lo mismo mensaje. Esto no va a funcionar a menos que seas el primero entre iguales. Pero [el éxito del jefe de gabinete] realmente depende del presidente al final del día. No hay casi nada que un jefe de personal pueda hacer a menos que esté capacitado para hacerlo.
