Cada día de San Valentín, empiezo sintiéndome feliz. Mi satisfacción crece a medida que mi esposo y yo acostamos a nuestros cinco hijos y disfrutamos de una cena tranquila en la cocina. Todavía estoy feliz cuando nos dejamos caer en el sofá por una hora de televisión antes de acostarse. Pero luego mi estado de ánimo cambia y no puedo evitar pensar en el divorcio. No me refiero a mí. Son los programas que vemos. Los giros románticos y los giros miserables de los personajes; Sus muchas angustias y sus agudos ocasionales reflejan una verdad más profunda sobre la vida moderna.
El hecho es que, en los Estados Unidos, la probabilidad de un primer matrimonio que dure 20 años ha disminuido a aproximadamente 50-50. (Antes de que alguien culpe a la decadencia occidental por el desmoronamiento de la familia, debe señalarse que Maldivas ocupa el primer lugar en las tablas de la liga de divorcios, seguido de Bielorrusia. Estados Unidos es el tercero). Además, estas sombrías estadísticas no Incluso toca la realidad de que para un porcentaje cada vez mayor de la población, la vida es una serie de breves convivencias marcadas por la llegada de niños. Para un país que hace tanto escándalo por el amor el 14 de febrero, Estados Unidos tiene una forma divertida de mostrarlo los otros 364 días del año.
Estos pueden ser mis XX cromosomas hablando, pero me parece que el divorcio es, y siempre ha sido, un problema de las mujeres por excelencia. Múltiples estudios han demostrado que las mujeres son las más afectadas por las cargas sociales y económicas que conlleva el divorcio. La ruta más rápida hacia la pobreza es convertirse en madre soltera. Esto es bastante horrible, pero lo que encuentro tan irritante es que el derecho al divorcio estaba destinado a ser una piedra angular de la libertad para las mujeres. Durante siglos, el divorcio en Occidente fue una herramienta de control masculina: un cinturón de castidad legislativa diseñado para garantizar que una esposa tuviera un amo, mientras que un esposo podía disfrutar de muchas amantes. Es como si, después de haber negado a las mujeres su pastel durante tanto tiempo, los fabricantes no desean verlas disfrutarlo.
No tiene sentido tratar de precisar dónde las cosas salieron mal para las mujeres porque, cuando se trata de divorciarse, no está claro si las cosas estuvieron bien alguna vez. Aún así, eso no debería impedirnos explorar cómo surgió el concepto moderno de un divorcio legal, o desmantelar muchos de los mitos que rodean la historia del divorcio.
El caso de divorcio más famoso de la historia sigue siendo el de Enrique VIII contra el papa Clemente VII. La batalla comenzó en 1527, cuando Henry intentó forzar al papa a anular su matrimonio con Catalina de Aragón, quien no había podido proporcionarle un heredero. Decidido a hacer de la joven y bella Anne Boleyn su esposa, Henry finalmente rompió con Roma en 1533 y se declaró la cabeza de una nueva iglesia, la Iglesia de Inglaterra. El daño colateral de la decisión unilateral de Henry fue una forma de vida que se extendió por más de mil años. Atrás quedó para siempre no solo un sistema de mecenazgo o los antiguos ritos, sino la vasta red de escuelas religiosas, hospitales, conventos y monasterios que mantenían el tejido social del país.
Si se dice que la cara de Helen lanzó mil naves, entonces Anne cerró mil iglesias. Sin embargo, su ascendencia sobre Henry no sobrevivió al nacimiento de un heredero varón. Apenas tres años después del controvertido matrimonio, Anne fue condenada por traición, adulterio e incesto, y decapitada. Sus enemigos eran legión en el momento de su muerte, e incluso hoy en día algunos todavía la consideran la destructora original, la mujer cuya desenfrenada ambición social destruyó la santidad del matrimonio. En general, se supone que ella provocó que las compuertas del divorcio se abrieran en Inglaterra y nunca más se cerraran.
Como con la mayoría de los supuestos, las apariencias pueden ser engañosas. El matrimonio de Henry con Anne condujo precisamente a un divorcio, en 1552. El término ni siquiera se volvió a usar hasta 1670. De hecho, mientras la Europa protestante comenzaba a aceptar la idea de que podría haber razones justificables para terminar un matrimonio, Inglaterra realmente hizo una sacudida hacia atrás. La nueva iglesia de Enrique VIII no solo salió en contra del divorcio bajo ninguna circunstancia, sino que también superó ampliamente a la Europa católica en las restricciones sobre la concesión de anulaciones. Las reglas liberales de consanguinidad de los primos, por ejemplo, que permitieron separarse incluso a las parejas que se relacionaban de forma distante, fueron eliminadas por completo.
La resistencia de la Iglesia de Inglaterra al divorcio fue tan fuerte que la única vía para el divorcio fue a través de una ley del Parlamento, una ley aprobada por ambas cámaras. No es sorprendente que pocas personas tuvieran los medios o la inclinación para exponer su infelicidad privada a la prensa, al público y a unos 800 políticos. Cuando finalmente se promulgó una ley de divorcio en 1857, y se abrieron las "compuertas", el número de divorcios en la historia de Inglaterra era de solo 324.
Solo cuatro de los 324 casos fueron presentados por mujeres. Un esposo necesitaba probar el adulterio para obtener el divorcio. Por el contrario, se requería que una esposa demostrara adulterio y alguna otra circunstancia especialmente agravante para tener los mismos motivos. Con los años, las mujeres aprendieron que la brutalidad, la violación, la deserción y el engaño financiero no contaban. De hecho, el Parlamento parecía estar en apuros para decir qué hizo, hasta que Jane Addison lanzó su caso en 1801. Ella ganó sobre la base del adulterio y el incesto del Sr. Addison con su hermana en el hogar conyugal.
Antes del exitoso traje de la Sra. Addison, lo mejor que una mujer podía esperar era una separación legal. Tales arreglos estaban bajo la jurisdicción de los tribunales de la iglesia. Los litigantes de ambos sexos podrían demandar por la separación sobre la base de la crueldad o el adulterio que amenazan la vida. Las mujeres que obtuvieron un divortium a mensa et thoro (separación de la cama y la comida) podían vivir separadas de sus esposos, a menudo con una asignación fijada por el tribunal. El proceso fue costoso y tortuoso, por lo tanto, solo hubo unas pocas docenas de casos al año, y al final, sin importar los motivos de la separación, todavía se requería que una esposa fuera casta y obediente a su esposo. A menos que hubiera circunstancias realmente atenuantes, también podría esperar perder la custodia de sus hijos.
La escasez de opciones disponibles para las mujeres no significaba que simplemente dejaran de intentarlo. Los motivos de la anulación incluyeron la incapacidad para consumar el matrimonio. La simple prueba de proporcionar pruebas, la esposa siempre fue sometida a exámenes físicos del tipo más intrusivo, fue suficiente para disuadir a la mayoría de las mujeres. Pero en 1561, Willmott Bury de Devon solicitó una anulación alegando que su esposo, John, era físicamente incapaz de consumar el matrimonio. Las parteras examinadoras acordaron que la Sra. Bury era virgen, y un médico testificó que una patada de un caballo había dejado al Sr. Bury con solo un testículo, del tamaño de un pequeño frijol. El tribunal debidamente otorgó una anulación. Desafortunadamente, en su liberación de Willmott, John se casó nuevamente y tuvo un hijo. Las cosas llegaron a un punto crítico cuando el siguiente en la fila para heredar el patrimonio de Bury cuestionó la validez de la anulación e intentó que el hijo fuera declarado ilegítimo. La demanda finalmente fracasó.
La vergüenza causada por el caso Bury condujo a una interpretación mucho más estricta de las reglas, incluida la nueva estipulación de que si un ex esposo repentinamente "encontraba" su potencia, la anulación se invalidaría. Sin embargo, en 1613, Frances, condesa de Essex, y su familia citaron la impotencia en su demanda de nulidad contra el conde de Essex. Como dijo el padre de la condesa, "el conde no tenía tinta en su pluma". Essex no disputó el hecho de que el matrimonio nunca se había consumado. Pero, ansioso por evitar la deshonra y la humillación, afirmó que la dificultad era solo para Frances.
La sociedad aristocrática no sabía qué hacer con el caso. Mientras tanto, Frances se había enamorado del cortesano favorito del rey James I, el conde de Somerset. Estaba desesperada por casarse con él y se preparó para hacer cualquier cosa para ganar su caso, una situación peligrosa que volvería a perseguirla.
Los abogados de Frances creían que habían encontrado una solución en forma de un pronunciamiento oscuro del santo Tomás de Aquino del siglo XIII. Según Aquino, un hombre podría quedar temporalmente impotente si la brujería estuviera involucrada. El conde de Essex, afirmó que los abogados de Frances habían sido víctimas de malevolencia por parte de una persona o personas desconocidas. Por lo tanto, una anulación fue posible con todo el honor intacto.
Pocas personas fueron engañadas por el argumento de Aquino, y ciertamente no el arzobispo de Canterbury, quien encabezó el panel de diez jueces. Pero Frances y Somerset tenían un poderoso aliado en forma de rey. La demanda fue otorgada por mayoría de votos, y la pareja se casó en diciembre de 1613 en la boda de la sociedad del año.
Sin embargo, este no fue el final de la historia. Dos años después, el rey recibió una carta que no pudo ignorar. Acusó a Frances de haber envenenado a Sir Thomas Overbury, uno de los críticos más ruidosos contra la anulación, quien murió convenientemente solo diez días antes de la decisión judicial. Si eso no fuera lo suficientemente dañino, Overbury había muerto mientras estaba prisionero en la Torre de Londres, enviado allí por orden del rey. Detrás del escándalo obvio yacía una posible conspiración que llegó hasta el trono. Los sospechosos fueron detenidos con una velocidad desconcertante. Frances fue arrestada y se declaró culpable de intento de asesinato. La deshonrada pareja fue expulsada permanentemente al país, donde vivieron sus días con amargura y recriminación mutua.
El asunto de Essex tuvo un efecto amortiguador en las demandas de anulación. Los litigantes posteriores fracasaron invariablemente a menos que tuvieran un caso incontrovertible que involucrara, por ejemplo, a dos mujeres y un engaño, como el traje de 1680 de Arabella Hunt, quien pensó que se casó con "James Howard" solo para descubrir que "él" era una mujer llamada Amy Poulter. . Una mujer casada con un castrato también podría reclamar motivos válidos, como en la condenada historia de amor de 1766 entre Dorothea Maunsell y el cantante de ópera italiano Giusto Ferdinando Tenducci. Esto dejó dos motivos abiertos para las mujeres: bigamia y ser menor de edad en el momento del matrimonio. Ambos fueron fáciles de probar y sorprendentemente comunes hasta que la Ley de matrimonio de 1753 estableció un conjunto de reglas para la realización y grabación de matrimonios. Antes de eso, una mujer casada con un sinvergüenza solo podía esperar que él tuviera un matrimonio secreto en algún lugar de su pasado.
En 1707, Barbara Villiers, una de las amantes favoritas de Carlos II, fue rescatada de años de miseria después de descubrir que su esposo de dos años ya estaba casado. Barbara había estado jubilada durante mucho tiempo con un atractivo subsidio y el título de Duquesa de Cleveland cuando, a la edad de 64 años, se enamoró de un hombre diez años más joven llamado Robert "Beau" Fielding. Se casó con él el 25 de noviembre de 1705, a pesar de su reputación como uno de los peores rastrillos de Londres. Pero lo que Barbara no sabía era que dos semanas antes, Fielding se había casado con Anne Deleau, una viuda con una fortuna de £ 60, 000. Fielding mantuvo el engaño durante seis meses hasta que descubrió que se le había practicado un engaño aún mayor. "Anne Deleau" era en realidad Mary Wadsworth, una amiga de la verdadera peluquera de Anne Deleau. Fielding enfureció a la duquesa de Cleveland, golpeándola tanto que saltó por una ventana para escapar de su violencia. Ella presentó una demanda exitosa contra él en diciembre, momento en el que él ya había agotado una gran cantidad de su dinero y sedujo a su nieta, dejándola embarazada de su hijo.
Dado que la horrible violencia que Fielding infligió a Bárbara no habría sido, en sí misma, suficiente para asegurar un divorcio, plantea la cuestión de si alguna vez hubo un caso tan extremo que los tribunales intervinieron. La respuesta es solo una vez, pero no de la manera tradicionalmente asociada con el divorcio. En abril de 1631, un gran jurado acusó al conde de Castlehaven por los cargos capitales de violación y sodomía. La lista de sus presuntos crímenes incluía contratar a sus amantes masculinos como sus sirvientes y darles el control total de la casa, casar a su hija mayor con uno de sus amantes / sirvientes, coludir en la seducción de su hijastra adolescente, y finalmente, mantener presionada su esposa mientras ella fue violada por uno de sus sirvientes. La principal defensa de Castlehaven fue que el cuerpo de una esposa pertenecía a su esposo, para deshacerse de él como lo considerara conveniente. Según la ley inglesa, los fiscales no podían estar en desacuerdo con la primera parte de su declaración, pero rechazaron la conclusión lógica de la segunda. El conde fue sentenciado a muerte.
Castlehaven fue decapitado el 14 de mayo de 1631, casi exactamente 100 años después de la ejecución de Anne Boleyn. La ironía era que en ambos casos, la muerte había sido más fácil de lograr que el divorcio. Contrariamente a la creencia popular, Enrique VIII no se divorció de ninguna de sus esposas. Había buscado una anulación de Catalina de Aragón, que finalmente se otorgó a sí mismo después de la continua negativa del Papa. Cuando llegó el turno de Anne, Henry tomó el camino fácil al hacerla declarar culpable de traición. Dos días antes de su ejecución, él se puso ansioso y ordenó a sus obispos que también decretaran una anulación. A Henry no le gustaba pensar en sí mismo como una mujer asesina. Si Anne Boleyn era culpable de comenzar cualquier tipo de tendencia, era agregar un nuevo significado a la línea "hasta que la muerte los separe".
