contenido relacionado
- ¿Vive dentro de 50 millas de una planta de energía nuclear?
Dibujo artístico de 1972 de una planta de energía nuclear en alta mar
No se ha construido una nueva planta de energía nuclear en los Estados Unidos en más de 30 años. Pero en la década de 1970, la energía nuclear seguía siendo, en muchos sentidos, un sueño del futuro con bajas emisiones.
En 1975, la energía nuclear representaba alrededor del 4 por ciento de la energía eléctrica generada en los Estados Unidos. Pero algunas personas en ese momento pronosticaban que para el comienzo del siglo XXI, la energía nuclear podría suministrar más del 50 por ciento de la energía eléctrica necesaria en este país. (La energía nuclear actualmente produce el 19.2 por ciento de la electricidad en los EE. UU.)
A principios de la década de 1970, se pusieron en marcha planes que habrían visto construir entre 1999 y ocho a diez plantas de energía nuclear en alta mar. Cada planta de energía fue concebida para producir 1.150 megavatios de electricidad, suficiente para una ciudad de aproximadamente 600, 000 en ese momento.
El plan fue diseñado por Offshore Power Systems (OPS), una asociación entre Tenneco y Westinghouse. En 1972, una compañía de servicios públicos de Nueva Jersey contrató a OPS para construir una planta de energía nuclear en alta mar en Jacksonville, Florida, y remolcarla a Nueva Jersey. El contrato de $ 1.1 mil millones para construir la planta incluso se firmó en el mar, a bordo de un yate cerca de la costa de Nueva Jersey. Las centrales eléctricas habrían sido gigantescas barcazas ancladas a unas pocas millas de la costa estadounidense, comenzando por Brigantine, Nueva Jersey.
¿Por qué construir una planta de energía en el mar? Las plantas de energía nuclear requieren una gran cantidad de agua para enfriar y mover las plantas de energía nuclear en alta mar proporciona un fácil acceso al agua sin aumentar la ira de los posibles manifestantes en tierra.
El documento de Gordon P. Selfridge de 1975 "Plantas de energía nuclear flotante: ¿una flota en el horizonte?" Señala la preocupación por el acceso al agua:
Dado que las plantas de energía nuclear tienen un tremendo impacto en la comunidad circundante, los problemas y las confrontaciones en tierra han contribuido al inminente movimiento en alta mar. Físicamente, las plantas consumen enormes cantidades de agua para enfriamiento y producción de vapor y emiten radiación de bajo nivel. Con referencia al agua de enfriamiento "única" necesaria para la operación de las plantas, un estudio ha proyectado que la demanda de dicho refrigerante abarcará más del cincuenta por ciento de la escorrentía total de los Estados Unidos continentales en solo veinticinco años a menos que Las plantas se trasladan mar adentro. El posible impacto ecológico de correr la mitad del agua de nuestro río a través de centrales nucleares ha llevado a muchos a concluir que tales plantas se construirían mejor en la zona costera.
Los informes de noticias de la época indicaron que los funcionarios expresaron su deseo de tener un menor impacto en el medio ambiente, lo cual es una forma más agradable de decir que probablemente no sea bueno tener la mitad del agua del país corriendo por las centrales nucleares. Los funcionarios estaban preocupados de que los estados amigos de la energía nuclear (como Nueva Jersey) se estuvieran quedando sin propiedades vitales frente al río sobre las cuales construir plantas, al menos sin enojar a los grupos ambientalistas. Desde el 19 de septiembre de 1972, News Journal en Mansfield, Ohio:
La razón declarada para construir la planta de energía en alta mar fue para minimizar su impacto en el medio ambiente, pero las autoridades admitieron en privado que el movimiento hacia el mar fue motivado por el hecho de que Nueva Jersey puede ser el primer estado en los Estados Unidos en quedarse sin ribera propiedad para plantas electricas.
"Esta es la única razón para poner esta planta en el océano", dijo Edward C. Raney, biólogo de la Universidad de Cornell y consultor de servicio público. "Es la única forma de justificar el gasto de ubicarse en el mar".
Pero el proyecto se encontró con retraso tras retraso, lo que se vio obstaculizado por la creciente preocupación pública por el impacto ambiental y el riesgo de accidentes con las centrales nucleares. En 1976, el entonces candidato a la presidencia Jimmy Carter pidió una moratoria sobre las nuevas centrales nucleares en los Estados Unidos. La opinión pública ya se estaba volviendo contra la energía nuclear a mediados de la década de 1970, pero el accidente de Three Mile Island en Pennsylvania el 28 de marzo de 1979 alteró permanentemente la forma en que los estadounidenses percibían la energía nuclear.
En 1982, una junta federal de licencias nucleares dio su aprobación temporal para que el programa OPS se ejecutara en Nueva Jersey. Pero para entonces, OPS apenas estaba cojeando. En 1975, Tenneco se había retirado del proyecto dejando solo a Westinghouse al timón. Y a principios de la década de 1980, todas las empresas de servicios públicos con las que OPS firmó contrato habían cancelado sus pedidos desde hace mucho tiempo debido a los retrasos.
Durante la próxima década, OPS comenzó a liquidar todo y despedir a la mayoría de su personal de 1, 500 en Jacksonville. En 1990, Westinghouse vendió lo que entonces era la grúa más grande del mundo, de 38 pisos de altura y construida por $ 15 millones, a una compañía de construcción naval china por $ 3 millones.
Hoy, los ambientalistas que una vez rechazaron la energía nuclear le están dando una segunda mirada. Pero con el colapso nuclear en Fukushima el 11 de marzo de 2011, el mundo está nuevamente preocupado por el potencial muy real de accidentes, especialmente cuando se trata de recursos compartidos como el océano.
Selfridge escribió en 1975 (incluso antes de Three Mile Island) sobre la diferencia entre un accidente en tierra y uno en el océano: “Sin embargo, un accidente similar en el mar tendría un efecto mucho más devastador. Una fusión en el mar no crearía su propia cámara de aislamiento acristalada. El núcleo del reactor venenoso se derretiría a través de la barcaza y descendería a la hidrosfera, donde el núcleo radiactivo contaminaría miles de millas cúbicas de océano. Se liberaría algo de radiación a la atmósfera, el resto entraría en la cadena alimentaria marina. La contaminación radiactiva de toda la cadena alimentaria del Atlántico noroccidental durante cientos de años a partir de una fusión es un escenario concebible ".
