A fines de 1965, las noticias vespertinas se llenaron de noticias sobre el compromiso de Estados Unidos en Vietnam, desalentando a Mary Beth Tinker, de 13 años, mientras cenaba con su familia. El mes anterior, el hermano de 15 años de Mary Beth, John, y su amigo Christopher Eckhardt marcharon contra la guerra en Washington, DC. De regreso en Iowa, los muchachos pensaron que su pequeño círculo de partidarios de la paz estaban solos en la lucha contra la guerra. Pero en Washington, se inspiraron en el apoyo que sintieron de los miles de estadounidenses que asistieron. Los muchachos llevaron esa confianza a casa en Des Moines, y en diciembre, Eckhardt y los hermanos Tinker discutieron cómo podrían resistir lo que vieron como una guerra injusta.
El plan: llevar brazaletes negros a la escuela en protesta pacífica. La junta escolar de inmediato prohibió el uso de brazaletes y suspendió a los estudiantes cuando desobedecieron la directiva. Aunque simples, las acciones de los adultos jóvenes se convertirían en cascada en lo que se convirtió en "uno de los casos fundamentales en el derecho constitucional en la historia de los Estados Unidos" en palabras del académico constitucional David Hudson. La llamada "Prueba Tinker", establecida hace 50 años cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Tinker v. Des Moines, cambió para siempre la legalidad de la protesta escolar, para bien y para mal.
Los estudiantes obtuvieron la inspiración de un grupo de estudiantes universitarios y adultos que se habían reunido en la casa de la familia Eckhardt para discutir formas en que los habitantes de Iowans podrían abogar por la paz en Vietnam. Al día siguiente, la noticia del plan de protesta pacífica se extendió a un grupo de jóvenes liberales religiosos de la escuela secundaria reunidos en los Eckhardt y, más tarde, a los hermanos Tinker. El uso de brazaletes negros, como se había hecho para llorar a los niños asesinados en el bombardeo de la iglesia de Birmingham, se convirtió en el curso de acción. Pronto, los directores de las escuelas de Des Moines a las que asistieron los estudiantes recibieron la noticia de la protesta y se apresuraron a prohibir los brazaletes negros de las instalaciones escolares. Sin embargo, siete estudiantes, incluidos Mary Beth, John y Chris, continuaron y cinco fueron suspendidos, siendo la más joven Mary Beth.
"No tenía idea de que nuestra pequeña acción llevaría a algo tan consecuente", dice Mary Beth.
La noticia de su protesta se extendió y la retribución llegó rápidamente. Se arrojó pintura roja sobre el camino de entrada de Tinker, y un presentador de un programa de entrevistas local alentó a las personas a atacar al patriarca familiar Leonard Tinker. Pronto, personas de la rama de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Iowa ofrecieron asistencia legal a las familias, alegando que podían demandar al distrito escolar de Des Moines por violar sus derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. El caso inicial, argumentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Iowa, no terminó a su favor. El juez Roy Stephenson reconoció que la expresión de los estudiantes era un "acto simbólico" protegido por la Primera Enmienda, pero argumentó que no debería superar la preocupación de la escuela por "la atmósfera disciplinada del aula". La apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de EE. UU. No fue mejor. Los ocho jueces se dividieron equitativamente entre 4 y 4 en su decisión, confirmando el fallo de la corte inferior y presionando a los abogados de los estudiantes para que presentaran una orden de certiorari ante la Corte Suprema de los EE. UU.
El 12 de noviembre de 1968, el caso del Distrito Escolar de la Comunidad Independiente Tinker v. Des Moines llegó ante la Corte Suprema. Aunque preocupada por el continuo atolladero en Vietnam, con más de 16, 000 soldados estadounidenses asesinados solo ese año, la familia Tinker estaba ansiosa por una resolución de su caso. Ante los jueces, Dan Johnston, un abogado que trabaja con la ACLU, argumentó que el equilibrio entre el esfuerzo de una escuela para mantener la disciplina y el derecho de los estudiantes cada vez más politizados a expresar sus opiniones "no era un problema aislado ... Y sugerimos que este caso proporciona un buen contexto para que la Corte brinde orientación ... "
Tres meses después, el 24 de febrero de 1969, el tribunal dictaminó 7-2 a favor de los estudiantes, y el juez Abe Fortas escribió en la decisión: " Difícilmente se puede argumentar que estudiantes o maestros abandonen sus derechos constitucionales a la libertad de expresión". o expresión en la puerta de la escuela ". Agregó:" En nuestro sistema, las escuelas operadas por el estado pueden no ser enclaves de totalitarismo ... [los estudiantes] poseen derechos fundamentales que el Estado debe respetar, así como ellos mismos deben respetar sus obligaciones para con el estado. En nuestro sistema, los estudiantes no pueden ser considerados como receptores de circuito cerrado de solo lo que el Estado decide comunicar ".
Hudson, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Nashville y autor de Let the Students Speak !: A History of the Fight for Free Expression in American Schools, dice sobre el caso Tinker: "Es difícil exagerar su importancia". Desde 1969, La decisión ha sido citada como precedente en prácticamente todos los casos que tienen que ver con la libertad de expresión para los estudiantes de las escuelas públicas. Y si bien parecía ser un triunfo de la Primera Enmienda, una victoria para los estudiantes de escuelas públicas de todo el país, en la práctica, se ha interpretado de muchas maneras inesperadas.
Al defender los derechos de los estudiantes, los siete jueces señalaron una decisión del tribunal de primera instancia de 1966: Burnside v. Byars . En ese caso, un grupo de estudiantes de Mississippi llevaba "botones de libertad" a la escuela en 1964, y las autoridades escolares apresuradamente elaboraron una regla que prohíbe la protesta. En ese momento, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Dictaminó que no era razonable creer que "la mera presencia de 'botones de libertad' se calcula para causar una perturbación suficiente para garantizar su exclusión de las instalaciones escolares ..." Así comenzó la edad de " interrupción sustancial ".
Primero sugerido en Burnside y luego codificado en Tinker, una interrupción sustancial pide a las escuelas que determinen si una protesta estudiantil causa un impedimento suficiente para aprender a merecer disciplina. La sentencia Tinker estableció lo que comúnmente se conoce como la "prueba Tinker", un barómetro para medir el discurso de los estudiantes. Sin embargo, el único estándar concreto establecido por la "Prueba de Tinker" era que usar brazaletes pasivamente por sí solo no era lo suficientemente sustancial. Esto dejó huelgas, carteles, sentadas y otras formas de discurso para debate.
El caso Tinker también sentó las bases para un "pronóstico razonable". Para implementar acciones disciplinarias, Hudson dice: "Los funcionarios de las escuelas públicas no tienen que esperar un disturbio real o una interrupción a gran escala". Pueden señalar hechos específicos de que cierta expresión causará una interrupción sustancial ”. En otras palabras, las escuelas públicas pueden prohibir legalmente el discurso de los estudiantes, si tienen razones para creer que se producirá una interrupción sustancial.
En marzo de 2018, la ACLU citó a Tinker para argumentar que una escuela de Georgia suspendió inconstitucionalmente a la estudiante Amari Ewing, quien salió de la escuela en protesta por la violencia armada. El castigo habitual por ese delito era una suspensión de un día en la escuela. Ewing fue suspendido por cinco días. En una carta al distrito escolar, la ACLU escribió: “No está claro cómo Amari dejó la escuela durante el descanso entre clases sin fanfarria ha causado una interrupción material y sustancial en la escuela. Si tiene dicha evidencia, le pedimos que la proporcione de inmediato. En ausencia de tal evidencia, la reacción exagerada de la escuela a la expresión de Amari parece ser nada más que 'un deseo urgente de evitar la controversia que podría resultar de la expresión' ". Eventualmente, según la ACLU de Georgia, la suspensión de Ewing se redujo a un monto total. las partes acordaron fue aceptable.
La ACLU demandó al Distrito Escolar de Shawnee Mission en Kansas en nombre de los estudiantes que alegan que su escuela les prohibió mencionar la "violencia armada" durante una protesta planificada contra la violencia armada. El Distrito Escolar de Shawnee Mission también está acusado de impedir que los estudiantes periodistas cubran el evento e incluso cancelar por completo una concentración de estudiantes.
La naturaleza ambigua de los derechos de habla de los estudiantes tiene un impacto universal. Madison Oster, que abandonó su escuela de Illinois en apoyo de los derechos de armas en marzo, también está demandando a su distrito escolar por censurar su libertad de expresión. Oster alega que la escuela "prohibió selectivamente su punto de vista" al insistir inicialmente en que ella y sus compañeros partidarios de las armas organicen su protesta cerca de la puerta de la escuela, lejos de donde la multitud de manifestantes contra la violencia armada se manifestaron en el campo de fútbol y ellos "fuera de la vista o del oído de todos los demás".
Esto es solo una muestra de casos en que los estudiantes sintieron que su libertad de expresión se había visto obstaculizada. Se discuten aún más fuera de la corte, ya que las escuelas negocian sus propios límites de "pronóstico razonable" y "interrupción sustancial". Con el poder de definir estos términos, las escuelas también pueden redefinirlos y disciplinar en exceso a los estudiantes. Si bien está listo para la interpretación, la prueba Tinker aún requiere que las escuelas proporcionen pruebas adecuadas de interrupción. Y, aún "en nuestro sistema, las escuelas estatales pueden no ser enclaves de totalitarismo".
Hoy, la celebración en torno al activismo juvenil es abundante. La protesta de Mary Beth será honrada en una exhibición de 2020 en el Museo Nacional de Historia Americana del Smithsonian que se centra en las formas en que las niñas siempre han estado en la primera línea del cambio.
"Tendemos a pensar en la infancia como algo aislado y prístino", dice la curadora de exposiciones Nancy Bercaw. “Creemos que las chicas son azúcar y especias y todo lo bueno. Pero a lo largo de todo, las principales políticas gubernamentales han venido de las acciones de las niñas, como la de Mary Beth ".
Hace cinco años, Mary Beth dejó su carrera como enfermera practicante familiar. "Los jóvenes no van a tener una salud óptima hasta que tengan el derecho de hablar sobre su estado", se dio cuenta y comenzó el Tinker Tour. Viaja por el país parando en escuelas y colegios de docentes, alentando a otros a hablar por sus pasiones.
"Les muestro que pueden ser parte de la historia y la democracia", dice ella. “Y cuando lo estás, la vida se vuelve muy interesante, significativa y algunos días incluso divertida. La historia se hará de una forma u otra, y podrían participar en su creación. Deberían y se lo merecen ”.
Mary Beth cree que estamos viviendo en "tiempos poderosos", similares a los de su juventud. Para ella, las voces de la generación actual son vitales. Estas nuevas voces también valoran las de Mary Beth. El pasado febrero, la activista de March for Our Lives, Emma González, dijo en un discurso: "Vamos a ser los niños que lees en los libros de texto ... Al igual que Tinker v. Des Moines, vamos a cambiar la ley ...". va a ser debido al esfuerzo incansable de la junta escolar, los miembros de la facultad, los miembros de la familia y la mayoría de los estudiantes ".
