En el sur de Texas, los agentes del gobierno patrullan una línea de barrera que serpentea a unas 500 millas a lo largo del curso del Río Grande. Su misión: proteger a su país de los posibles invasores. Pero estos no son la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos, son empleados del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Y su propósito es evitar las garrapatas que transmiten la fiebre del ganado, una enfermedad bovina mortal endémica de México.
contenido relacionado
- Cómo un muro fronterizo podría causar estragos ecológicos
Los "jinetes de garrapatas" del USDA, como se les llama, tienen la tarea de evitar que el ganado infectado se adentre más en Texas, donde la fiebre mortal representa una seria amenaza para la industria de la carne. Cada vez que encuentran una vaca perdida o infectada, la rastrean y la sumergen en pesticidas para matar las garrapatas y evitar que se propaguen. Sin embargo, a pesar de sus mejores esfuerzos, el desafío de los jinetes de garrapatas ha aumentado recientemente, a medida que más y más garrapatas resistentes encuentran su camino a través de la frontera.
Una gran parte del problema es que las garrapatas de la fiebre del ganado también tienen otro huésped: el antílope Nilgai, una especie nativa de la India que se importó a América del Norte en la década de 1930 como un objetivo exótico para los cazadores de caza. Estos antílopes, como las garrapatas y el patógeno que transportan, se consideran especies invasoras. Están maldecidos no solo por su papel como vectores de enfermedades, sino porque comen plantas nativas y compiten con el ganado por comida.
Es por eso que, a diferencia de los venados de cola blanca nativos, que también albergan garrapatas, están sujetos a una temporada de caza sin restricciones, y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos patrocina la caza regular de Nilgai en áreas protegidas.
Las diferencias en la forma en que las autoridades tratan el ganado domesticado, el venado nativo y el antílope salvaje importado ilustran una marcada división en la ecología. Durante décadas, tanto los científicos como los laicos se han referido a organismos como el Nilgai como "extraterrestres", "exóticos" e "invasores". Pero mientras los ecologistas han advertido sobre el peligro de las especies invasoras, otros han preguntado si este tipo de lenguaje: que conlleva connotaciones de guerra y xenofobia, podría nublar la ciencia y dificultar la discusión racional.
En la misma región fronteriza, los oficiales de inmigración estadounidenses patrullan su propia línea, buscando señales de inmigración humana ilegal hacia los Estados Unidos. Si son atrapados, estos inmigrantes, a menudo llamados "extranjeros" por los medios de comunicación o incluso "ilegales" por el presidente, enfrentan arresto y deportación. El paralelo no se ha perdido en aquellos que estudian especies invasoras. En un ensayo reciente, New School El profesor de estudios ambientales Rafi Youatt escribió que un viaje a Texas lo dejó contemplando "la oposición de la invasividad a la natividad y la pureza" y "las muchas formas en que la invasividad se asocia a la vida humana y no humana".
En una era de enfoque renovado en las fronteras, es difícil ignorar las similitudes entre cómo hablamos de los animales no nativos ("extranjeros" hiperfértiles que colonizan los ecosistemas "nativos") y las palabras que algunos usan para hablar sobre la inmigración humana. Y a medida que las relaciones internacionales se han vuelto más acaloradas, también lo ha hecho el debate entre los investigadores sobre la retórica puntiaguda que usamos para hablar sobre animales, plantas y microorganismos que provienen de otros lugares.
...
A medida que las garrapatas de la fiebre del ganado amplían su rango, los "jinetes de garrapatas" patrullan una línea de cuarentena de 500 millas para proteger a las poblaciones de ganado de los EE. (Texas A&M) Charles Darwin fue quizás el primero en plantear la idea de que las especies introducidas podrían superar a los nativos. En 1859, escribió que "la selección natural ... adapta a los habitantes de cada país solo en relación con el grado de perfección de sus asociados", por lo que los organismos que evolucionaron en condiciones más difíciles han "avanzado en consecuencia a través de la selección natural y la competencia a un nivel superior. etapa de perfección o poder dominante ”. Serían otros 125 años antes de que la ecología de la invasión se uniera como un subcampo. Pero en la década de 1990, impulsaba las políticas públicas.
Hoy, los gobiernos y las organizaciones sin fines de lucro dedican considerables recursos al control de especies invasoras. Estados Unidos y Canadá gastan decenas de millones de dólares al año para mantener la carpa asiática fuera de los Grandes Lagos. La mostaza de ajo euroasiática es un objetivo común de los arrancadores voluntarios de malezas organizados por los departamentos de parques locales. Las estimaciones de la cantidad de especies invasoras varían ampliamente: según el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los EE. UU., Puede haber hasta 50, 000 especies no nativas en los Estados Unidos, incluidas 4, 300 que podrían considerarse invasoras.
La devastación causada por estas plantas, animales y microbios ha inspirado medidas desesperadas y creativas, desde la erradicación de no nativos patrocinada por el gobierno de islas enteras hasta restaurantes que ponen especies invasoras en un plato. Estos esfuerzos están motivados por preocupaciones muy reales sobre la economía, el medio ambiente y la salud humana y animal. Pero la idea de que las especies no nativas son inherentemente indeseables también tiene una historia oscura.
En el siglo XIX, los arquitectos paisajistas europeos y estadounidenses expresaron un orgullo patriótico que a veces estaba teñido de sospechas nativistas de plantas "extranjeras". En la década de 1930, los nazis llevaron este concepto al extremo con una campaña para "limpiar el paisaje alemán de sustancias extrañas no armoniosas". Un objetivo era una flor euroasiática sin pretensiones, Impatiens parviflora, que un informe de 1942 condenó como un "invasor mongol". declarando: "[A] n un elemento esencial de esta cultura, a saber, la belleza de nuestro bosque natal, está en juego".
Los críticos de hoy de la retórica de las especies invasoras aclaran rápidamente que no llaman racistas a sus colegas. Pero el ecólogo de Macalester College, Mark Davis, por ejemplo, cuestiona si nuestra campaña moderna contra especies no nativas ha ido demasiado lejos.
Davis es quizás el hereje más notorio del campo, autor principal de un ensayo de 2011 ampliamente leído en la revista Nature, co-firmado por otros 18 ecologistas, que abogó por juzgar las especies no nativas en función del impacto ambiental en lugar del origen. Él cree que la ecología de la invasión se ha desviado por su metáfora central: la idea de que las especies no nativas están invadiendo los ecosistemas nativos, y que estamos en guerra con ellos.
"El lenguaje militarista es tan poco científico y emocional", dice Davis. "Es una forma efectiva de atraer apoyo, pero no es una forma científica".
...
Los pescadores utilizan la pesca electrónica para aturdir y capturar la carpa asiática, una especie no nativa que amenaza los Grandes Lagos. (Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU.) La idea de los invasores de otros lugares, ya sean humanos, animales o vegetales, se nutre de una de las bases de la psicología humana. Formamos nuestra identidad social alrededor de la membresía en ciertos grupos; La cohesión grupal a menudo se basa en tener un enemigo común. El miedo a la contaminación también impulsa el comportamiento humano, un impulso frecuentemente evidente en la retórica sobre los llamados "inmigrantes ilegales" a quienes el presidente Trump ha declarado, erróneamente, que están trayendo "tremendas enfermedades infecciosas" a través de la frontera.
Davis no discute que muchas especies no nativas son dañinas. Nuevos virus como el zika y el ébola claramente amenazan la salud humana. Los animales aislados durante mucho tiempo en las islas o en los lagos han sido eliminados rápidamente después de la llegada de nuevos depredadores junto con los humanos. Pero él argumenta que la mayoría de las especies introducidas son inofensivas, y algunas incluso son beneficiosas. El gobierno de EE. UU. Ha pasado 70 años tratando de erradicar los arbustos de tamarisco del suroeste, por ejemplo, pero resulta que las plantas son ahora un lugar preferido de anidación para un pájaro cantor en peligro de extinción.
La retórica inflamatoria puede ser contraproducente, alentándonos a gastar recursos para combatir problemas que no son realmente problemas, dice Davis. "El punto de partida no debería ser que estas son especies peligrosas", dice. “Debes concentrarte en lo que hacen. Nos enseñan, no juzguen a las personas por su procedencia, debería ser lo mismo con las especies nuevas ".
Muchos de los colegas de Davis argumentan lo contrario: que es peligroso asumir que las especies no nativas son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad. Numerosos ejemplos de la historia los respaldan: en 1935, los agricultores llevaron dos maletas de sapos de caña sudamericanos a Australia, con la esperanza de que comieran los escarabajos que plagaron su cosecha de caña de azúcar; Hoy, más de 1.500 millones de anfibios tóxicos se han extendido por todo el continente, envenenando a los animales nativos que intentan comerlos. Las serpientes de árboles marrones, inadvertidamente importadas a Guam después de la Segunda Guerra Mundial, arrasaron con todas las aves nativas de la isla.
Daniel Simberloff, un respetado ecólogo de la Universidad de Tennessee, es uno de los colegas de Davis que no está de acuerdo con su enfoque. De hecho, compara a Davis y otros que comparten sus puntos de vista con personas que, a pesar del abrumador consenso científico, niegan la existencia del cambio climático. "Hasta ahora no ha sido tan peligroso como la negación climática", dice Simberloff, "pero estoy esperando que esto se use como una excusa para no gastar dinero [en el control de especies invasoras]".
Simberloff es el autor del libro 2013 Especies invasoras: lo que todo el mundo necesita saber, un libro dirigido a los responsables políticos, administradores de tierras y otros que están trabajando para combatir la propagación de especies invasoras. Él retrocede ante la idea de que el trabajo de la biología de la invasión moderna, y el lenguaje que usan los científicos para hablar sobre él, tiene alguna relación con la xenofobia contra los humanos. El lenguaje militar, dice, a menudo es simplemente una descripción precisa de la amenaza y el trabajo necesario para mitigarla.
"Si se nos permite decir 'guerra contra el cáncer', se nos debería permitir decir 'guerra contra la hierba trampa'", dice, refiriéndose a la prolífica hierba euroasiática que ha alimentado incendios forestales cada vez más intensos en todo el oeste de los Estados Unidos. “¿Ayuda a generar políticas y actividades de nivel superior que de otro modo no hubieran sido? Tal vez. Los legisladores no son científicos y probablemente estén motivados por un lenguaje colorido: "Han hecho una cabeza de playa aquí", "Tenemos que apagar este fuego", o lo que sea ".
...
Los arbustos de tamarisco, como este en Grecia, durante mucho tiempo se consideraron una especie invasora indeseable en el suroeste de Estados Unidos. Hoy, los conservacionistas reconocen la planta como un valioso sitio de anidación para pájaros cantores en peligro de extinción. (blickwinkel / Alamy) Aún así, Simberloff ha notado un cambio gradual en el vocabulario entre sus colegas durante la última década, lo que, según él, tiene que ver con una mayor conciencia de las implicaciones políticas de ciertas palabras, especialmente las palabras que también usamos para hablar sobre las personas. Hoy, por ejemplo, pocos científicos estadounidenses usan la palabra "alienígena" para referirse a estas especies, a pesar de su continua aparición en libros y artículos dirigidos a una audiencia general.
"Tiene una connotación peyorativa ahora en los Estados Unidos", explica Simberloff. "La gente tiende a decir 'no indígena' o 'no nativo' ahora".
Fuera de la academia, también hay evidencia de que los trabajadores de la conservación que enfrentan especies invasoras directamente se están alejando de las metáforas militares. En un artículo reciente para la revista Biological Invasions, los investigadores de la Universidad de Rhode Island entrevistaron a administradores de tierras de Nueva Inglaterra que trabajaban en pantanos costeros y descubrieron que ya no hablaban de la caña invasiva Phragmites australis, ahora común, en términos militaristas.
En lugar de "tratar de luchar, matar, erradicar o librar una guerra contra los fragmitas en los ecosistemas costeros", los administradores tendieron a discutir la caña en el contexto de la resistencia del ecosistema. Incluso fueron tan lejos como para notar la capacidad de los Phragmites de aumentar la elevación a medida que aumenta el nivel del mar, tal vez mitigando el impacto del cambio climático en los pantanos vulnerables.
Estos cambios en la metáfora y la terminología son necesarios, dice Sara Kuebbing, una doctora en ecología en Yale que estudiaba en Simberloff.
"Términos como 'alienígena' y 'exótico' tienen mucho equipaje", dice ella. “Somos un campo tan joven, y al principio todos usaban sus propios términos para describir especies no nativas, pero no creo que estuvieran pensando muy profundamente sobre las implicaciones sociales de estas palabras. La consolidación en torno a una terminología coherente es realmente importante para el campo y para que podamos comunicarnos con los demás, para ayudar a las personas a comprender la diferencia entre las especies invasoras no nativas y no nativas a medida que traducimos la ciencia en políticas y gestión ".
...
Un cambio en la retórica no es la única forma en que las disputas fronterizas internacionales impactan la ecología. Hoy en día, las fronteras hechas por el hombre interrumpen los entornos naturales, lo que dificulta el control de especies invasoras y la protección de los ecosistemas.
El desafío es más que físico. Estados Unidos y Canadá dependen unos de otros para evitar que la carpa asiática llegue a los Grandes Lagos, por ejemplo. Y aunque las agencias fronterizas de los EE. UU., Como el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal, hacen numerosas referencias a su papel como "nuestra primera línea de defensa" contra las "especies exóticas", los científicos dicen que este tipo de fortificación solo puede durar tanto tiempo sin comunicación y cooperación entre países vecinos, socios comerciales, grupos indígenas y comunidades locales.
En la línea de la garrapata en el sur de Texas, el resurgimiento de la fiebre del ganado y la amenaza inminente de la propagación de patógenos transmitidos por vectores con el cambio climático ha hecho que la importancia de la cooperación transfronteriza sea especialmente clara. Si bien no hay vacuna en los Estados Unidos, México sí la tiene. ¿El problema? Está hecho en Cuba, y a pesar de las investigaciones que demuestran su efectividad contra una de las dos especies de garrapatas de ganado, la política internacional sensible ha retrasado su aprobación para el uso generalizado al norte de la frontera.
La perspectiva de una vacuna es "emocionante", dice Pete Teel, entomólogo de Texas A&M. Mientras tanto, sin embargo, los carteles violentos de las drogas en México representan una nueva complicación, ya que amenazan con hacer que el control de la vida silvestre y la aplicación de la cuarentena sean más peligrosos. Si bien los científicos de ambos países están ansiosos por trabajar juntos, el lado más oscuro de la naturaleza humana, nuestra violencia, avaricia y miedo a lo extranjero, siempre está listo para interferir.
"A pesar de lo que esté sucediendo en otros lugares, la gente está trabajando para manejar esto, y las ideas se mueven de un lado a otro entre Texas y México", dice Teel. "Pero todo está entrelazado al otro lado de la frontera".
