Este artículo es de la Revista Hakai, una publicación en línea sobre ciencia y sociedad en ecosistemas costeros. Lea más historias como esta en hakaimagazine.com.
Cuando el pozo Deepwater Horizon operado por BP (anteriormente British Petroleum) explotó y contaminó el Golfo de México con al menos 650 millones de litros de petróleo crudo en 2010, los rescatadores de animales con delantal azul aparecieron rápidamente en las pantallas de televisión. Pareciendo enfermeras de matorral, los respondedores trataron a las aves recubiertas de aceite con soluciones de carbón, antibióticos y jabón para platos. También obligaron a las aves a tragar Pepto-Bismol, que ayuda a absorber los hidrocarburos. Las imágenes familiares, si no extravagantes, sugirieron que algo se estaba limpiando.
Pero durante el caótico desastre, Silvia Gaus hizo un gran agujero en ese mito. El biólogo alemán había trabajado en las planicies de mareas del Mar de Wadden, una región del Mar del Norte y el sistema ininterrumpido más grande del mundo de arena y lodo intermareales, y hábitat crítico de aves. Un derrame de petróleo en 1998 de más de 100, 000 litros en el Mar del Norte había matado a 13, 000 aves en el parque nacional de Wattenmeer, y el científico había aprendido que limpiar aves empapadas de aceite podría ser tan dañino para su sistema inmunológico como el aceite acumulado en sus hígados y riñones. Matar, no limpiar, aconsejó a los respondedores en el derrame de BP de 2010. Gaus luego se refirió a estudios científicos para respaldar su inquietante declaración. Un estudio de California en 1996, por ejemplo, siguió el destino de los pelícanos marrones contaminados por el petróleo. Los investigadores marcaron las aves después de que habían sido "limpiadas" y las liberaron en la naturaleza. La mayoría murió o no pudo aparearse nuevamente. Los investigadores concluyeron que limpiar pelícanos marrones no podía restaurarlos a una buena salud reproductiva o "supervivencia normal". Otro estudio de 1997 observó que una vez que las aves afectadas por un derrame de petróleo habían sido limpiadas, les fue mal y sufrieron tasas de mortalidad más altas de lo esperado.
Y, considere el hundimiento de 2002 del MV Prestige . El buque tanque se dividió por la mitad frente a las costas de España, derramando más de 70 millones de litros de combustible búnker altamente tóxico que cubrió más de 600 playas con petróleo. La catástrofe mató a unas 300, 000 aves marinas. Aunque los equipos de respuesta limpiaron diligentemente miles de animales, la mayoría de las aves murieron en una semana. Solo unos pocos cientos lograron regresar a la naturaleza. De hecho, dijo Gaus, los estudios indican que, en general, la tasa de supervivencia posterior al tratamiento de las aves empapadas de aceite es inferior al uno por ciento.
Después de que el camión cisterna MV Prestige se dividiera por la mitad, derramando más de 70 millones de litros de petróleo en la costa de España en 2002, continuó goteando petróleo desde su lugar de descanso en el fondo marino. Miles se unieron al esfuerzo de limpieza, incluidos estos soldados. (age fotostock / Alamy Stock Photo) No toda la limpieza de aves es inútil. Los equipos de rescate salvaron a miles de pingüinos después del derrame de MV Treasure en Sudáfrica en 2000, por ejemplo. Las historias de éxito, sin embargo, son raras. En el Golfo de México, el derrame de BP gigante probablemente mató a casi un millón de aves. Los comentarios de Gaus destacaron dos realidades incómodas: limpiar aves aceitosas es un negocio arriesgado, y la limpieza de derrames de petróleo marino a menudo puede hacer más daño que bien.
En muchos aspectos, la respuesta teatral de la sociedad a los vertidos catastróficos de petróleo se asemeja a la forma en que los profesionales médicos responden al cáncer agresivo en un paciente anciano. Debido a que la cirugía está disponible, a menudo se usa. La cirugía también crea la impresión de que el sistema de atención médica está haciendo algo a pesar de que no puede cambiar o revertir la condición final del paciente. En una sociedad basada en el petróleo, la ilusión de limpieza también es irresistible. Del mismo modo que nos resulta difícil reconocer los límites de la intervención médica, la sociedad lucha por reconocer los límites de las tecnologías o las consecuencias de los hábitos energéticos. Y ahí es donde se encuentra hoy el estado de la respuesta al derrame de petróleo marino: crea poco más que la ilusión de una limpieza. Los científicos, fuera de la industria petrolera, lo llaman "teatro de horario estelar" o "teatro de respuesta".
La dura realidad científica es esta: un gran derrame es casi imposible de contener porque es físicamente imposible movilizar la mano de obra necesaria y las tecnologías de limpieza actuales de manera oportuna. Cuando la ciudad de Vancouver lanzó un estudio en 2015 sobre la efectividad de las respuestas a los grandes derrames de buques cisterna o oleoductos a lo largo de la costa sur de Columbia Británica, la conclusión fue contundente: “recolectar y extraer petróleo de la superficie del mar es un desafío, sensible al tiempo y, a menudo, proceso ineficaz ", incluso en aguas tranquilas.
Los científicos han reconocido esta realidad durante mucho tiempo. Durante la década de 1970, cuando la industria petrolera estaba a punto de invadir el mar de Beaufort, el gobierno canadiense empleó a más de 100 investigadores para evaluar los impactos de un derrame de petróleo en el hielo del Ártico. Los investigadores rociaron patos marinos y focas con aceite y prendieron fuego a charcos de petróleo en una variedad de condiciones de hielo. También crearon derrames de petróleo considerables (uno fue de casi 60, 000 litros, un derrame de tamaño mediano) en el Mar de Beaufort y trataron de contenerlos con barreras y espumaderas. Pusieron a los osos polares en una mancha de aceite hecha por el hombre solo para descubrir que los osos, como las aves, lamerán el aceite de su pelaje enmarañado y luego morirán de insuficiencia renal. Al final, el Proyecto del Mar de Beaufort concluyó que las "contramedidas, técnicas y equipos para derrames de petróleo" tendrían "eficacia limitada" en aguas cubiertas de hielo. Los informes, sin embargo, no pudieron detener la perforación en el Ártico.
Un derrame de petróleo en la Bahía de la Mesa de Ciudad del Cabo amenazó al 40 por ciento de una especie en peligro de extinción, la población de pingüinos africanos que habita en las islas Robben y Dassen. (AfriPics.com / Alamy Stock Photo) Parte de la ilusión ha sido creada por tecnologías ineficaces adoptadas y anunciadas por la industria como "de clase mundial". Desde la década de 1970, la industria del petróleo y el gas ha presentado cuatro formas básicas para lidiar con los derrames oceánicos: barreras para contener el petróleo; skimmers para eliminar el aceite; fuego para quemar el aceite; y dispersantes químicos, como Corexit, para romper el aceite en pedazos más pequeños. Para derrames pequeños, estas tecnologías a veces pueden marcar la diferencia, pero solo en aguas protegidas. Ninguno ha sido efectivo para contener derrames grandes.
Las barreras de contención convencionales, por ejemplo, no funcionan en agua helada o donde las olas se vuelven locas. La quema de petróleo simplemente transforma un problema grave, la contaminación del agua, en gases de efecto invernadero hollín y crea contaminación del aire. Los dispersantes solo ocultan el aceite al dispersar pequeñas gotas en la columna de agua, sin embargo, a menudo ni siquiera lo hacen, ya que las condiciones deben ser las adecuadas para que los dispersantes funcionen. Darryl McMahon, director de RESTCo, una empresa que busca tecnologías de limpieza más efectivas, ha escrito extensamente sobre el problema, y su opinión sigue siendo: “Lamentablemente, incluso después de más de 40 años de experiencia, los resultados no son aceptables. En muchos casos, la estrategia sigue siendo ignorar los derrames en aguas abiertas, solo abordarlos cuando las manchas lleguen a la orilla ”.
El problema se reduce en parte a escala, explica Jeffrey Short, un químico de investigación retirado de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica que estudió las secuelas del desastre de BP de 2010, así como el derrame de Exxon Valdez en Prince William Sound, que creció a un ritmo alarmante de la mitad un campo de fútbol por segundo durante dos días. "Ve y prueba algo así", dice Short. Sin embargo, casi 30 años después de que el Exxon Valdez contaminó gran parte del Prince William Sound, la tecnología de limpieza ha cambiado poco.
"Lo que encuentro más inquietante es la tendencia de las autoridades responsables y la industria a adoptar tecnologías principalmente debido a su óptica y con poca consideración por su eficacia", dice Short. Además, el caos gobierna después de un derrame. La enorme presión política para hacer algo rutinariamente sacrifica cualquier deber de evaluar adecuadamente qué tipo de respuesta podría funcionar realmente con el tiempo, dice Short. "La industria dice 'solo queremos limpiarlo', pero su capacidad demostrativa para limpiarlo es una mierda".
En 1989, el Exxon Valdez derramó más de 42 millones de litros de petróleo en la costa de Alaska; fue el derrame más grande en las aguas costeras de los EE. UU. antes del desastre de Deepwater Horizon en 2010. (El Exxon Valdez nunca más ingresó a las aguas de los EE. UU. y terminó sus días como Oriental Nicety, varado en India por chatarra) (RGB Ventures / SuperStock / Alamy Foto de stock) Considere, por un momento, el pésimo historial de la industria en recuperación de petróleo. Los ciudadanos promedio pueden pensar que una limpieza exitosa de derrames de petróleo marino en realidad implica recuperar lo que se ha derramado. También pueden esperar que la cantidad de petróleo recuperado aumente con el tiempo a medida que la industria aprenda y adopte mejores tecnologías. Pero ha habido pocas mejoras desde la década de 1960.
Durante el desastre de BP, la mayoría del petróleo se evaporó, cayó al fondo del océano, ahogó playas, se disolvió o permaneció en o justo debajo de la superficie del agua como bolas de brillo o alquitrán. Algunas bacterias que masticaban aceite ofrecieron asistencia biodegradando el aceite después de que se había dispersado. Estimaciones aproximadas indican que, de la cantidad total de petróleo que se derramó, BP recuperó 3 por ciento a través del descremado, 17 por ciento por sifón en la boca del pozo y 5 por ciento por la quema. Aun así, eso no es mucho mejor que el derrame de Exxon Valdez en 1989, cuando la industria recuperó aproximadamente el 14 por ciento del petróleo. Transport Canada admite que espera que solo se recupere del 10 al 15 por ciento de un derrame de petróleo marino de aguas abiertas. "Incluso las personas informadas se sorprenden por estos números", dice Short.
Los números tampoco son mejores para pequeños derrames marinos (menores de 7, 950 litros). Este año, investigadores de la Universidad de York descubrieron que las plataformas de petróleo y gas en alta mar informaron un total de 381 pequeños derrames entre 1997 y 2010. Solo 11 derrames mencionaron la presencia de aves marinas, sin embargo, solo se necesita una pequeña cantidad de petróleo en agua fría para matar un pájaro.
La autoinforme combinada con un historial de recuperación de derrames atroz subraya el mal desempeño de las tecnologías preferidas de la industria en el campo. El despliegue de dispersantes, por ejemplo, es casi tan efectivo como la limpieza de aves empapadas de aceite y sigue siendo otro ejemplo de teatro de respuesta diseñado para ocultar el daño real. Durante el vertido catastrófico de BP en el Golfo de México, la compañía roció más de 6, 8 millones de litros de Corexit. Fue el mayor volumen de dispersante jamás utilizado para un derrame de petróleo y un experimento químico gigante.
Los investigadores han sabido durante décadas que mezclar aceite con Corexit rara vez funciona. Short lo compara con la adición de detergente cuando lavas los platos: produce una suspensión turbia que se dispersa por el agua pero flota cerca de la parte superior. Suecia ha prohibido su uso, y el Reino Unido hizo lo mismo, en función del peligro potencial para los trabajadores. Eso no detuvo el bombardeo aéreo de las aguas del Golfo de México con Corexit, que en realidad mató a las bacterias que se alimentan de petróleo, porque parecía que las autoridades estaban haciendo algo. Su trabajo hizo poca diferencia. Los delfines nariz de botella, ya vulnerables, murieron en cantidades récord de enfermedades suprarrenales y pulmonares relacionadas con la exposición al petróleo.
Los derrames de aceites son catastróficos para la vida marina. Y trágicamente, las manchas de petróleo calman el agua, lo que atrae a las aves marinas, ya que prefieren cazar en aguas sin olas. (Craig Ruttle / Alamy Foto de stock) "Hemos puesto a las personas equivocadas a cargo del trabajo", dice McMahon, quien ha trazado los mitos de derrames de petróleo de la industria durante años. Se cree ampliamente que Corexit, el dispersante favorito de la industria, contiene hidrocarburos, lo que le da un tono ominoso. El producto fue desarrollado por Standard Oil, y su lista de ingredientes sigue siendo un secreto comercial. Aunque la industria petrolera cuenta con una "cultura de seguridad", todos realmente saben que opera con una cultura de la codicia, agrega McMahon. Con los años, la industria se ha vuelto experta en vender una ilusión al decirle a los reguladores y a las partes interesadas lo que quieran escuchar sobre derrames de petróleo (en el pasado, los ejecutivos afirmaron que sus empresas recuperaron el 95 por ciento del petróleo derramado).
En Canadá, las compañías petroleras multinacionales también son propietarias de las corporaciones con licencia para responder a derrames catastróficos. La Corporación de Respuesta Marina de Canadá Occidental, por ejemplo, es propiedad de Kinder Morgan, Imperial Oil, Shell, Chevron y Suncor, mientras que la Corporación de Respuesta del Este de Canadá es propiedad de Ultramar, Shell, Imperial Oil y Suncor. En un análisis reciente sobre esta relación acogedora, Robyn Allan, economista y ex CEO de la Corporación de Seguros de Columbia Británica, concluyó que permitir que las compañías petroleras internacionales determinen las metas y objetivos de la preparación y respuesta ante derrames marinos es un conflicto de intereses flagrante.
Los grandes derrames, que pueden destruir las pesquerías y comunidades enteras, pueden imponer facturas de limpieza de mil millones de dólares y aún no restaurar lo que se ha perdido. Los costos de limpieza por el desastre de Exxon Valdez alcanzaron los US $ 2 mil millones (pagados por varias partes), y Exxon luchó contra el reclamo del gobierno federal de US $ 92 millones adicionales para la restauración, hasta que el gobierno retiró su reclamo en 2015. Hasta la fecha, BP ha gastó más de US $ 42 mil millones en respuesta, compensación y multas en el Golfo de México. Mientras tanto, la evidencia muestra que los derrames cerca de la costa y en el puerto son cuatro o cinco veces más caros de limpiar que los derrames en alta mar y que el petróleo pesado, como el betún, cuesta casi 10 veces más que los aceites livianos porque persiste más tiempo en el agua. Y, sin embargo, no se han reservado más de CAN $ 1.3 mil millones en Canadá para un derrame importante de petróleo, una suma que los expertos consideran lamentablemente inadecuada. Según un estudio de la Universidad de Columbia Británica, una liberación de 16, 000 metros cúbicos de betún diluido en la entrada Burrard de Vancouver infligiría un daño de al menos $ 1.2 mil millones en la economía local, que depende en gran medida del turismo y promueve su belleza "natural" . Esa cifra no incluye el costo de una "limpieza".
Según la ciencia, esperar remediar adecuadamente los grandes derrames con las tecnologías actuales parece una ilusión. Y no habrá cambios a menos que las autoridades responsables hagan tres cosas: otorgar a las comunidades más afectadas por un derrame catastrófico el derecho democrático de decir no a los proyectos de alto riesgo, como los petroleros o las tuberías; reconocer públicamente que responder a un gran derrame de petróleo es tan azaroso como responder a un gran terremoto y que no existe una verdadera solución tecnológica; y reconozca que la industria no adoptará tecnologías más efectivas que realmente recuperen el petróleo del océano hasta que los gobiernos y las comunidades valoren adecuadamente el riesgo de derrames catastróficos y exijan bonos iniciales multimillonarios para compensación. "Si se derraman, deben perder una fortuna sangrienta", dice Short.
Hasta que se realicen esas reformas, espere un teatro más dramático en horario estelar en aguas oceánicas aceitadas. Pero por un momento no deberíamos creer que estamos viendo una limpieza. Las únicas cosas que se limpian son las conciencias culpables.
Lea más historias de ciencias costeras en hakaimagazine.com .
