Mientras era estudiante universitario a principios de la década de 1990 en Northwestern, Peter Alagona quedó fascinado con las candentes controversias que agitaban a las especies en peligro de extinción, desde el cóndor de California y la tortuga del desierto hasta el búho manchado del norte y el hurón de patas negras. A medida que los ambientalistas y los amantes de los animales presionaron para hacer lo que fuera necesario para salvarlos, hubo una fuerte resistencia de los ganaderos, los madereros y otras comunidades amenazadas por las rigurosas leyes federales requeridas para hacerlo.
"Estaba viendo cómo se desarrollaba esto a diario, preguntándome qué demonios estaba pasando, por qué era tan polémico y por qué no podíamos resolverlo", recuerda Alagona, ahora profesora de historia ambiental en la Universidad de California-Santa Bárbara. "Parecía un juego de suma cero", dijo Alagona, quien vio pocos ganadores en un proceso tan complicado, "y, francamente, fue bastante confuso".
Veinte años de investigación más tarde, Alagona finalmente tiene algunas respuestas y las comparte en su primer libro, After the Grizzly: Endangered Species and the Politics of Place en California, que saldrá este mes justo a tiempo para el 40 aniversario de la Ley de especies en peligro de extinción y para el Día de las Especies en Peligro el 17 de mayo. Combinando su carrera interdisciplinaria en historia, ciencias ambientales y geografía, el libro utiliza el Estado Dorado como lente para detallar la historia de la búsqueda de Estados Unidos para salvar especies raras, con un enfoque especial en Cóndor y tortuga mencionados anteriormente, así como el delta olido y el zorro kit de San Joaquín.
Entre otros descubrimientos, Alagona revela que, si bien el acto ha salvado a ciertas aves y bestias de la extinción total, en realidad no ha ayudado a muchos de los animales enumerados a recuperarse a niveles de población sostenibles, que era la supuesta misión de la ley de 1973. A continuación, analiza ese y otros hallazgos, y ayuda a trazar un curso para un ESA más efectivo en las próximas décadas.
Cuarenta años después, ¿cómo calificaría la Ley de Especies en Peligro (ESA)?
Hay muchos expertos que te dirán que ha sido un desastre o un gran éxito. La verdad es que hasta la fecha ha sido una mezcla, y "hasta la fecha" es muy poco tiempo. Para las especies que tardaron siglos en declinar, 40 años probablemente no es tiempo suficiente para recuperarse.
Pero según los datos que hay en este momento, el mensaje final es que la Ley de Especies en Peligro de Extinción ha hecho un muy buen trabajo, realmente un buen trabajo, para prevenir la extinción. Pero ha hecho un trabajo realmente pobre promoviendo la recuperación de especies que están en la lista.
Su libro critica la estrategia predominante de vincular la recuperación de especies a la preservación del hábitat, la idea de: "Dejemos de lado un poco de tierra y la naturaleza se cuidará sola".
O que algún administrador de vida silvestre lo restaurará a su estado natural. No quiero caricaturizar a las personas, no es tan simple como eso, pero ese es el tipo de ideología que hemos desarrollado, y comenzó hace mucho tiempo.
Bueno, ha sido una herramienta efectiva para preservar la tierra.
Ha sido muy efectivo, por lo que la pregunta es cuál es cuál: ¿está salvando especies para preservar la tierra o la tierra para preservar la especie?
Pero se podría decir con seguridad que preservar la tierra ha evitado las extinciones, ¿verdad?
Realmente me ayudó. Pero el problema es que, si observa las recuperaciones que se han producido, todas las especies que se han recuperado se han recuperado debido a problemas relativamente simples.
¿Como eliminar el DDT de su ecosistema (el Congreso lo prohibió para usos agrícolas en 1972)?
El DDT es el ejemplo perfecto, o la introducción de una especie exótica, o la caza excesiva. Con el caimán americano, los cazadores solo se llevaban a miles de ellos para ponerlos en botas. Deja de disparar a los caimanes y regresan como locos. Ahora están en todas partes de nuevo.
Es mucho más difícil para las especies que han perdido grandes porciones de su hábitat regresar, incluso si se reservan áreas con la intención de restaurar y preservar el hábitat. Nunca es lo mismo, porque la tierra está cambiando incluso dentro de las reservas, el clima está cambiando, todo este otro tipo de cosas están sucediendo.
¿Es una situación demasiado lejana o son sus formas de mejorar la recuperación de estas especies?
Probablemente hay un espectro. Hay algunos animales que, si expandimos su alcance y nuestra imaginación con lo que podríamos hacer para establecer asociaciones con propietarios privados, realmente podríamos ayudar. Hay otros que quizás podrías ayudar un poco, pero va a ser una decisión bastante difícil. Y luego hay otras especies que parecen, a largo plazo, probablemente dependerán realmente de un conjunto bastante intensivo de estrategias de manejo para mantenerlas a flote.
Su libro habla sobre la falta de flexibilidad permitida por la ESA, sobre cómo las técnicas de recuperación experimentales pero potencialmente exitosas son pocas y distantes. ¿Por qué es difícil implementar ese tipo de gestión adaptativa?
El problema es que la idea del manejo adaptativo surgió a fines de los años setenta y ochenta, que fue después de la aprobación de todas las principales leyes ambientales. Entonces, las preocupaciones que impulsaron la legislación de los años sesenta y setenta no son las mismas preocupaciones con las que la gente está lidiando ahora.
Una de las grandes preocupaciones de la ESA y otras leyes de la época era simplemente desarrollar más transparencia en todo el proceso, ya que no había protocolos establecidos en ese momento. Cuando los legisladores buscan transparencia, la flexibilidad no es lo primero en lo que piensan, incluso podría ser lo último en lo que piensan. Lo que querían era un proceso por etapas que fuera deliberado, que estuviera tramando, en el que pudieran ver lo que las agencias locales, estatales y federales estén haciendo en tiempo real y, si las agencias toman decisiones que son arbitrarias y caprichosas, pueden ser llevado a la corte federal. Pero el arbitrario y caprichoso de una persona es el manejo flexible y adaptativo de otra persona.
Y con especies en peligro de extinción, no querrás hacer un experimento que mate animales. ¡Piensa en la mala prensa!
Hubo un polluelo de cóndor asesinado a principios de los años 80 cuando los biólogos de vida silvestre lo estudiaban, y eso fue un gran escándalo. Entonces, esas cosas han sucedido antes, y la gente realmente desconfía de eso, pero podría ser la única forma de avanzar.
¿Por qué no solo funciona salvar el hábitat?
Algunas de las especies que han conservado las áreas más grandes aún están disminuyendo. Los dos ejemplos más conocidos de eso son la tortuga del desierto y la lechuza moteada del norte. Están disminuyendo por diferentes razones: las regiones son diferentes, las economías son realmente diferentes, los ecosistemas son realmente diferentes, pero esas son dos especies de vertebrados que han tenido enormes áreas reservadas en su nombre.
El búho moteado no lo estaba haciendo bien de todos modos por varias razones, pero luego surgió otro problema: el búho bardo, que es indígena del este de los EE. UU. Pero se ha extendido por todo el continente debido a todos los cambios en el uso de la tierra. Está estrechamente relacionado con el búho manchado, pero es más grande, más agresivo y más adaptable. Se reproduce con ellos, se los come, mata a sus crías, usurpa su hábitat.
Así que ahora tuvimos estas enormes controversias políticas. El gobierno dejó de lado todas estas áreas, y la gente todavía siente que les quitó sus medios de vida y sus comunidades. La ESA prometió traer de vuelta a la especie y a otros, y ahora este otro búho entra y lo arruina todo. Los conservacionistas que se metieron en esto en primer lugar se metieron porque querían salvar a los búhos, y ahora se enfrentan a la idea de dispararle a un búho para proteger a otro.
¿Es tu libro el primero en señalar esto?
No. Lo que diría es que mi libro es el primero en explicar cómo nos metimos en esta situación desde una perspectiva histórica. ¿Cómo llegamos a esta situación en primer lugar? Resulta que se remonta mucho tiempo atrás. Es un poco esclarecedor darse cuenta de que esto no comenzó con la ESA en 1973. Los estadounidenses He estado pensando en estas cosas y tratando de resolverlo durante mucho tiempo [al menos desde la década de 1870]. Hay una razón por la cual los científicos hacen las suposiciones que hacemos, y es porque las suposiciones se han incorporado a la forma en que hemos pensado sobre las cosas durante un siglo.
Y son parcialmente ciertas.
Son parcialmente ciertas, pero también estamos aprendiendo que el mundo es más complicado.
Entonces, si tuviera todas las canicas, ¿cuál es su solución de bala de plata?
Hay un par de cosas que podríamos hacerle a la ESA para mejorarlo. Una es crear mejores arreglos para que los propietarios puedan inscribirse en los programas de recuperación de especies en peligro de extinción.
Por lo que he visto a lo largo de los años, a pesar de la retórica de los derechos de propiedad privada, muchos propietarios parecen felices de ayudar con la recuperación de especies y están activamente involucrados.
Hay muchos ejemplos excelentes de esto, como el desarrollo de Paramount Farming Company de guaridas artificiales para zorros kit en el Valle de San Joaquín en 2002. Parece que cada ejemplo se trata como una excepción única, y sin embargo, si los agrega a todos juntos, hay una tendencia allí. Entonces, ¿cómo podemos tomar esos ejemplos e incorporarlos más a la política de manera significativa?
¿Qué más?
Otra cosa es que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos se ha estancado con este proceso crítico del hábitat. La ESA dice que, cuando enumera una especie, tiene que dibujar un mapa de su hábitat crítico (hay mucho debate sobre si eso es para su supervivencia o su recuperación) y, dentro de esa área, cualquier proyecto que tenga un impacto significativo tiene que ser revisado.
Resultó ser muy controvertido, por lo que hay personas que han tenido ideas sobre cómo hacerlo más eficiente y transparente. Por lo tanto, normalizar el proceso crítico del hábitat sería de gran ayuda.
También necesitamos mejores arreglos con los estados. La ESA dice que los estados y el gobierno federal "deberían cooperar siempre que sea posible", pero no dice qué significa eso. Entonces, ¿cómo puede atraer a las agencias estatales de pesca y caza? A menudo tienen más credibilidad con las poblaciones locales, porque son las que se aseguran de que haya patos en el estanque para que puedas cazar el próximo año. Si pudiéramos hacer un mejor trabajo con eso, ayudaría a arreglar las cosas.
Y luego hay flexibilidad.
Lo último es este tema del manejo adaptativo. Hay partes de la ESA en las que podría mejorar las porciones de gestión adaptativa sin violar los procedimientos de la ESA. Por ejemplo, hay una cláusula de "población experimental" en la ESA que dice que puede dedicar una población experimental. Si lo hace, debería ser una población que, si se acumula, no matará a la especie, pero si tiene la idea de que un cierto conjunto de estrategias de gestión podría funcionar, debe tener la flexibilidad para probar cosas nuevas sin el martillo bajando en forma de la corte federal.
Para permitir que eso suceda, tendríamos que estar preparados y preparados para un mayor fracaso, ¿verdad?
Pero el fracaso puede ser un éxito si aprende algo de él, siempre y cuando existan salvaguardas para que quienes realicen tales experimentos no vayan a eliminar una especie en un experimento.
Matt Kettmann es el editor principal de The Santa Barbara Independent , donde ha cubierto temas de especies en peligro de extinción durante más de una docena de años.
