Imagen: Mehran Heidarzadeh
Es una broma corriente en los círculos académicos. Hay científicos, y luego están los "científicos". Física, matemáticas, la mayor parte de la biología, eso es todo ciencia. Psicología, biología evolutiva, ecología, eso es un poco más suave. Y luego está la sociología.
La Enciclopedia define la sociología como "un culto basado en la pseudociencia intelectual del estudio de la sociedad. A los físicos en particular les gusta criticar la disciplina. Tomemos a Alan Sokal, quien envió un artículo sin sentido a una revista de sociología y lo publicó. El documento, llamado "Transgrediendo los límites - Hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica" contenía oraciones como:
La constante de Einstein no es una constante, no es un centro. Es el concepto mismo de variabilidad, es, finalmente, el concepto del juego. En otras palabras, no es el concepto de algo, de un centro a partir del cual un observador podría dominar el campo, sino el concepto mismo del juego.
Su publicación provocó un llamado a reevaluar qué publicaciones sociológicas estaban publicando y cuán rigurosas podrían ser.
Pero la sociología no fue siempre la peor parte de las bromas de otros científicos. De hecho, durante mucho tiempo la sociología fue solo otra disciplina científica. Stephen Turner recientemente se preguntó qué pasó. Él escribe (en el Journal of Sociology no menos):
La sociología alguna vez debatió "lo social" y lo hizo con un público lector. Incluso en una época tan tardía como la Segunda Guerra Mundial, los sociólogos dirigieron un amplio público sobre cuestiones sobre la naturaleza de la sociedad, el altruismo y la dirección de la evolución social. Sin embargo, como resultado de varias oleadas de profesionalización, estos problemas han desaparecido de la sociología académica y de los escritos públicos de los sociólogos. A partir de la década de 1960, los sociólogos escribieron para el público apoyando los movimientos sociales. La discusión dentro de la sociología se vio limitada tanto por las expectativas "profesionales" como por los tabúes políticos. Sin embargo, las preocupaciones motivadoras originales de la sociología y su público, como la compatibilidad del socialismo y el darwinismo, la naturaleza de la sociedad y el proceso de evolución social, no dejaron de ser de interés público. Dado que los sociólogos mostraron poco interés en satisfacer la demanda, los no sociólogos la cumplieron, con el resultado de que la sociología perdió tanto a su público intelectual, a diferencia de los grupos de afinidad, como su reclamo sobre estos temas.
Básicamente, se pregunta: ¿qué pasó con los sociólogos? ¿Cuándo abandonaron las preguntas sobre la naturaleza humana, el altruismo, la sociedad? Bueno, Turner argumenta que un gran problema es que los sociólogos comenzaron a ponerse políticos. "Es evidente que muchos de los seguidores más entusiastas del nuevo modelo de profesionalización en los Estados Unidos tenían raíces en la izquierda, y no con poca frecuencia en el propio Partido Comunista". Y esa inclinación política limitó los tipos de preguntas que los sociólogos tenían permitido. pedir. El escribe:
La sociología fue una vez un lugar donde los intelectuales encontraron la libertad: Giddings, Sorokin, Alfred Schutz y muchos otros que podrían haber seguido carreras en sus campos originales eligieron la sociología debido a esta libertad. Hasta cierto punto, la sociología todavía da la bienvenida a los forasteros, aunque ahora es probable que sean forasteros con vínculos con el Movimiento de Mujeres. ... Pero en general, la libertad del pasado está en el pasado.
El punto básico de Turner es que la sociología es ahora una broma porque cada sociólogo es liberal. Eso no es falso: más del 85 por ciento de los miembros de la American Sociological Association (ASA) votan por los partidos demócrata o verde. Una encuesta encontró que la proporción de demócratas a republicanos en la ASA es de 47 a 1. Ahora, si la sociología se bromea o no porque sus inclinaciones políticas de los investigadores es otra cuestión. Pero ese es el argumento que Turner parece estar haciendo aquí.
Más de Smithsonian.com:
La sociología de comer quisquilloso
¿Es la raza una construcción social? El Museo de Historia Natural investiga
