Hasta la década de 1830, había, para todos los efectos, dos formas de mapear América. Había "un mapa de un hombre blanco y un mapa de la India". En Jacksonland, Steve Inskeep de NPR revisa rigurosamente los eventos que llevaron a la remoción de la India, enfocándose en dos hombres que luchan por sus respectivos mapas, uno que vio los bienes inmuebles necesarios para el asentamiento blanco y otros que tenían derecho legal e histórico al espacio.
Si bien el nombre de Andrew Jackson se destaca en la historia de Estados Unidos, muchos podrían no estar al tanto de uno de los mayores frustrados de Jackson, un político de raza mixta llamado John Ross que "pasó" por blanco o cherokee dependiendo de lo que la política del día exigiera, y peleó su causa hasta la Corte Suprema de John Marshall.
Jacksonland entra en un argumento histórico de siglos sobre las fuerzas en el trabajo que condujo al capítulo genocida de la remoción india en la historia estadounidense. En las manos de Inskeep, crea un retrato complejo de dos jugadores clave del día, uno cuyo trabajo de la vida giraba en torno a la eliminación de los indios y otro que se interpuso en su camino. Inskeep habló con Smithsonian.com sobre cómo los eventos en Jacksonland, recientemente publicados en rústica, ofrecen un poderoso paralelismo con la sociedad actual y cómo él piensa que el Tesoro de los Estados Unidos debería diseñar futuros proyectos de ley. Incluso toca las comparaciones entre Andrew Jackson y Donald Trump.
Jacksonland: el presidente Andrew Jackson, el jefe cherokee John Ross y un gran acaparamiento de tierras estadounidense
ComprarEl título de su libro es Jacksonland, pero casi parece que la historia se centró más en John Ross, el político cherokee que se enfrentó a Andrew Jackson. ¿Cómo decidiste el título?
Quería que Jackson y Ross fueran iguales como personajes en el libro. Sin embargo, en última instancia, Jackson ganó y Jackson puso su sello en esa propiedad inmobiliaria, y la propiedad inmobiliaria fue el corazón de todo.
Pero Ross también fue una revelación para mí. Aprendí mucho sobre Andrew Jackson en el proceso de escribir este libro, pero aprendí todo sobre Ross. Nunca había oído hablar de él antes hace unos años, y aunque perdió, creo que agregó mucho a nuestra tradición democrática y que fue un innovador en muchos sentidos.
¿Qué te interesó en escribir sobre esta intersección de la historia?
Cubro la política y eso puede ser un poco deprimente. Fue especialmente malo hace unos años y eso me llevó de vuelta a la historia, que escribí en el pasado y estudié toda mi vida. Terminé centrándome en la década de 1830, que es cuando nuestro sistema democrático, tal como lo conocemos, comenzó a tomar forma de una manera que reconoceríamos hoy. De todas las historias que examiné durante ese período, la historia de la remoción de indios es la que se siente realmente visceral y sigue siendo una herida abierta. Hubo otras cosas sorprendentes que sucedieron en la época, pero no tienen la misma sensación de no haber sido resueltas.
La cita de Martin Van Buren, que si bien otras controversias "agitaron la mente pública en su día" se desvanecería, las emociones despertadas por la remoción india probablemente "perdurarían ... mientras el gobierno mismo".
Me encantó esa cita, y es muy cierto. En el epílogo, expongo todas las diferentes tomas de esto. Cada generación ha tenido su propia versión de esta historia y son versiones muy diferentes.
Escribe acerca de cómo 1830 fue este punto de cambio en la historia de Estados Unidos. ¿Puedes hablar sobre los eventos y las tecnologías que conspiraron para hacer de esta una época crucial en la línea de tiempo de Estados Unidos?
En los primeros años del país, había una prensa libre, pero no todos los periódicos, y había derecho a votar, pero era bastante limitado. Había calificaciones de propiedad, y los hombres blancos casi universalmente eran los únicos que podían votar. Hubo un puñado de lugares donde votaron algunas mujeres y algunos afroamericanos, pero los hombres blancos esencialmente tenían el voto. Ni siquiera todos ellos, o necesariamente la mayoría de ellos podían votar, y lo que sucedió en la época de Jackson fue primero que la franquicia se había expandido y que más personas tuvieron la oportunidad de votar, y los medios se expandieron década tras década. Creo que hay alrededor de tres docenas de periódicos en las colonias en el momento de la Revolución, y para 1828 hay algo así como 800 de ellos. Y cada década, hay otros cientos de ellos, por lo que hay más personas que pueden votar y están mejor informados y comprometidos con este medio cada vez más competitivo que a menudo comparte puntos de vista competitivos.
Los estados estaban cambiando la forma en que votaron por un presidente. Estos electores que en realidad eligen un presidente habían sido elegidos por los legisladores estatales, pero estado tras estado estaba cambiando eso, y para la época de Jackson, la mayoría de los estados tenían votos populares para presidente.
La competencia de ese período aumentó enormemente la participación, lo que permitió un espacio para Jackson.
¿Qué paralelos ves en los cambios que ocurren en la era de Andrew Jackson y los cambios en Estados Unidos hoy?
Una de las cosas que aprendí que sentí instintivamente, pero siento que ahora puedo documentar, es la forma en que construimos sobre nuestras tradiciones políticas sin necesariamente saberlo. Cuando las personas de hoy hacen ciertas declaraciones que parecen un poco paranoicas o que les preocupa quién dirige realmente el gobierno y, a veces de manera legítima, hablan de cómo el gobierno ha sido capturado por fuerzas externas, se preocupan por los extranjeros, se preocupan por los no elegidos jueces, cosas así. Escuchas esos mismos patrones de discusión en las décadas de 1820 y 30. Los problemas son diferentes pero las actitudes son bastante similares.
Escribí un artículo para The New York Times en febrero, compara a Jackson con Trump. Quiero ser muy, muy cuidadoso con esa comparación, esperé meses antes de escribir ese artículo porque son personas muy diferentes en términos de sus currículums y demás. Lo que Trump capta es la actitud de Jackson, que probablemente se podría decir de muchos otros políticos a través de las generaciones; Existe esta tradición política de hablar de cierta manera, asumiendo una cierta postura de lucha. "Las personas que están de mi lado, haré todo lo posible para defenderlas y no me importa quién salga lastimado". Ese fue el enfoque de Jackson, es el enfoque de Trump y es una actitud política estadounidense particular.
Fue fascinante ver la relación de Andrew Jackson con los periodistas de su época en Jacksonland . Señala que dibujó un círculo de ellos como asesores, y también señala el periódico de élite en el que no confiaba, The National Intelligencer . ¿Te sorprendió lo similar que era la relación del presidente con la prensa en comparación con lo que es hoy?
A principios de 1800 existía este periódico, The National Intelligencer, y la gente diría que era The Washington Post de su época, era The New York Times de su época, pero realmente no hay comparación porque era el periódico. Claro, había otros periódicos en todo el país, pero este era el periódico establecido. Debido a que hubo básicamente un partido gobernante (que tenía sus diferentes facciones y alas) durante un par de décadas después de que los Federalistas se desvanecieron, solo necesitabas un periódico.
En la década de 1820, personas como Jackson concluían que necesitaban sus propios puntos de venta para obtener sus propios puntos de vista y no confiar en este documento de establecimiento. No solo los hombres poderosos como Jackson pensaban así. Los afroamericanos reconocieron en este período que necesitaban sus propios periódicos, y el primer periódico de propiedad negra fue fundado en 1827. Los Cherokees se dieron cuenta de que necesitaban un periódico y fundaron el suyo en 1828.
Hoy nos preocupamos mucho por la fragmentación de los medios porque tememos que todo el mundo esté sintonizando cosas que confirman sus prejuicios. Creo que eso sucede, pero en general, el aumento en el número de puntos de venta es excelente: puede lanzar cualquier idea al mercado y, si la gente está interesada, puede encontrar una audiencia.
Usted ha mencionado que una de las preguntas más difíciles que le hicieron al hacer su recorrido por el libro vino de un hombre cherokee que preguntó: " ¿Es usted solo otro hombre blanco que está haciendo dinero con nosotros? ¿O nos ayudará a recuperar nuestra tierra? " ¿te acercas a investigar y escribir el lado cherokee de esta historia?
Has señalado una de las cosas más difíciles, porque la historia india es extraordinariamente complicada. Las fuentes en esos primeros años son realmente muy difíciles porque muchas de las personas involucradas eran analfabetas. No confías en los indios en sus propias palabras, sino en las palabras y costumbres de los indios interpretadas por hombres blancos que supongo que simpatizaban, porque estaban pasando el rato con los indios. O podrían ser condescendientes. Hay tantas oportunidades de mala interpretación allí.
Lo primero que tiene que hacer con las fuentes disponibles es tratar de clasificar eso y descubrir qué es creíble allí y qué ignorar. Doy un ejemplo en el libro; Hay varias personas que dejaron descripciones de las naciones nativas americanas en el sureste. Los escribieron como parte de un esfuerzo por probar su teoría de que los indios eran la tribu perdida de Israel, lo cual es algo, wow, eso es realmente algo, no hay evidencia de eso.
Pero, sin embargo, estaban allí y observando a la gente, por lo que tiene todas estas observaciones útiles. Tienes que ordenar de alguna manera todo eso e intentar hacerlo de una manera respetuosa, pero también de una manera precisa. Finalmente, el desafío de esto influyó en los personajes que elegí. Hay muchos líderes indios que son extremadamente interesantes en los que podríamos habernos centrado en quienes eran analfabetos, y las únicas palabras que tenemos de ellos son cosas que dijeron o supuestamente dijeron a los hombres blancos. Los hombres blancos los escribieron con precisión, o no con tanta precisión, o lo que sea.
En John Ross, tuve un tipo que escribió suficientes cartas para llenar dos gruesos volúmenes en la Biblioteca del Congreso, y eso ni siquiera es un conjunto completo de sus cartas. Tenía miles y miles de sus propias palabras.
Lo más importante que tuve que hacer fue asegurarme de que la historia de los nativos americanos encajara en el hilo más amplio de la historia estadounidense. Creo que hay una tendencia a tomar la historia de la India y tratarla de una o dos maneras diferentes. Una es asumir que todo terminó; que las personas estaban aquí, estaban aplastadas y ese es el final de eso, y el otro es asumir que es esta especialidad inusual que no es tan relevante para Estados Unidos hoy en día. Ninguno de esos es exactamente lo que quería llegar. Mientras investigaba este material, sentí que lo que teníamos era parte de la cultura estadounidense y, como discuto con Ross, particularmente, una parte de la tradición democrática estadounidense y debería ocupar su lugar.
Hablando de la tradición democrática estadounidense, en el libro, usted narra la lucha legal de Ross para mantener la tierra cherokee y el fracaso del sistema para cumplir sus promesas. ¿Qué te mostró Jacksonland sobre los defectos de la democracia?
Vemos en este libro un país que es realmente diverso, más diverso de lo que nos hemos dado cuenta, y la gente está luchando con esta cuestión de cómo respetar los derechos individuales de todos y aún así asegurarnos de que encajamos como un solo país.
Las personas que estuvieron aquí a principios de 1800 dieron algunas respuestas realmente terribles a esa pregunta. Pero la naturaleza de la democracia es que nunca se acaba nada, nunca se acaba nada, así que volvemos y lo discutimos nuevamente y lo discutimos nuevamente y lo discutimos nuevamente. No creo que haya ninguna duda de que hemos encontrado mejores respuestas con el tiempo y, por lo tanto, podemos esperar que aún tengamos mejores respuestas.
Dibujas una imagen matizada de Andrew Jackson en esta historia, un hombre que tiene este temperamento increíble pero lo maneja estratégicamente y tiene ojo para la posteridad. ¿Cómo cambió tu comprensión de Jackson al escribir este libro?
No creo tener una idea clara de lo que hizo Jackson o quién era realmente o por qué tenía tanta influencia en la imaginación estadounidense. Este es otro tipo que elegí porque dejó muchas de sus propias palabras y sus cartas son increíbles. Él está tan lleno de fuego y pasión y es un idiota a veces, pero muy estratégico como lo señalas. Simplemente no entendí lo que había hecho.
Estaba al tanto de la remoción de indios desde la secundaria. Era una página en mi clase de historia de séptimo grado, creo. Y era una página memorable, pero era solo una página. Pero me di cuenta de que la expulsión de los indios no era solo una cosa que hizo entre muchas cosas que hizo, sino que fue un proyecto central de su vida y su presidencia. Fue la construcción del Sur con la que estamos mucho más familiarizados desde la Guerra Civil en adelante. Simplemente no me había dado cuenta de cuál era su importancia al literalmente construir el país, reunir los bienes inmuebles para él.
Has mencionado que durante tu gira de libros te encontraste con muchos fanáticos modernos de Jackson. ¿Qué estaban diciendo? ¿Qué te sorprendió de cómo lo vieron?
Había personas con las que me encontré que tenían un hijo o un sobrino llamado así por Andrew Jackson. Hoy. Y encuentras personas en Nashville y en otros lugares que se preguntan: '¿Por qué todos molestan a este hombre? Es un gran héroe.
Y realmente entiendo eso. No importa cuánto le guste instintivamente a algunas personas Jackson, él fue realmente persistente. Él nunca se rindió. Constantemente vencía los problemas de salud y seguía apareciendo para el trabajo y haciendo lo que estaba haciendo.
Ahora, podemos desear que hiciera las cosas de manera diferente. Pero la forma en que se manejó, hay algo admirable en eso. Y entiendes por qué es que algunas personas hoy lo admiran, aunque esa admiración está algo por debajo de la superficie. Ha sido silenciado. Notarás en toda esta controversia de $ 20 en la factura que no ha habido una gran facción de Estados Unidos que haya hablado por Jackson, aunque sé por mi experiencia que están ahí afuera.
Vi que escribiste un artículo de opinión el año pasado argumentando que Jackson debería estar en un lado del billete de $ 20 y Ross en el otro. Para mí, esa imagen casi parece un breve resumen de su libro.
Creo que eso sería una ilustración gráfica de lo que el libro está tratando de decir, que la democracia es una lucha, que no es una gran persona la que da las respuestas correctas obvias y simplemente haces lo mejor para el país. Usted tiene una discusión sobre lo que es mejor para el país y la discusión continúa, y es a partir de la discusión que esperaría con el tiempo que surjan mejores y mejores respuestas.
Me encanta la idea de que finalmente hayan elegido. No hicieron exactamente lo que propuse, pero están haciendo un proyecto de ley bilateral: Andrew Jackson por un lado, Harriet Tubman por el otro. Eso es realmente genial. Tienes a este tipo que, a pesar de su grandeza, también era dueño de esclavos y en realidad persiguió personalmente a los esclavos escapados. Y en el otro lado de la factura tienes una mujer que ayudó a los esclavos a escapar. Esa es la democracia allí de una manera realmente visceral. Esa será una factura poderosa, y no me importaría si hicieran algo así con todas las facturas.
