La mayoría de los grandes hombres tienen uno. Malcolm X tiene uno. Gandhi tiene uno. Mandela consiguió uno el año pasado. Y ahora, César Chávez tiene el suyo.
contenido relacionado
- Cómo César Chávez cambió el mundo
- César Chávez: una vida dedicada a ayudar a los trabajadores agrícolas
La película biográfica o "biopic", como César Chávez, que salió el fin de semana pasado, se presta a la creación de leyendas. En el caso de Chávez, la leyenda se complica por el hecho de que su historia no condujo exactamente a la liberación de las personas que representaba. Se hicieron grandes avances durante el apogeo del movimiento de trabajadores agrícolas, es decir, los primeros contratos para trabajadores agrícolas y una ley de California que reconocía su derecho a sindicalizarse. Pero los trabajadores de campo hoy sufren indignidades familiares para aquellos que trabajaron en zonas rurales de California antes de que Chávez comenzara un sindicato en 1962.
Estos hechos no son asunto de Diego Luna, el prodigio mexicano ni ño convertido en director de la nueva película. En una reciente aparición en UCLA, Luna le dijo a su audiencia: "Tenemos que enviar un mensaje a la industria [cinematográfica] de que nuestras historias deben estar representadas. Y con la profundidad y la complejidad que merecen".
Lo suficientemente justo. Como mexicoamericano e historiador, anhelo demasiado las representaciones cinematográficas dignas de los latinos, aunque solo sea para transmitir historias a mis alumnos que transmitan las luchas por la igualdad que nuestra gente ha iniciado. Los profesores universitarios solo pueden mostrar tantas veces la excelente película de 1996 de John Sayles, Lone Star, sobre una ciudad fronteriza de Texas. A Better Life de 2011, sobre un jardinero indocumentado en Los Ángeles, es una adición bienvenida pero muy rara al género.
Trabajadores agrícolas animando en la nueva película sobre la vida de César Chávez. (Foto: © Copyright Pantelion Films 2013) Sin embargo, mis anhelos no deberían ser a expensas de la precisión histórica, como lo hacen en César Chávez. Después de haber publicado recientemente un libro sobre United Farm Workers y Chávez, fácilmente podría ser muy particular sobre los detalles. (Señalando, por ejemplo, que Luna sitúa el asesinato en la línea de piquete de 1973 del trabajador agrícola Juan de la Cruz antes de 1970).
Pero en la nueva película, las omisiones y alteraciones de Luna son realmente subversiones históricas y van mucho más allá de la licencia poética que deberíamos permitir a los cineastas. Sospecho que su interpretación es producto de su manejo poco sofisticado de la política de identidad estadounidense. Rechaza la comunidad multiétnica que formó el movimiento de trabajadores agrícolas en favor de una noción simplista de que los mexicanos hicieron todo el trabajo. Crear un héroe es a expensas de representar un movimiento social completo.
La Sociedad Histórica Nacional Filipina Estadounidense se ha opuesto con razón a la tergiversación de la película del líder laboral Larry Itliong, y la eliminación de otros como Philip Vera Cruz y Pete Velasco. También han cuestionado el fracaso de Luna en reconocer al Comité Organizador de Trabajadores Agrícolas, una organización compuesta principalmente por filipinos, que inició la huelga de uvas de 1965. La huelga funciona como un punto de inflexión para la formación del sindicato en la película.
Del mismo modo, no se menciona a los voluntarios y organizadores blancos más allá de Fred Ross, el mentor de César, y Jerry Cohen, el talentoso líder del equipo legal de UFW. Varios ministros y estudiantes blancos desempeñaron un papel fundamental en el lanzamiento y el mantenimiento del movimiento, incluido el reverendo Jim Drake, quien ideó la estrategia ganadora del boicot, no Chávez. A medida que la película avanza hacia la firma épica de los primeros contratos en 1970, la distorsión más atroz de la historia de Luna se produce cuando muestra a Chávez abordando un barco a Londres. En la película, el líder laboral camina por el muelle en el río Támesis, presiona a los trabajadores portuarios para que no descarguen uvas y hace un llamamiento a los consumidores para que no compren la fruta. Aunque este trabajo realmente sucedió, fue una joven voluntaria judía estadounidense, Elaine Elinson, quien casi por sí sola convenció a los sindicatos británico y escandinavo de mantener las uvas fuera de Europa.
La película incluso no representa con precisión el elenco de apoyo de activistas mexicoamericanos en la órbita de César. Gilbert Padilla, interpretado por Yancey Arias, y Dolores Huerta, interpretada por Rosario Dawson, no son más que un hombre y una mujer para Chávez cuando, de hecho, fueron distinguidos organizadores por derecho propio e innovadores efectivos de nuevas estrategias, incluido el boicot. Solo Helen Chávez, la esposa de César, se presenta como un personaje con su propia mente e historia, un tributo a la destacada actuación de América Ferrera.
Líder del Sindicato de Trabajadores Migrantes, César Chávez, hablando en 1970. (Foto: Archivos Nacionales / Cornelius Keyes) Pero la película probablemente perjudica más al propio César Chávez. El director opta por salir completamente de la década de 1970, un período en el que Chávez luchó con demonios personales y profesionales, perdió interés en organizar a los trabajadores agrícolas y se dedicó a crear una comunidad en lugar de consolidar los logros obtenidos en la década anterior. Tal historia habría hecho poco para pulir sus credenciales como líder de derechos civiles y laborales, pero habría hecho una película más dramática y convincente. Más importante aún, habría sido un retrato mucho más preciso de la profundidad y complejidad del hombre real. Estas omisiones reflejan las limitaciones del género y el proyecto de creación de héroes de esta película en particular. Con raras excepciones, las biografías evitan la complejidad y evitan las críticas abiertas a sus sujetos. Esta es la razón por la cual las representaciones más extraordinarias y entretenidas de figuras históricas a menudo han llegado a través de personajes ficticios, ya sea Charles Foster Kane de Orson Welles basado en William Randolph Hearst ( Ciudadano Kane ), Noah Cross de Roman Polanski basado en William Mulholland ( Barrio Chino ), o Daniel Plainview de PT Anderson basado en Edward Doheny ( There Will Be Blood ) .
Para ser justos con Luna, Chávez le fue entregado con décadas de bagaje histórico, gracias a la hagiografía y los sellos de aprobación política de Robert Kennedy, Jerry Brown y, más recientemente, Barack Obama. Aunque ahora se están escribiendo nuevas historias, incluida la impresionante biografía de Miriam Pawel, Las cruzadas de César Chávez, tomará tiempo para que la percepción del público del héroe alcance al demasiado humano Chávez. Lamentablemente, la película de Luna no hace casi nada para ayudar a este movimiento hacia una nueva comprensión de la vida de César Chávez y los éxitos y fracasos del movimiento que dirigió.
Matt García es el director de la Escuela de Estudios Históricos, Filosóficos y Religiosos de la Universidad Estatal de Arizona. Su libro más reciente, From the Jaws of Victory: The Triumph and Tragedy of Cesar Chavez and the Farm Worker Movement (University of California Press), ganó el Premio Philip Taft al Mejor Libro en la Historia del Trabajo, 2013. Escribió esto para Zocalo Plaza publica.
