Ponte en el pasado distante, hace 65, 000 años, e imagina entrar a una cueva en España. Tenga en cuenta que esta era la era de la megafauna, animales como gatos con dientes de sable y hienas de cueva y osos de cueva que eran 50 por ciento más grandes que los grizzlies modernos. "[Los humanos] habrían usado antorchas pequeñas y su campo de visión habría sido muy pequeño, y la luz habría parpadeado", dice el arqueólogo Chris Standish, de la Universidad de Southampton. “Tienes todos estos fantásticos espeleotemas [formaciones como estalactitas] en la cueva y, a veces, cristales de calcita que brillan. Por lo tanto, debe haber sido bastante sorprendente, pero también muy desalentador ".
contenido relacionado
- Los neandertales cazados en grupos, un ataque más contra el mito del bruto tonto
- ¿Cave Acoustics desempeñó un papel en el desarrollo del lenguaje?
Sin embargo, los humanos entraron a las cuevas una y otra vez, armados con sus antorchas parpadeantes y pigmentos rojos o negros, todo para que pudieran dejar su huella en las paredes. Durante décadas, estas representaciones artísticas abstractas han sido una escasa visión de la vida en la Edad de Hielo, y evidencia de las habilidades cognitivas de nuestros ancestros ancestrales. O eso pensamos.
En un artículo publicado hoy en Science, Standish y otros argumentan que las pinturas son demasiado antiguas para haber sido hechas por el Homo sapiens, que solo ingresó a Europa hace unos 40, 000 años. En cambio, piensan que este arte podría haber sido el producto de los neandertales.
"Es muy emocionante que obtengan estas fechas para el arte, especialmente porque hemos estado trabajando para defender las capacidades cognitivas de los neandertales durante muchos años", dice el paleoantropólogo Clive Finlayson, del Museo de Gibraltar, que no participó en el estudio, pero anteriormente estudió grabados rupestres neandertales en Gibraltar. “La única advertencia es que no hay evidencia directa de que se trate de neandertales. Se infiere por la edad ".
En el pasado, los arqueólogos han luchado para fechar con precisión el arte rupestre. Mientras que los diseños negros a base de carbono se pueden analizar con la datación por radiocarbono, el pigmento rojo brillante está hecho de minerales que no se descomponen como lo hace el carbono. En muchos casos, los investigadores se han visto obligados a fechar el arte indirectamente, basándose en otros artefactos o signos de habitación en las cuevas, como rastros de incendios de hogares.
"En este punto, probablemente haya entre 5 y 10 por ciento de los sitios que tienen algún tipo de datación directa", dice el paleoantropólogo Genevieve von Petzinger de la Universidad de Victoria, que no está afiliado al estudio. Si bien reconoce que no hay evidencia directa aquí de que los Neandertales fueran los que hicieron la pintura, "es una explicación más probable que los humanos que vienen de África. Genéticamente hablando, no tenemos ninguna evidencia de que los humanos estén en Europa en absoluto [durante ese período] ".
El profesor de la Universidad de Durham, Paul Pettitt, registra y muestra pinturas rupestres en la cueva de Maltravieso. En la pared se puede ver una plantilla, algunas de las cuales datan de la época de los neandertales. (CD Standish) Para conocer la edad de la pintura roja en tres cuevas españolas: La Pasiega, Maltravieso y Ardales, los investigadores tomaron 53 muestras de piedra de la obra de arte. Al analizar los depósitos que han cubierto el pigmento en años posteriores, los arqueólogos pueden encontrar fechas mínimas para cuando se aplicó la pintura. Debido a que los depósitos de carbonato provienen de arriba de la pintura en sí, eso significa que debe haber sido colocado en la pared en algún momento antes.
Este método, llamado datación de uranio-torio, existe desde hace aproximadamente 20 años, pero anteriormente se consideraba demasiado destructivo para su uso en las cuevas, ya que requería raspar grandes cantidades de material de las paredes. Ahora, como la tecnología para medir la desintegración radiactiva ha avanzado, solo se necesita una pequeña cantidad de material. Antes de su uso en entornos arqueológicos, la datación de uranio y torio se usaba para fechar los corales y comprender cómo el entorno ha cambiado con el tiempo.
Al igual que la datación por radiocarbono, la datación de uranio-torio se basa en cómo los isótopos radiactivos se han deteriorado para encontrar una fecha. Las cuevas son particularmente adecuadas para el uranio-torio, dice Standish, porque no están expuestas al viento que puede transportar trozos de torio y sesgar los resultados. Lo que descubrieron en cada una de las tres cuevas fueron edades mínimas de 65, 000 años y más, un número sorprendente al considerar que se sospechaba que los humanos modernos llegarían 25, 000 años después.
"Creo que fue un estudio excelente, muy cuidadoso y habla del hecho de que con estas nuevas tecnologías, seguimos descubriendo cosas nuevas y emocionantes que antes no teníamos la capacidad de descubrir", dice von Petzinger. "La datación de uranio-torio es probable que sea bastante precisa, especialmente cuando se usa con tanto cuidado como lo hicieron".
Esta vista de color realzado de una sección de la cueva Matravieso muestra tres plantillas de mano (centro derecha, centro superior y superior izquierda). Uno había sido fechado al menos hace 66, 000 años. (H. Collado) Pero no todos los investigadores están de acuerdo en que las fechas de uranio-torio son válidas. En un artículo de 2015 publicado en Quarternary International, los paleoantropólogos Georges Sauvet, Randall White y otros argumentaron que la datación con uranio-torio del arte paleolítico podría ser propenso a sobreestimar y subestimar la edad de los pigmentos. Esto se debe a que las formaciones de cuevas a veces crecen en forma y comienzo, por lo que la edad podría ser poco confiable, y porque el agua puede lixiviar el uranio lejos de la roca, lo que nuevamente conduce a fechas mal calculadas.
Aunque no pudo ofrecer comentarios exhaustivos sobre el estudio, Randall White, un paleoantropólogo de la Universidad de Nueva York, dijo que los defectos de la técnica de datación combinados con la falta de artefactos neandertales que prueben que ellos fueron los que crearon las pinturas lo hacen muy escéptico de Los neandertales como artistas. "Lo que está claro es que la afirmación de los autores actuales de que sus 'resultados traen el cierre de este debate' es una ilusión", dijo White por correo electrónico.
Esta misma crítica se ha aplicado a estudios anteriores, incluido un artículo de 2012 en Science que examinó obras de arte de 11 cuevas españolas con datación de uranio-torio. Para Georges Sauvet, autor de varios artículos que critican la datación de uranio y torio, no hay forma posible de utilizar el método para encontrar fechas precisas. "Las causas de los errores son tan grandes y tan frecuentes que no se puede dar confianza a este método", dijo por correo electrónico. "La única posibilidad sería verificar la validez de U / Th mediante datación cruzada utilizando la datación C14 del carbonato de la misma espeleotema [o formación de cueva]".
Esta formación de cortina en la cueva de Ardales tiene un pigmento rojo pintado. Muchas áreas de esta formación de estalagmitas fueron pintadas en al menos dos episodios, uno antes de hace 65, 000 años y otro hace aproximadamente 45, 000 años. (CD Standish) Pero los colegas de Standish han emitido su propia refutación después del argumento contra el uranio-torio, y él dice que se esforzaron mucho para explicar posibles inexactitudes en su investigación más reciente.
"Si imagina una costra de carbonato sobre el pigmento, en lugar de eliminarlo de una vez, lo muestreamos secuencialmente con un bisturí", dice Standish. “Cuando salimos con ellos, podemos asegurarnos de que nos estén dando una secuencia de edades coherente con su forma. Si hay lixiviación de uranio, lo obtendrías en la superficie, por lo que sería más antiguo ”. Agrega que si bien el radiocarbono es a menudo la herramienta de datación de los arqueólogos porque ha existido por más tiempo y ha demostrado repetidamente su valor, los investigadores deberían aprovechar ellos mismos de todas las tecnologías posibles a su disposición para citas.
Si esta nueva investigación resiste el escrutinio, podría ser un clavo más en el ataúd de los neandertales que eran brutos sin mente. Después de todo, ya tenemos evidencia de que los neandertales usaron herramientas, que pudieron haberse decorado con plumas de pájaros y que se dedicaron a algún tipo de rituales de entierro. También han hecho más que simples grabados de cincel o pintar figuras abstractas en cuevas: construyeron anillos subterráneos de piedra hace 175, 000 años en cuevas francesas.
Alistair Pike, de la Universidad de Southampton, y Pettitt recolectan muestras para salir en la cueva de Maltravieso. Las muestras diminutas (menos de 10 mg) de calcita que se forman en la parte superior de las pinturas rupestres están fechadas usando la desintegración radiactiva del uranio. (CD Standish) "El listón siempre se ha puesto particularmente alto en términos de evidencia de la modernidad neandertal, el comportamiento simbólico y la creación artística, en comparación con los estándares establecidos para los humanos modernos", dijo la paleoantropóloga Amy Chase, de la Universidad Memorial, por correo electrónico. "La idea de que quizás éramos la única especie que podía transferir nuestras ideas a un espacio bidimensional nos permitió considerar esto como una posible diferencia en las capacidades cognitivas y quizás incluso físicas entre los neandertales y los humanos modernos". Tener que repensar ese paradigma es algo con lo que no todos los investigadores se sienten cómodos, especialmente porque toda la evidencia tiene que ser interpretada de segunda mano: no tenemos ningún Neanderthals dando vueltas para preguntar sobre sus procesos de pensamiento.
Los antropólogos como Finlayson argumentan que deberíamos evaluar cómo se comportaron los homínidos en sus entornos en lugar de compararlos entre sí. Si hiciéramos eso en todas partes, como lo ha hecho en Gibraltar, nos daríamos cuenta de que las diferentes especies de homínidos utilizan los mismos recursos.
Y luego está la cuestión de definirlos como especies diferentes. "Hemos pasado mucho tiempo describiendo las diferencias físicas de los neandertales y los humanos modernos desde una perspectiva de anatomía, pero me parece claro que si había tanto entrecruzamiento, estos tipos en el suelo no se veían de manera diferente, "Finlayson dice. "Tal vez hemos enfatizado demasiado las diferencias y olvidado las similitudes".
