Michael Levi le dirá que se están desarrollando dos revoluciones energéticas en los Estados Unidos, una centrada en los combustibles fósiles y la otra en las energías alternativas.
“Hemos visto crecer la producción de petróleo el año pasado en el mayor incremento de un año desde el comienzo de la industria petrolera. La producción de gas natural alcanzó un récord ", dice. “Al mismo tiempo, la producción de energía renovable se ha más que duplicado en los últimos cuatro años más o menos. Los precios de las tecnologías renovables se han desplomado ".
Entonces, ¿qué camino energético debe seguir el país?
En su nuevo libro, The Power Surge: Energy, Opportunity, and the Battle for America's Future, Levi nos aconseja abandonar esta actitud tan arraigada que tenemos que elegir entre los dos. "Las opciones siempre son buenas", dice. El investigador principal para energía y medio ambiente del Consejo de Relaciones Exteriores argumenta que la mejor manera de asegurar un futuro brillante es avanzar en las formas de energía antiguas y nuevas.
En su opinión, ¿qué tan dividido está Estados Unidos cuando se trata de qué camino energético debemos tomar?
Nuestros representantes en Washington están claramente divididos en sus puntos de vista sobre cuáles de estas tendencias deberíamos respaldar y cuáles deberíamos tratar de detener, con un gran bloque solo entusiasmado con los combustibles fósiles y otro que quiere apostar casi todo en reducir el consumo y promover Nuevas fuentes de energía.
Creo que si sales al campo en general, hay muchos más matices. Ciertamente, hay batallas campales sobre proyectos individuales y personas con puntos de vista sólidos, pero es más probable que encuentre personas que, cuando se les presenta lo que realmente está sucediendo, ven los méritos en una variedad de desarrollos diferentes.
Estas líneas fueron dibujadas hace décadas. ¿Cómo se arraigó este debate?
Todavía me parece sorprendente reflexionar sobre cuánto del debate actual y cuánto pensamos acerca de la energía hoy se formaron hace 40 años después de la primera crisis energética y el primer Día de la Tierra. En un mundo de la década de 1970, donde la globalización moderna recién comenzaba, la Guerra Fría todavía estaba en su apogeo y la tecnología era fundamentalmente diferente, la gente realmente trazó líneas con un lado luchando por lo que la gente llama el "camino difícil": más producción de combustibles fósiles y más energía nuclear. poder - y otro campamento presionando por lo que llaman un "camino blando", más eficiencia y fuentes alternativas de energía. Ambos acordaron que tenías que elegir, que no podíamos hacer ambas cosas y que era una elección absoluta.
Después de la década de 1970, ninguna de las partes ganó realmente, pero ambas lograron desinflar las mayores ambiciones de la otra. A fines de la década de 1980, no había expandido la perforación en alta mar, pero también tenía estándares de economía de combustible para automóviles y camiones que habían sido eviscerados y una reducción drástica del apoyo del gobierno para la tecnología de energía limpia.
Usted cree que estas dos revoluciones de energía deberían ocurrir simultáneamente, y que Estados Unidos debería fomentar tanto las fuentes de energía antiguas (combustibles fósiles) como las nuevas (alternativas).
En el camino correcto. Mientras los precios sean altos, deberíamos aprovechar la oportunidad de producir más petróleo, si lo hacemos de manera responsable. Pero, al mismo tiempo, deberíamos reducir la cantidad de petróleo que consumimos. Deberíamos aprovechar la oportunidad de producir gas natural, utilizarlo para ayudar a la economía y reducir los gases de efecto invernadero alejándonos del carbón. Pero, al mismo tiempo, debemos promover las fuentes de energía con cero emisiones de carbono para que podamos abordar nuestro problema climático de manera genuina con el tiempo.
Cuando miro este mundo, hago algunas preguntas básicas. Primero, ¿hay alguna fuente [de energía] que resuelva todos nuestros problemas? La respuesta es no. La segunda es: si buscamos una de estas fuentes, ¿significa que no podemos buscar una de las otras? La respuesta es no. Y el tercero es: ¿Hay algo en la búsqueda de alguna de estas fuentes que entre en conflicto fundamental con la forma en que pensamos sobre lo que es apropiado en la sociedad estadounidense y lo que creemos que es correcto cuando se trata de la relación con el gobierno y la sociedad? De nuevo, creo que la respuesta es no. Entonces, si todo se sacude de esa manera, eso me dice que hay oportunidades en cada una de estas áreas y que deberíamos buscarlas.
¿Puedes dar un ejemplo o dos de cómo podríamos adoptar ambos?
Si pudiéramos instalar una infraestructura de larga distancia sin dejar de asegurarnos de proteger bien el medio ambiente local, eso beneficiaría a los partidarios de la energía limpia, porque podría mover la energía solar de lugares soleados a ciudades donde la gente necesita electricidad, y productores de combustibles fósiles, porque podría mover el petróleo y el gas desde donde se producen a lugares donde pueden procesarse.
Otro lugar donde ambas partes podrían ganar es si adoptamos regulaciones que alientan la acumulación simultánea de energía renovable y gas natural para completar cuando la energía renovable no se entrega.
¿Qué se necesitará para que otras personas piensen de esta manera?
Básicamente, las personas deben estar dispuestas a centrarse en las ventajas y no en las desventajas. Cualquier estrategia que busque ganancias en todos los frentes tendrá desventajas. La búsqueda del desarrollo de petróleo y gas conlleva riesgos ambientales locales. Más producción de petróleo no es útil para el cambio climático. La energía renovable cuesta más que otras fuentes de combustible, y los automóviles y camiones más eficientes también son caros de perseguir. Entonces, si te enfocas en cualquiera de estas piezas por sí mismo, no lo persigues con moderación y te fijas en las desventajas, llegarás a la conclusión de que nada de esto vale la pena hacer nada al respecto. Lo que debe hacer es poner todo junto y ver que cuando persigue todo esto, obtiene grandes ganancias netas para la economía, la seguridad y el medio ambiente.
Actualmente, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera, una medida común del cambio climático, se sitúa en 400 partes por millón, el nivel más alto en al menos 3 millones de años. ¿Cuál crees que es un objetivo alcanzable?
Como cuestión de economía práctica y tecnología, mantenernos por debajo de 450 partes por millón en la atmósfera es un objetivo alcanzable. Como cuestión de política y cooperación internacional, no estoy seguro de que lo sea.
Una de las principales razones por las que escribí este libro fue para tratar de conciliar la necesidad de lidiar con el cambio climático con los diferentes desarrollos que están ocurriendo. Me pareció que nosotros, como país, teníamos muchos problemas para descubrir cómo este auge de los combustibles fósiles se ajustaba o no a una grave necesidad de enfrentar el cambio climático. Tenías un mundo que pensaba seriamente sobre el petróleo y el gas pero que realmente no sabía mucho sobre el cambio climático y otro mundo que pensaba seriamente sobre el cambio climático pero que no sabía mucho sobre el petróleo y el gas. Si este auge del petróleo y el gas es una gran parte de nuestra escena energética, necesitamos comprender realmente cómo encajan las dos piezas o, de lo contrario, no podemos pensar seriamente sobre cómo lidiar con el cambio climático.
En el libro, usted señala que los automóviles y camiones representan más de dos tercios de nuestro consumo de petróleo. ¿Cuáles son los matices (los pros y los contras) de los biocombustibles [una alternativa potencial al petróleo] que el público debería saber?
Los biocombustibles toman mucha tierra. Pueden tener todo tipo de consecuencias ambientales a nivel local que la gente no quiere. Al mismo tiempo, si los persigue adecuadamente, pueden ser útiles para reducir la dependencia del petróleo y disminuir las emisiones netas de gases de efecto invernadero. Uno de los desafíos que vemos con los biocombustibles, y lo mismo es cierto para todo tipo de otras tecnologías, es que tenemos que encontrar una manera de resolver nuestras preocupaciones ambientales locales con la necesidad de lidiar con nuestros problemas globales.
¿Es ingenuo pensar que con nueva energía limpia no tendremos los riesgos de seguridad que hemos tenido con el petróleo?
No creo que sea ingenuo. Creo que el petróleo es especial. No tenemos sustitutos rápidos. Cuando el precio del petróleo aumenta, no se puede cambiar a otra cosa, y el petróleo se concentra en muchas partes del mundo que son altamente volátiles. La gente ha advertido que solo sustituiremos los riesgos asociados con el petróleo por otros riesgos porque usaremos litio en nuestras baterías o neodimio en nuestros imanes para tecnologías de energía limpia. Creo que esos son diferentes. En particular, incluso si alguien corta su fuente de materiales especiales y usted no puede fabricar paneles solares, eso no significa que deje de generar electricidad. Simplemente significa que no instalará nuevos paneles solares por un tiempo.
¿Crees que la energía eólica y solar tienen el potencial de competir con los combustibles fósiles?
Creo que la energía eólica y solar tienen el potencial de competir eventualmente con los combustibles fósiles, si los combustibles fósiles tienen que pagar el precio total por cualquier daño que causen al medio ambiente. Creo que hay casos aislados donde el viento y particularmente la energía solar pueden estar allí hoy, una vez que se tiene en cuenta el daño ambiental que proviene de los combustibles fósiles. Pero no creo que estén listos para competir a gran escala.
¿Cómo debería involucrarse el gobierno en las energías renovables?
Creo que a la larga quieres ver a los contaminadores pagar por la contaminación que causan. Eso ayudará a las energías renovables y otras tecnologías de carbono cero a competir de manera más efectiva. Pero también veo un papel para el gobierno en ayudar a promover la innovación en estas tecnologías, para ayudarlas a que sean opciones viables una vez que tenga ese precio del carbono allí. Eso puede involucrar investigación de laboratorio, particularmente en almacenamiento, para que podamos usar fuentes renovables intermitentes siempre que la energía sea más valiosa. Pero también implica el soporte de una forma u otra para el despliegue temprano de algunas de estas tecnologías para que las empresas puedan reducir los costos al probar diferentes enfoques y para que las personas puedan desarrollar formas innovadoras de financiar y construir estas diferentes tecnologías energéticas.
Empujas por una cartera energética diversificada.
Creo que es importante asegurarse de que promovemos una gama de opciones de cero carbono para que no tengamos que apostar a que ninguna de las tecnologías sea suficiente para enfrentar nuestros desafíos climáticos. Me gustaría que tengamos un conjunto viable de opciones de energía renovable. Me gustaría que intentemos tener una opción nuclear viable. Me gustaría que intentemos tener una opción rentable de captura de carbono. No sé cuál de ellos, si lo hay, se desarrollará con éxito a un precio decente, pero para mí esa es una razón más para tratar de promover el progreso en todos los frentes.
Las opciones siempre son buenas. No te salvan de tomar decisiones. Aún necesita sacar las malas opciones, pero las opciones son buenas. Cuantas más oportunidades tenga, más podrá hacer para que sus acciones coincidan con sus objetivos.
