Hace unos años, cuando el periodista Clive Thompson comenzó a trabajar en su nuevo libro sobre el mundo de la codificación y los codificadores, fue a ver el musical Hamilton . ¿Su comida para llevar? Los padres fundadores eran básicamente programadores modernos.
"Hamilton, Madison y Jefferson entraron" 'La habitación donde sucede' y Hamilton [salió] escribiendo 20 líneas de código que básicamente decían: 'Washington va a ser este centro de poder, y habrá un banco nacional '', Me dijo Thompson. "Empujaron su actualización de software y cambiaron completamente el país".
A lo largo de la historia, Thompson dijo: “una clase profesional ha tenido una enorme cantidad de poder. Lo que podían hacer las personas de esa clase fue de repente increíblemente importante e increíblemente político y fundamental. La sociedad necesitaba mucho sus habilidades, y solo unas pocas personas podían tomar decisiones que tenían un enorme impacto ”.
En 1789, esas personas eran abogados o legalistas; en 2019, son los codificadores. “Establecieron las reglas para determinar cómo vamos a hacer las cosas. Si hacen que sea más fácil hacer algo, hacemos toneladas más de eso ”, explicó. "Si queremos entender cómo funciona el mundo de hoy, debemos entender algo sobre los codificadores".
Así que Thompson ha pirateado la estructura mental de todos estos (¿también?) - poderosos seres muy humanos. En su nuevo libro Coders: The Making of a New Tribe and the Remaking of the World, expone la historia de la programación, destacando el papel pionero que desempeñaban las mujeres. Traza la evolución de la industria hasta su estado actual, muy blanco y muy masculino, y descubre los desafíos que presenta la homogeneidad. Thompson teje entrevistas con todo tipo de programadores, desde Facebook e Instagram cuyo código impacta a cientos de millones de personas cada día, hasta los codificadores obsesionados con proteger los datos de esas mismas compañías de Big Tech. Basándose en sus décadas de reportaje para Smithsonian, WIRED y The New York Times Magazine, nos presenta a las mentes detrás de las líneas del código, las personas que están formando y redefiniendo nuestro mundo cotidiano.
Codificadores: la creación de una nueva tribu y la reconstrucción del mundo
Del aclamado escritor de tecnología Clive Thompson llega un brillante reconocimiento antropológico con la tribu más poderosa del mundo hoy en día, programadores de computadoras, en un libro que interroga quiénes son, cómo piensan, qué califica como grandeza en su mundo y qué debería darnos. pausa.
Comprar¿Qué rasgos de personalidad son más comunes entre los programadores? ¿Qué hace a un buen programador?
Existen los obvios, los rasgos que puede esperar: las personas que son buenas para codificar suelen ser buenas para pensar de manera lógica y sistemática y para dividir los grandes problemas en pasos pequeños y solucionables.
Pero hay otras cosas que pueden sorprenderte. La codificación es increíblemente frustrante . Incluso el error más pequeño, un paréntesis fuera de lugar, puede romper cosas, y la computadora a menudo no le da pistas fáciles sobre lo que está mal. Las personas que logran codificar son las que pueden manejar esa frustración épica, ininterrumpida y cotidiana. Lo bueno es que cuando finalmente consiguen que las cosas funcionen, la explosión de placer y alegría es diferente a cualquier otra cosa que experimenten en la vida. Se enganchan y les ayuda a superar las próximas horas y días de frustración.
La codificación es, en cierto modo, una empresa muy artística. Estás haciendo cosas, máquinas, sin palabras, por lo que tiene artesanía: cualquiera a quien le guste construir cosas o hacer manualidades, encontrará los mismos placeres en la codificación. Y los codificadores también a menudo buscan un aislamiento profundo y profundo mientras trabajan; tienen que concentrarse tanto, durante tantas horas, que anhelan toneladas de "tiempo a solas". ¡No se atrevan a molestarlos mientras están en trance o arruinarán horas de construcción mental del palacio! En ese sentido, me recuerdan a muchos poetas o novelistas, que también prefieren trabajar en largos períodos de soledad inmersiva.
Pero la verdad es que la codificación también es mucha, mucha, mucha práctica. Si está dispuesto a dedicar sus 10, 000 horas, casi cualquier persona puede aprender a hacerlo razonablemente bien. No es magia, y no son magos. ¡Simplemente trabajan duro!
Originalmente, las mujeres dominaban la profesión, pero ahora son solo una astilla de programadores de compañías tecnológicas. ¿Por qué y cómo fueron expulsados?
Por muchas razones. [Al principio], viste toneladas de mujeres en la codificación porque [la contratación] se basaba exclusivamente en la aptitud y el mérito, siendo buena en la lógica y buena en el razonamiento. Pero, a principios de los años sesenta y principios de los setenta, la codificación comenzó a desarrollar la idea [un codificador] debería ser algo más parecido a un hombre introvertido y gruñón. Algo de eso fue solo un montón de hombres gruñones introvertidos que comenzaron a acudir en masa a la codificación.
[En ese momento, ] el software de las corporaciones [se dio cuenta] no fue solo esta pequeña cosa secundaria que puede estar en su nómina, sino que fue una gran cosa que se convirtió en central para su organización, por ejemplo, cómo tomaron decisiones y cómo recopilaron datos . Las compañías dijeron: 'Bueno, vamos a tener codificadores, necesitan ser potencialmente capaces de ascender a gerente'. En aquel entonces, nadie contrataba mujeres para la gestión.
Entonces, ves a una mujer que es potencialmente muy buena codificando, pero dices: 'Lo siento, no vamos a convertirla en su gerente 15 años después', por lo que ni siquiera se molestan en contratarla para codificar . Incluso cuando tenías codificadoras en el personal, cuando te estás bloqueando en un gran proyecto y todos trabajan a tiempo completo, las mujeres tienen que irse a casa. Literalmente, había reglas de la compañía que decían que las mujeres no pueden estar en las instalaciones después de las ocho de la noche, y las leyes en algunos estados que dicen que si están embarazadas tienen que dejar su trabajo.
Al mismo tiempo, en las universidades, durante los primeros 20 años de títulos en informática, has visto que el interés de hombres y mujeres aumentaba y aumentaba. Luego, a mediados de la década de 1980, sucedió algo. Todos esos niños como yo [en su mayoría hombres] que crecieron programando esas primeras computadoras comenzaron a llegar al campus. Eso creó una dicotomía en el aula. En ese primer año de clase, se sintió como un grupo de chicos engreídos que ya sabían codificar y un grupo de neófitos de hombres y principalmente mujeres que no lo habían hecho antes. Los profesores comienzan a enseñar para los niños hackers. Y así, todas las mujeres y los hombres que no habían codificado antes comienzan a abandonar. Y las clases comienzan a ser completamente masculinas y también esencialmente dicen: 'Ya sabes, no deberíamos permitir que nadie ingrese a este programa si no han estado pirateando durante cuatro años'.
Hay efectos secundarios. La industria se vuelve muy, muy masculina, comienza a esperar que sea normal que las mujeres no estén allí. No se ve como un problema que deba solucionarse y nunca se cuestione en universidades y empresas. Entonces las mujeres simplemente se iban e iban a hacer otra cosa con sus talentos. Realmente, solo en la última década, la academia y las empresas comenzaron a considerar el hecho de que la cultura existe, está calcificada y necesita ser tratada.
Programación de niños pequeños en una computadora en 1982. (Denver Post / Colaborador) Resulta que el término general "piratas informáticos" es un poco inapropiado.
Cuando el público escucha la palabra "hacker", generalmente piensa en alguien que está entrando en los sistemas informáticos para robar información. Sin embargo, si estás pasando el rato con los codificadores reales, lo llaman "cracker".
Para los programadores, la palabra "pirata informático" significa algo muy diferente, y mucho más gratuito y divertido. Para ellos, un "pirata informático" es cualquier persona que tenga curiosidad sobre cómo funciona un sistema técnico y que quiera hurgar en él, descubrirlo y tal vez hacer que haga algo extraño y nuevo. Son impulsados por la curiosidad. Cuando dicen "piratería", generalmente están hablando de haber hecho una codificación divertida y útil: hacer una pequeña herramienta para resolver un problema, descubrir cómo tomar un fragmento de código existente y lograr que haga algo nuevo y útil. Cuando dicen que algo es un buen "truco", se refieren a cualquier solución que resuelva un problema, incluso si se hace de manera rápida y desordenada: el punto es, ¡hey, se resolvió un problema!
La mayoría de las personas fuera del mundo tecnológico conocen a los codificadores y a Silicon Valley por las representaciones de la cultura pop. ¿Qué extrañan estas representaciones? ¿Qué hacen bien?
Tradicionalmente, la mayoría de las caracterizaciones de codificadores en películas y televisión eran terribles. Por lo general, les mostraban haciendo cosas que son esencialmente imposibles, como piratear el Pentágono o el sistema de control de tráfico aéreo con unas pocas teclas. Y casi siempre se centraron en la idea del lado oscuro de "piratería", es decir, irrumpir en sistemas remotos. Entiendo porque; ¡fue un buen drama!
Pero lo que hacen los programadores reales durante todo el día no es tan dramático. De hecho, muchas veces no escriben código en absoluto: están mirando la pantalla, tratando de descubrir qué hay de malo en su código. Los codificadores en la televisión y en la pantalla grande están constantemente escribiendo, sus dedos borrosos, el código saliendo de ellos. En el mundo real, están sentados allí pensando la mayor parte del tiempo. Hollywood nunca ha sido bueno capturando el trabajo real de la codificación, lo que está soportando una frustración constante mientras intentas que un código roto finalmente funcione.
Dicho esto, recientemente ha habido algunas mejores representaciones de codificadores. "Silicon Valley" es una comedia que parodia los excesos presumidos de la tecnología, por lo que hicieron un trabajo divertido al criticar toda la retórica de los fundadores de la tecnología y los capitalistas de riesgo sobre cómo su tecnología iba a "hacer del mundo un lugar mejor". a menudo capturaron muy bien la psicología del codificador. Los programadores a menudo se obsesionan extrañamente con la optimización de cosas aparentemente tontas, y así es exactamente como piensan los programadores de la vida real. Y harían su mejor trabajo en largas, épicas, aisladas, dentadas nocturnas, también muy realistas.
Mientras tanto, "Sr. Robot "hace un gran trabajo al mostrar cómo se ve el pirateo real: si había un código en la pantalla, ¡a menudo funcionaba! "Halt and Catch Fire" fue otra buena, que muestra cómo un codificador súper talentoso puede ser al mismo tiempo asombroso al escribir código pero terrible al imaginar un producto útil que la gente común querría usar. Eso es muy realista.
¿Por qué crees que los codificadores no previeron cómo plataformas como Twitter y Facebook podrían ser manipuladas por malos actores?
Eran ingenuos, por muchas razones. Una es que en su mayoría eran hombres blancos más jóvenes que habían tenido poca experiencia personal sobre el tipo de acoso que las mujeres o las personas de color enfrentan habitualmente en línea. Entonces, para ellos, crear una herramienta que facilite a las personas publicar cosas en línea, hablar entre ellas en línea, ¿qué podría salir mal con eso? Y para ser justos, estaban en lo cierto: la sociedad se ha beneficiado enormemente de las herramientas de comunicación que crearon, en Facebook o Twitter o Instagram o Reddit o en cualquier otro lugar. Pero debido a que no habían jugado con la guerra las formas en que los malvados y los trolls podían usar sus sistemas para hostigar a las personas, desde el principio no pusieron muchas salvaguardas útiles para evitarlo, o incluso para detectarlo.
Los modelos financieros para todos estos servicios fueron "hacerlo gratis, crecer rápidamente, obtener millones de usuarios y luego vender anuncios". Esa es una excelente manera de crecer rápidamente, pero también significa que implementan algoritmos para examinar las publicaciones y encuentra los "populares" para promocionar. Eso, a su vez, significaba que terminaron impulsando la mayoría de las publicaciones que desencadenaron emociones candentes, cosas que desencadenaron indignación partidaria, ira o hilaridad. Cualquier sistema que esté revisando miles de millones de publicaciones al día en busca de las de rápido crecimiento, no sorprende, ignorará las publicaciones aburridas y medidas y se decidirá por las extremas.
Y, por supuesto, eso hace que esos sistemas sean fáciles de jugar. Cuando los agentes afiliados a Rusia querían interferir con las elecciones de 2016, se dieron cuenta de que todo lo que tenían que hacer era publicar cosas en Facebook que fingían ser estadounidenses que tomaban posiciones extremas y polarizadoras sobre cuestiones políticas, y esas cosas se compartirían, promoverían y votarían en Los algoritmos. Funcionó.
Los estadounidenses todavía están llegando a un acuerdo con el papel que desempeñan estas compañías de Big Tech en nuestra política. ¿Cómo se está desarrollando ese cálculo entre sus empleados?
Estás viendo más reflexiones éticas entre más empleados. He escuchado historias de empleados de Facebook que ahora están un poco avergonzados de admitir dónde trabajan cuando están en fiestas. Eso es nuevo; No fue hace tanto tiempo que la gente se jactaría de ello. Y también estás viendo algunos levantamientos laborales fascinantes. Google y Microsoft recientemente han tenido de todo, desde peticiones de personal hasta huelgas de personal cuando los empleados de tecnología decidieron que no les gustaba el trabajo de sus empresas para el ejército o [la aplicación de la ley de inmigración]. Eso también es muy nuevo y es probable que crezca. Las empresas tecnológicas están desesperadas por contratar y retener al personal técnico; si sus empleados se ponen inquietos, es un talón de Aquiles.
Su libro está lleno de grandes anécdotas e historias. ¿Hay alguno en particular que creas que es el más esclarecedor sobre la industria tecnológica y los codificadores?
Uno de mis favoritos es sobre el botón "Me gusta" en Facebook. Los programadores y diseñadores que lo inventaron originalmente esperaban que desbloqueara la positividad en la plataforma, al hacer que con un solo clic sea fácil mostrar que le gustó algo. Fue una estratagema de eficiencia clásica, la forma en que los codificadores miran el mundo. ¡Y funcionó! Realmente desbloqueó un montón de positividad.
Pero rápidamente creó efectos secundarios extraños, inesperados y a veces malos. La gente comenzó a obsesionarse con sus Me gusta: ¿Por qué mi foto no recibe más Me gusta? ¿Debo publicar una diferente? ¿Debo decir algo más extremo o más enojado para llamar la atención? Media década después, las personas que inventaron "Me gusta" tenían pensamientos mucho más complejos sobre lo que habían creado. Algunos de ellos han dejado de usar las redes sociales.
Es una gran historia, porque muestra cuán poderoso puede ser incluso un pequeño fragmento de código, y también cómo puede tener efectos secundarios que incluso sus creadores no pueden prever.
