Los votantes están de mal humor. Otra vez. Estamos rutinariamente (y justificadamente) frustrados con nuestros políticos, pero "echar los vagabundos" no parece cambiar mucho. Y todos estamos preparándonos para otro concurso de ira que pisoteará la vida estadounidense durante los próximos 13 meses hasta el día de las elecciones.
Un momento olvidado en nuestra historia sugiere que la salida de un mal humor político no es más ira, sino una nueva perspectiva política. Alrededor de 1900, después de años de enojo con los políticos "vulgares", un joven periodista empujó a los votantes a resistir el impulso de "salir con la multitud y 'aplastar algo'".
Era demasiado fácil, el ladrón de basura Lincoln Steffens comenzó a discutir, creer que los malos políticos eran simplemente personas inmorales. En cambio, pidió a sus lectores masivos que miraran la estructura en lugar del individuo, que pensaran en los sistemas deformados que permitían la corrupción política y que consideraran las formas en que los votantes enojados alentaron inadvertidamente el comportamiento que condenaron.
Steffens era el hombre perfecto para el trabajo. El joven escritor había salido de California a Europa a Manhattan, impulsado por la pasión por los viajes, el contrarianismo y la preferencia por lo sórdido sobre lo respetable. Perfeccionó su prosa abrasadora y aprendió sobre la "baja vida" de Nueva York, como reportero de crímenes en Manhattan en la década de 1890. Había algo enérgico sobre Steffens. Durante su larga carrera, a menudo se equivocaba, a veces era un imbécil, pero rara vez era un cobarde. Un político lo llamó "un estafador nato que se ha ido directamente".
Como muchos estadounidenses, Steffens creció maldiciendo a sus líderes. Entre 1865 y 1900, los ciudadanos frustrados señalaron la cadena interminable de escándalos políticos y elecciones robadas, ya que los líderes no pudieron abordar los traumas masivos de la Edad Dorada. Los ciudadanos a menudo despreciaban a las fiestas, como el joven rico que escribió que todos los políticos eran un "grupo de ojos sospechosos, que bebían jugo de tabaco, mal vestidos, nunca prósperos y respetuosos ... una casta degradada".
Atacar a los líderes fue una ruta fácil para convertirse en uno. Magnates impresionados, editores tonificados y políticos en ascenso "codiciosos de poder" insistieron en que sabían cómo limpiar la política. Reemplace a los hombres malos e inmorales con “los mejores hombres”: ricos, temerosos de Dios, respetables, y la democracia se arreglaría sola. Y por "los mejores hombres", se referían a sí mismos.
Una y otra vez, los votantes enojados probaron este enfoque, arrojando los vagos en las elecciones tras las elecciones. En las grandes ciudades, los "reformadores" aplicaron la misma fórmula, ganando la alcaldía periódicamente, pero cayendo del poder con la misma rapidez. Y el control del Congreso cambió de manos con una velocidad vertiginosa en las décadas de 1880 y 1890, pero la política solo se volvió más corrupta.
Pero como periodista del crimen que se hizo amigo de policías corruptos y políticos intrigantes, Steffens se topó con un nuevo enfoque del periodismo. En lugar de moralizar, escuchó. La gente hablaría, descubrió, si les permites. Los Steffens merodeaban por las estaciones de policía y los salones de la piscina, absorbiendo todo lo que podía. Incluso toleró las incesantes conferencias de un joven comisionado de policía llamado Teddy Roosevelt (aunque Steffens ideó formas de callar a su nuevo amigo). Y se negó a sentarse, aislado, en Nueva York, en todo el país para estudiar trucos sucios desde Boston hasta San Francisco.
Steffens presentó a los lectores estadounidenses a jefes corruptos que hacen que los candidatos más desagradables de la actualidad parezcan tímidos. Se hizo amigo de personajes con apodos como "Hinky Dink" y "Bathhouse John". Los matones de la fiesta Taciturn se abrieron a Steffens, analizando sus mejores trucos como fanáticos del mismo deporte. Al humanizar a los compradores electorales, los sindicalistas, los asesinos acusados y los asesinos confirmados, ayudó a explicar por qué persistía el problema de liderazgo de Estados Unidos.
Steffens salió con dos ideas principales. Los malos políticos no eran necesariamente malas personas, y la sociedad en general alentó sus pecados.
Aprendió más de Israel Durham, jefe de la máquina política de Filadelfia, una organización tan podrida que los nombres de Ben Franklin y George Washington a menudo aparecían en las listas de votación. (La gente en Filadelfia bromeó: "Los fundadores votaron aquí una vez, y todavía votan aquí").
Pero a Steffens le gustaba Iz 'Durham. Llegó a la conclusión de que Durham no era un mal hombre, sino simplemente un hombre exitoso, atrapado en la cabeza de un sistema más allá de su control. Durham fue ciertamente culpable de crímenes tremendos, pero la sociedad siguió recompensándolo por ellos. Entre otras cosas, Durham explicó que las donaciones regulares de campaña, provenientes de ciudadanos honestos, hicieron más para comprar influencia que cualquier soborno ilegal. Tales contribuciones, gritó el jefe, fueron "peores que los sobornos".
Las conversaciones con Durham y otros jefes llevaron a Steffens a concluir que el público enojado estaba enfocado en el problema equivocado. Los trucos sucios políticos no eran "excepcionales, locales y criminales ... no una consecuencia accidental de la maldad de los hombres malos, sino el efecto impersonal de causas naturales". A los estadounidenses, obsesionados con el individualismo, les gustaba enfurecerse contra los hombres inmorales, pero realmente era grandes estructuras impersonales, como el goteo constante de las contribuciones de campaña, que hicieron más para comprar poder y dañar la democracia.
Steffens comenzó a escribir, furiosamente, publicando su "teoría del amanecer" en su famosa serie "La vergüenza de las ciudades" en la revista McClure's entre 1901 y 1904. Los políticos no eran una casta especial de hombres malvados; no eran más inmorales que sobornar a hombres de negocios o policías perezosos o votantes miopes. A menudo, los ciudadanos enojados de clase media, en busca de alguien a quien culpar, perpetuaron el ciclo sin sentido de reforma y recaída, expulsando a las personas pero sin lograr un cambio real.
Su indignación por los "hombres malos" en el gobierno fue realmente un "protector de pensamiento de los educados que piensan que piensan", declaró Steffens, una forma de evitar considerar los problemas más profundos con su sistema político.
Steffens fue la voz más articulada del nuevo estallido de reformas que rehace la democracia estadounidense después de 1900. Los votantes estadounidenses comenzaron a ver que los problemas políticos del país eran, en realidad, problemas sociales. En lugar de gritar sobre jefes inmorales, los reformadores simplemente los rodearon, presentando elecciones primarias, iniciativas de votación, revocando votos y, finalmente, la elección directa de senadores. Los activistas progresistas se centraron en mejorar las estructuras políticas, no en lo que llamaron "linchamientos" electorales de los malos.
Algunos jefes inteligentes se subieron al carro. Tammany Hall se reformuló hábilmente como una organización de reforma. Pero esto estaba bien; significaba que los votantes estaban premiando la reforma sobre la corrupción. Para 1910, el periodista William Allen White imaginó a los jefes más sórdidos del siglo XIX observando las nuevas elecciones, más limpias, "riéndose burlonamente hasta que se pusieron negros" ante políticos castrados obligados a jugar según las reglas más justas.
Estos cambios marcaron el momento más grande de reforma política, no provocado por una crisis importante como una guerra o depresión, en la historia de Estados Unidos.
En nuestra propia era de intenso escepticismo hacia los medios, es importante recordar cuánto le debemos a los traficantes de basura como Steffens. Y en nuestro tiempo de enojo con los políticos, es importante considerar de dónde vienen los malos líderes. Los que hoy llaman a los políticos "perdedores" no son mejores que los falsos moralistas de la Edad Dorada, que condenaron a los "hombres malos" en Washington mientras intentaban unirse a ellos. Su retórica convierte cada campaña en un concurso que premia la ira, proporcionando una cortina de humo detrás de la cual las élites se disfrazan de extraños.
Y confunde el tema: los políticos, como grupo, no son mejores ni peores que el resto de nosotros. Si apestan, algo está podrido con el sistema que los alimenta.
Sin embargo, la ira hacia nuestros líderes es el cliché político de nuestros días. Mientras veamos la política como una guerra entre individuos buenos y malos, ignorando las estructuras que los recompensan o castigan, esto continuará. La democracia estancada de Estados Unidos no es solo la culpa de nuestros líderes, sino también la nuestra, por tratar todos los problemas políticos como problemas de personal.
Este artículo apareció originalmente en What It Means to Be American, una conversación nacional organizada por la Smithsonian and Zócalo Public Square.
