"La idea de tratar de restaurar las cosas a un estado prístino no es posible", dice Melinda Zeder, investigadora científica y curadora de arqueología del viejo mundo en el Museo Nacional de Historia Natural del Smithsonian.
contenido relacionado
- ¿Qué tan grandes eran las ostras en Chesapeake antes de la colonización?
"Los humanos son una gran parte de la naturaleza", dice Zeder. “Las formas en que modificamos la naturaleza son parte de un paquete de comportamientos que heredamos de otras especies. Mira lo que hacen los castores, o lo que hacen las hormigas. Manipular el medio ambiente de manera favorable. Los humanos son los mejores constructores de nicho ”.
Estas ideas se encuentran entre las conclusiones que resultan de años de colaboración entre científicos de muchas disciplinas diferentes, que culminan en un nuevo trabajo de investigación del cual Zeder es coautor.
El documento intenta desacreditar la percepción común de que la transformación a gran escala de lugares salvajes por parte de los humanos comenzó con la revolución industrial. Zeder y sus colegas formaron parte de un equipo de científicos de varios campos que se propusieron observar muy de cerca cómo los seres humanos han transformado su hábitat a lo largo de la historia. Sus conclusiones sorprenderán a muchas personas y probablemente comenzarán una conversación entre científicos y responsables políticos que continuará durante años.
"Uno de los puntos principales fue presionar a las personas que se ocupan de las perspectivas modernas de conservación para informarles sobre la historia profunda", dice Zeder. "Lo que queríamos hacer era tomar las tendencias más importantes en nuestras discusiones y centrarnos en estos cuatro períodos principales que son emblemáticos".
Según el documento, esos cuatro períodos principales de transformaciones del hábitat por parte de los humanos incluyen la dispersión del Pleistoceno tardío de los humanos en casi todo el mundo; la difusión de la agricultura a partir del Holoceno temprano; la colonización de las islas del mundo; y la expansión de la urbanización y el comercio a partir de la Edad del Bronce.
Un ejemplo ofrecido por el periódico es la transformación de la tierra en pastos, que comenzó hace 7-8 mil años en el centro y norte de Eurasia. Se quemaron bosques y pastizales altos. Las especies introducidas, incluidos los antepasados del ganado moderno, prosperaron con el nuevo crecimiento. La cantidad de luz y calor reflejada hacia el cielo cambió con el cambio de bosque a pastoreo, lo que parece haber impactado el sistema monzónico.
En otras palabras, incluso antes de la invención de la rueda, los humanos ya estaban teniendo un impacto en el cambio climático global.
Esta reevaluación de la relación de los humanos con la naturaleza fue posible en parte gracias a las nuevas tecnologías y al combinar el trabajo de diferentes campos de estudio. "Uno de los logros más notables en los avances analíticos que hemos tenido es la combinación de trabajo arqueológico y ADN antiguo", dice Zeder. “Gran parte del trabajo que se había hecho [anteriormente] fue solo con ADN mitrocondrial, [que puede ayudar a explicar] cuál fue el antepasado de qué. Pero ahora hay laboratorios que pueden entrar en el ADN funcional y pueden identificar los genes que se activan en diferentes momentos ".
Según Torben Rick, director y curador del museo de arqueología norteamericana (Rick no participó en el trabajo de investigación que Zeder fue coautor), las conclusiones del trabajo coinciden estrechamente con su propia investigación sobre la explotación humana de mariscos a lo largo de la historia.
"Definitivamente hemos visto ese tipo de impactos", dice Rick. "En California, las personas desde el principio influyeron en el tamaño de los mariscos. Muchos ejemplos de personas que impactan negativamente el medio ambiente. Incluso en Chesapeake, si bien fue un sistema sostenible [durante los últimos 11.700 años], eso no ' significa que no estaban teniendo ningún impacto ".
Uno de los mayores problemas debatidos por muchos científicos hoy en día es la idea del Antropoceno. La palabra se utilizó por primera vez en su sentido actual en la década de 1980 para describir el concepto de una nueva época geológica en la que los seres humanos se han convertido en el principal factor de influencia. El Antropoceno generalmente se considera como una época que sigue directamente al Holoceno. Algunos científicos sitúan el inicio del Antropoceno a mediados del siglo XX. Otros abogan por la revolución industrial a finales del siglo XVIII. Zeder tiene una manera completamente diferente de verlo (anteriormente fue coautora de otro artículo sobre el tema).
"Creo que el Antropoceno y el Holoceno son sinónimos", dice Zeder. "Los humanos han estado construyendo nichos a lo largo de toda su historia".
La mayoría de los científicos estarían de acuerdo en que el Holoceno comenzó hace aproximadamente 11.700 años al final del Pleistoceno. Muchas especies de megafauna, incluidos los mamuts, los mastodontes y los gatos con dientes de sable se extinguieron alrededor de esa época. Los humanos se estaban extendiendo por toda la Tierra, ya habían penetrado en América, Australia y muchas islas. La biología del suelo estaba cambiando. La agricultura estaba emergiendo en la Media Luna Fértil. Los glaciares habían estado en retirada durante unos pocos miles de años y se estaba produciendo una tendencia al calentamiento.
Si Zeder y sus colegas están en lo correcto en su opinión de que los humanos fueron los principales ingenieros del cambio en la Tierra desde el Pleistoceno tardío, entonces tal vez realmente nunca hubo un Holoceno. Este fue el Antropoceno todo el tiempo.
"Estoy de acuerdo y luego también digo que no importa", dice Rick. "Ha habido tanta conversación sobre cuándo comenzó el Antropoceno. ¿Comenzó 200 años después de la revolución industrial? ¿Comenzó en 1945 con [la primera prueba de una bomba nuclear]? Para mí, el punto real es, independientemente de Cuando decimos que la era comenzó, los humanos han estado impactando su medio ambiente durante decenas de miles de años ... Pasemos cuando comenzó y avancemos para hablar sobre lo que vamos a hacer al respecto. Eso es lo importante de este documento. Si no entendemos el pasado, las cosas que hicimos mal y las cosas que hicimos que fueron correctas, no podemos mejorar lo que estamos haciendo ".
Durante miles de años, los humanos han estado alterando los paisajes no solo a través de la agricultura y la caza, sino también a través del movimiento de especies invasoras. Algunos eran autoestopistas accidentales y otros fueron trasladados deliberadamente para proporcionar alimentos y otros recursos para los humanos. "En [las islas del] sudeste asiático", escriben los autores del artículo, "los humanos transportaron una variedad de animales domésticos, así como varias especies de ciervos, primates, civetas, cuscus, wallaby, aves, musarañas, ratas y lagartos para generar hábitats más favorable para el sustento humano ".
A medida que los gobiernos y las organizaciones de conservación trabajan para restaurar el hábitat, Zeder y los otros autores alientan a esas organizaciones a mirar con mucho cuidado exactamente a qué están restaurando ese hábitat. El estado de un bosque americano en 1491 o una tundra en 1900 no es necesariamente un buen punto al que tratar de regresar. "Es realmente difícil saber qué son las especies invasoras y cuáles son las especies indígenas", dice Zeder. "Algunos de los que consideramos indígenas son invasivos de ayer".
Una de las preguntas básicas que las personas involucradas en la política de conservación tienen que hacerse es filosófica: ¿la humanidad es parte de la naturaleza o somos actores fuera de la naturaleza? Zeder ve a los humanos, y nuestra tendencia a transformar nuestros hábitats en algo más favorable para nuestra propia supervivencia, como parte de la naturaleza. Pero ella no extiende eso a encogerse de hombros ante la noción de que una especie se extinga debido al comportamiento humano.
"Entonces, ¿nos ponemos en una posición como una criatura divina que decide quién se queda y quién se va?", Pregunta Zeder. “Pero no somos divinos en términos de ser omniscientes y poder decidir qué especies importan y cuáles no. Donde realmente se vuelve pertinente ... es la idea de que lo que estamos tratando de hacer cuando conservamos los hábitats es regresar a un ambiente prístino, un estado no mitigado por los humanos. Ese no es un enfoque realista. Lo que estamos tratando de definir como 'prístino' está modificado por humanos. Tener esa comprensión es un concepto muy importante para la gestión de entornos a tener en cuenta ".
"Existe este mito de algo inmaculado en el pasado o presente reciente que podemos estudiar y trabajar hacia atrás", dice Rick. "Eso es realmente un mito de que hay algo prístino. Siempre hemos sido parte de nuestro entorno. Siempre lo hemos impactado. Prístino no es realista. ¿Cuál es el equilibrio que queremos? ¿Qué entorno queremos restaurar?"
La mayoría de los ecologistas y arqueólogos están de acuerdo en que la ecología de América del Norte ya estaba desequilibrada antes de que Cristóbal Colón aterrizara por primera vez en La Española. Los informes de los primeros exploradores y naturalistas europeos no representan un objetivo sostenible para la conservación. Entonces, ¿qué debemos ver como un objetivo para la restauración?
"Hace diez mil años es un buen momento para mirar", dice Torben. "Cuando las personas eran parte del sistema y nosotros éramos parte de un sistema climático similar al actual. Lo que no queremos hacer es prepararnos para el fracaso".
