Un nuevo estudio muestra que dispersar minerales en los océanos para detener el calentamiento global sería un proceso ineficiente y poco práctico. Por Kent Smith
Instalar un espejo gigante en el espacio para bloquear la luz solar, dispersar cantidades masivas de minerales en los océanos para succionar dióxido de carbono del aire e infundir en la atmósfera superior de la Tierra sustancias químicas que reflejen el sol puede parecer material de ciencia ficción, pero son reales técnicas que han sido contempladas por los científicos como posibles soluciones rápidas al cambio climático. Más específicamente, son ejemplos de geoingeniería, un subconjunto muy disputado de la ciencia del clima mediante el cual el medio ambiente de la Tierra se manipula intencionalmente para mitigar los efectos del calentamiento global.
Dado que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero ha sido una especie de ejercicio inútil, la idea detrás de la geoingeniería es establecer sistemas que gestionen el dióxido de carbono que ya se emite a la atmósfera. Los dos métodos básicos son el manejo de la radiación solar, mediante el cual una pequeña cantidad del calor y la luz del sol se refleja nuevamente en el espacio, y la eliminación del dióxido de carbono, que implica la captura de CO2 o su absorción por los océanos.
Un nuevo estudio publicado ayer en la revista Environmental Research Letters hizo agujeros en un enfoque propuesto para la eliminación de dióxido de carbono. La investigación, realizada por científicos del Instituto Alfred Wegener de Investigación Polar y Marina de Alemania, mostró que disolver el mineral olivina en los océanos sería una forma ineficiente de reducir el dióxido de carbono atmosférico.
Los investigadores utilizaron modelos informáticos para estudiar seis escenarios de disolución de olivina en los océanos, un proceso que aumenta la alcalinidad del agua, lo que a su vez permite que los mares absorban más dióxido de carbono de la atmósfera. Los resultados revelaron la siguiente limitación: la dispersión de tres gigatoneladas (equivalentes a tres mil millones de toneladas) de olivina en los océanos compensó solo aproximadamente el nueve por ciento de las emisiones actuales de CO2 del planeta. Hacer todo el trabajo requeriría 40 gigatoneladas, una cantidad excesivamente grande del mineral.
Triturar toda esa roca en un polvo lo suficientemente fino para que se disuelva fácilmente presentaría otro conjunto de problemas ambientales, según los investigadores. "Los costos energéticos de la molienda de olivina a un tamaño tan pequeño sugieren que con la tecnología actual, alrededor del 30 por ciento del CO2 extraído de la atmósfera y absorbido por los océanos sería reemitido por el proceso de molienda", afirmó el autor principal de El estudio, Peter Köhler, dijo en un comunicado.
"Si se implementara este método de geoingeniería, necesitaríamos una industria del tamaño de la actual industria del carbón para obtener las cantidades necesarias de olivina", agregó Köhler. Olivine se encuentra debajo de la superficie de la Tierra. Distribuir una cantidad tan grande requeriría una flota de 100 barcos grandes.
Los investigadores también concluyeron que la disolución en masa de olivina tendría algunos efectos secundarios. El hierro y otros metales traza se liberarían en los mares, lo que resultaría en la fertilización del océano, un proceso que puede provocar la floración del plancton. Por otro lado, la acidificación de los océanos, otro problema del cambio climático, en realidad mejoraría con la disolución de olivina. El aumento de la alcalinidad contrarrestaría la acidificación del océano.
Pero en general, el proceso estaría lejos de ser una cura rápida. "Las recientes emisiones fósiles ... son difíciles, si no imposibles, de reducirse únicamente por la disolución de olivina", escribieron los investigadores. "Ciertamente no es una solución simple contra el problema del calentamiento global", agregó Köhler.
Dejando a un lado este estudio, muchos científicos han debatido los méritos de la geoingeniería. Algunos son escépticos de que las emisiones de gases de efecto invernadero se reduzcan de manera efectiva y ven el manejo de la radiación solar y la eliminación de dióxido de carbono como alternativas viables. "La gente se preocupa de que si utilizamos la geoingeniería, no reduciríamos nuestras emisiones de gases de efecto invernadero", dijo Scott Barrett, profesor de economía de recursos naturales en la Universidad de Columbia, en una entrevista publicada en el blog de los Institutos Earth de la escuela. "Pero no los estamos reduciendo de todos modos ... Y dado que no hemos logrado abordar el cambio climático, creo que es mejor tener la posibilidad de geoingeniería".
Otros no están de acuerdo. "No hay razón para pensar que va a funcionar", dijo el activista ambiental y autor Bill McKibben en una entrevista reciente con The Rumpus. “Los efectos secundarios probablemente serán peores que la enfermedad. Y ninguna de las cosas de las que habla alguien hará algo sobre la forma en que estamos destruyendo el océano, lo que, incluso si no sucediera nada más, sería suficiente para eliminar los combustibles fósiles de inmediato ".
