El historiador Robert Dallek ha estado estudiando la presidencia estadounidense durante décadas. Es autor de Nixon y Kissinger, finalista del Premio Pulitzer; Una vida inacabada, sobre John F. Kennedy; y varios otros libros, incluido su último The Lost Peace, que analiza el liderazgo en todo el mundo desde 1945 hasta 1953. Ahora, cincuenta años después de la inauguración de Kennedy, Dallek reflexiona sobre cómo se ha expandido el poder presidencial.
El creciente control del presidente sobre la política exterior se remonta antes de Kennedy a Teddy Roosevelt. Pero, ¿qué hizo de la década de 1960 un verdadero punto de inflexión?
Lo que lo convirtió en un punto de inflexión fue el hecho de que la Guerra Fría estaba realmente en una cresta. La pregunta era si íbamos a ser capaces de lidiar con la Unión Soviética y la competencia comunista sin entrar en una guerra en toda regla, que Kennedy y felizmente Jruschov de su lado entendieron que era inadmisible. Con ambas naciones armadas con armas nucleares, era probable que fuera un acto de suicidio mutuo o lo que ellos llaman MAD, destrucción mutua asegurada. Por supuesto, tuvimos una ventaja significativa sobre los soviéticos. Eso es en parte lo que obligó a Jruschov a retirarse de esta crisis de misiles. Pero eso fue lo que, en parte, lo indujo en primer lugar a colocar esos misiles en Cuba. Quería corregir el equilibrio entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, ya que realmente no tenían el tipo de misiles balísticos intercontinentales o los misiles submarinos que teníamos, que podrían alcanzar y destruir la Unión Soviética. El punto de inflexión es que Kennedy realmente lanzó la política de distensión. Una vez que resolvieron la crisis de los misiles cubanos, pudo seguir adelante y negociar el Tratado de Prohibición de Pruebas para prohibir las pruebas de armas nucleares en la atmósfera. Veo una línea directa entre Kennedy y Richard Nixon y la apertura a China y la distensión con la Unión Soviética. Si hubiera tenido un segundo mandato, creo que habríamos visto avances en ese sentido.
¿Cómo te sientes personalmente acerca de la iniciativa de la política exterior y la guerra en manos del presidente?
Creo que hay una cierta exageración aquí ahora. Acabo de publicar un libro llamado The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953, y el objetivo de ese libro es la medida en que hubo errores de cálculo por parte de los líderes de todo el mundo. Cité al filósofo alemán Friedrich Nietzsche, quien dijo: "Las convicciones son mayores enemigos de la verdad que las mentiras". Es realmente desalentador si se considera que no solo los presidentes, sino los primeros ministros, cancilleres, líderes de estos otros países, tienen esto poder para hacer cosas tan destructivas. Por supuesto, vimos eso en la Segunda Guerra Mundial con los nazis y los fascistas y los militaristas japoneses desatando una guerra que acabó con la vida de unos 50 millones de personas. Por lo tanto, la autoridad ejecutiva en todo el mundo se ha expandido y se ha vuelto mucho más peligrosa.
¿Dónde ves las cosas en el futuro?
Creo que por el momento hay un control continuo de la política exterior por parte de los presidentes. Seguimos siendo la principal superpotencia del mundo. No es solo Estados Unidos, son vidas y fortunas y personas en todo el mundo que están influenciadas por la autoridad presidencial. Entonces, mientras sigamos siendo una superpotencia, lo que creo que lo haremos en el futuro previsible a pesar de nuestros problemas económicos, los presidentes deben ser estudiados y analizados críticamente.
¿Qué hace que ahora sea un buen momento para hablar sobre la expansión del poder presidencial?
Siempre es un buen momento para escribir sobre esto. La forma en que lo hice en el pasado es que cuando los documentos se abren a una administración presidencial, me sumerjo en la investigación. Hice esto con Franklin Roosevelt en la década de 1970. Lo hice con John Kennedy y con Lyndon Johnson. Escribí un libro sobre Nixon y Kissinger: Partners in Power, que se publicó en 2007. Tenía 20, 000 páginas de las transcripciones telefónicas de Henry Kissinger, que acababan de llegar, por lo que me permitió obtener información sobre la conducta de la política exterior en que la administración de Nixon-Kissinger hasta un punto que los estudiantes de esa presidencia no habían podido ver antes. Eso es muy importante para nosotros. Tarda generalmente de 30 a 35 años. Todavía no tenemos registros de la presidencia de Reagan en la medida en que los historiadores quieran verlos si van a producir estudios importantes sobre las administraciones de Reagan.
