Donald Rumsfeld y Dick Cheney estaban enfrentando un tsunami. Trabajando, respectivamente, como jefe de gabinete y asistente de la Casa Blanca, los dos hombres tuvieron que descubrir cómo hacer que el presidente recién inaugurado, Gerald Ford, fuera un éxito tras el escándalo de Watergate.
Ford no solo había heredado una economía hecha jirones cuando juró el 9 de agosto de 1974 (desempleo cercano al 9 por ciento, sin crecimiento del PIB e inflación cercana al 12 por ciento), sino que también había hecho el equivalente a quitar el pin una granada y aferrándose a ella para la explosión: perdonar a Richard Nixon. El índice de aprobación de Ford disminuyó precipitadamente, mientras que el público estadounidense indignado comenzó a preguntarse si Ford estaba en algún tipo de acuerdo. Rumsfeld y Cheney necesitaban un plan, y en busca de uno, estaban hablando con las mentes más brillantes de Washington.
Entonces, el 13 de septiembre de 1974, los dos asesores de la Casa Blanca se reunieron con el economista Arthur Laffer y el periodista financiero Jude Wanniski en el restaurante Two Continents en el Hotel Washington. Explicaron el plan actual de Ford para sacar a la economía de los restos de la estanflación: aumentar los impuestos en un 5 por ciento y obtener más ingresos del gobierno.
"Mire, no obtendrá un 5 por ciento más de ingresos con un recargo fiscal", recordó Laffer diciendo a sus compañeros. "Puede obtener un 4 por ciento más de ingresos, puede obtener 3. También puede perder ingresos porque la base impositiva se hundirá".
Para ilustrar su punto, Laffer sacó un marcador y comenzó a dibujar un gráfico en una servilleta de tela blanca. Dibujó una línea curva que comenzó en la esquina, donde se unen los ejes X e Y, extendió la línea como una bala que emerge del eje Y, luego la conectó de nuevo al eje Y en la parte superior del gráfico. Lo que su gráfico mostró fue el ingreso fiscal en función de las tasas impositivas. Cuando los impuestos (el eje x) son cero, también lo son los ingresos del gobierno. Cuando los impuestos son del 100 por ciento, los ingresos también son cero: nadie comprará ni venderá nada cuando todo vaya al gobierno.
El presidente Gerald Ford (centro) se reúne con el jefe de gabinete Donald Rumsfeld (izquierda) y el entonces subjefe de gabinete Dick Cheney (derecha) en la Oficina Oval. (David Hume Kennerly, Wikimedia) En algún punto intermedio hay un número mágico, la tasa impositiva a la que los ingresos del gobierno y el crecimiento económico son máximos. Vaya por encima de ese punto, y los ingresos disminuirán aunque los impuestos sean más altos, porque los trabajadores no estarán motivados para trabajar y el crecimiento económico será reprimido. Ahí es donde Laffer pensaba que la economía estadounidense ya estaba, en la zona impositiva prohibida.
“Hemos estado gravando el trabajo, la producción y los ingresos y subsidiando el trabajo, el ocio y el desempleo. ¡Las consecuencias son obvias! A Don Rumsfeld ”, escribió Laffer alrededor del gráfico, firmando y fechando su trabajo también.
Pero Rumsfeld no tomó la servilleta, y por un tiempo se le cayó la memoria. Ford acordó rebajas impositivas mínimas, y para el final de su mandato en 1976, el desempleo había caído a 7.6 por ciento y la inflación a 4.8 por ciento.
Sin embargo, ese no fue el final de la historia. Porque en 1978, el periodista que había estado sentado en esa mesa publicó un tratado sobre economía del lado de la oferta que utilizaba la historia de la servilleta como una teoría central, que su autor denominó "La curva de Laffer".
"Mire, no obtendrá un 5 por ciento más de ingresos con un recargo fiscal", recordó Laffer diciendo a sus compañeros (arriba en 1981). "Puede obtener un 4 por ciento más de ingresos, puede obtener 3. También puede perder ingresos porque la base impositiva se hundirá". (PRENSA ASOCIADA) Cuarenta años más tarde, Peter Liebhold, curador del Museo Nacional de Historia Estadounidense del Smithsonian, fue curador de artefactos para la inauguración en 2015 de la exposición "American Enterprise" sobre la historia del espíritu empresarial y el crecimiento del comercio que data de la era colonial en los Estados Unidos.
Alguien le sugirió que incluyera la servilleta. "Pero hubo grandes disputas sobre si existía o no", dice Liebhold. "Yo creía que no existía". Después de todo, el propio Laffer negó haberlo creado. Afirmó que tenía mejores modales que pensar que podría arruinar una servilleta agradable con un bolígrafo.
Resultó que la servilleta era real, y la viuda de Jude Wanniski, Patricia, la tenía y estaba dispuesta a donarla al museo. Fue una gran ganancia inesperada. “Los objetos políticos casi nunca existen. La gente tiene reuniones, toma decisiones, pero casi nunca hay nada que mostrar de eso ”, dice Liebhold. "Resulta que de esta reunión en particular, algo sobrevivió".
A primera vista, la servilleta es solo eso: una servilleta blanca con dobladillo, del tipo que se ve en restaurantes elegantes de todo tipo, solo que esta ha sido marcada por un tipo que parece haber ignorado las reglas de etiqueta de su madre para dibujar un gráfico. Pero la servilleta no es solo una servilleta, al igual que el gráfico no es más que un boceto desordenado. Esta es la servilleta que lanzó múltiples carreras presidenciales, una curva que hizo famoso a su diseñador, una teoría que anuló siete décadas de política económica. Y a pesar de su aparente simplicidad, la forma en que los economistas y los políticos interpretan la curva resulta ser mucho más complicada de lo que sugirió Laffer.
El gran debate fiscal
Arthur Laffer no fue el primero en proponer una curva de ingresos fiscales (ni se atribuye el crédito); Los filósofos y los políticos han estado debatiendo cuánto debe un gobierno gravar a sus constituyentes durante siglos. Considere a Ibn Khaldun, un destacado filósofo que a veces se considera el primer sociólogo del mundo, que ha creado reglas sobre cómo deben analizarse la historia y las sociedades. Nacido en Túnez en 1332, Khaldun escribió un texto histórico sobre la historia del mundo y sus dinastías políticas.
En él cita a otro escritor que dice: “La carga de los impuestos debe dividirse de acuerdo con el derecho y la justicia y con equidad y generalidad. No se otorgará ninguna exención a un noble por su nobleza, ni a un hombre rico con respecto a su riqueza ”. Al mismo tiempo, Khaldun reconoció que imponer impuestos demasiado altos eventualmente dejaría de producir más riqueza para el estado. Pero, ¿cuál fue exactamente la tasa a la que se deberían recaudar esos impuestos?
Al principio de la historia de Estados Unidos, se adoptó una tasa impositiva marginal. Los ingresos se gravan en un sistema de soporte. Esto significa, hipotéticamente, que los primeros $ 8, 000 que gana un individuo solo pueden gravarse con un 5 por ciento, mientras que todo después de eso, hasta $ 20, 000 se gravará con un 10 por ciento, y luego más y más.
A mediados de 1800, las tasas impositivas eran solo del 2 al 5 por ciento, y en 1895 la Corte Suprema declaró inconstitucionales los impuestos sobre la renta. Pero en 1913 esa decisión fue revocada con la ratificación de la 16a Enmienda, y la tasa impositiva marginal más alta se ubicó en 7 por ciento. Sin embargo, no se quedó allí por mucho tiempo, en parte debido a las dos guerras mundiales. Para 1917, la tasa impositiva marginal máxima era del 67 por ciento (sobre cualquier ingreso superior a $ 2 millones, ajustado por inflación), y cuando Dwight Eisenhower se convirtió en presidente, la tasa marginal máxima era del 92 por ciento, aunque muy pocas personas pagaron esa tasa. Finalmente, la tasa máxima se estableció en alrededor del 70 por ciento, que es donde estaba cuando Ford asumió el cargo.
Two Santas y Voodoo Economics
Lo que nos lleva de vuelta a la reunión en el restaurante Two Continents, cuando Wanniski agarró la servilleta de Laffer. Después de que Wanniski publicara su libro de economía del lado de la oferta en 1978, pasó a trabajar brevemente como asesor económico de Ronald Reagan. Reagan tomó la idea y corrió con ella, viéndola como un regalo de "Dos Papá Noel" que simplemente seguiría dando.
"El Partido Demócrata tiene los derechos de Santa Claus", dice Liebhold para explicar la Teoría de las Dos Papá Noel de Wanniski. "Al público le encantan los derechos: seguridad social, seguro de salud, Medicare, Medicaid". Pero nadie sería elegido, dice, si amenazan con quitar derechos como la seguridad social y los republicanos necesitan una Papá Noel. "El segundo Santa tiene que ser más fuerte que el primero", dice Liebhold.
Y la teoría de Laffer le dio a Reagan ese segundo Papá Noel. Si pudiera reducir los impuestos y preservar los derechos, todo sin que el presupuesto del gobierno se vea afectado, sería el paquete perfecto y constituiría una plataforma de campaña perfecta.
Pero no todos los políticos republicanos estaban convencidos.
"Simplemente no va a funcionar", dijo George HW Bush durante la campaña presidencial de 1980, cuando todavía se postulaba contra Reagan. Fue entonces cuando se acuñó el infame término "economía vudú", que Bush negó haber dicho alguna vez, hasta que un video demostró lo contrario.
A pesar de su desacuerdo, los hombres terminaron trabajando juntos, y Reagan cumplió su promesa de utilizar la economía del lado de la oferta en beneficio de la gente. Firmó la Ley del Impuesto de Recuperación Económica de 1981 poco después de su elección, que incluyó una reducción del 25 por ciento en las tasas impositivas marginales y los impuestos comerciales reformados. El nivel más alto de la tasa impositiva cayó del 70 por ciento al 30 por ciento, alrededor del cual se ha mantenido desde entonces.
Entonces, ¿funcionó la reducción de impuestos? En el primer mandato de Reagan, el desempleo cayó del 10.8 por ciento al 7.3 por ciento, y el PIB de la nación fue un 13 por ciento más alto de lo que había sido cuatro años antes. Pero también lo fue el déficit federal, que aumentó al 6 por ciento del PIB en 1983. Durante sus dos períodos, el déficit aumentó en un 142 por ciento.
La economía detrás de la política
¿Cuál es el veredicto? Para empezar, nadie está en desacuerdo con que no existe una curva de Laffer: la idea de cero ingresos en ambos extremos es sólida. Donde la gente encuentra espacio para el desacuerdo es la idea que propuso Reagan, que recortar los impuestos puede aumentar los ingresos al estimular los negocios.
"Muy pocos economistas convencionales estarán de acuerdo con esa declaración", dice Mary Eschelbach Hansen, profesora de economía en la Universidad Americana. “La dificultad más obvia para superar [para los defensores de la economía del lado de la oferta] son los años de Clinton, cuando tuvimos un aumento de los impuestos y un mayor crecimiento. [Hoy] muy pocas personas están experimentando tasas impositivas marginales tan altas que en realidad trabajan menos debido a eso. Podríamos recaudar otro 30 por ciento más de impuestos al impuesto sobre la renta ”.
Esa estimación proviene del Banco Central Europeo, dice Hansen, y otros investigadores se hacen eco de ella. “Para los países desarrollados, la tasa impositiva óptima aparentemente se encuentra entre 35 y 60 por ciento. A pesar de esta heterogeneidad, un resultado que surge de la literatura es que los impuestos en los Estados Unidos están por debajo de su nivel óptimo ", escriben economistas del Centro de Investigación sobre Desarrollo Internacional.
En cuanto a la idea de que las personas dejarán de trabajar cuando el impuesto sobre la renta sea demasiado alto, eso tampoco ha surgido en la investigación. "Una extensa literatura en economía laboral ha demostrado que los cambios en las tasas impositivas sobre la oferta laboral para la mayoría de las personas tienen muy poco impacto", escriben economistas de la Brookings Institution.
Y hay algunos peligros reales para reducir los impuestos y dejar que el déficit del gobierno se dispare, dice Hansen. "Si las personas que están pagando bonos del gobierno [que financian el déficit] dejan de sentir que esas inversiones son seguras e insisten en tasas de interés más altas porque les preocupa que el gobierno de los Estados Unidos tenga tanta deuda que no podrá pagarla, especialmente si eso sucede en una atmósfera donde a la gente no le gustan los impuestos más altos, sería malo en todas partes ".
Dado todo eso, ¿por qué los presidentes y los políticos continuarían desarrollando una política fiscal sobre la economía del lado de la oferta, en su mayoría desacreditada? Debido a que la economía es una ciencia blanda, dice Hansen, y dependiendo de las suposiciones que haga sobre el comportamiento humano, que las personas dejarán de trabajar si sus impuestos aumentan, que los programas de prestaciones reducen los incentivos para trabajar, el resultado de su ecuación cambiará. El plan impositivo de Paul Ryan, por ejemplo, implica reducir los impuestos para individuos y empresas junto con otros cambios que, según él, "ofrecen una mejor manera de una reforma dramática, sin aumentar el déficit". Lo hace promoviendo el crecimiento de los empleos, salarios y, en última instancia, de toda la economía estadounidense ”.
"Lo que la gente cree, evidencia aparte, es lo que ellos creen", dice Hansen sobre la profunda división partidista sobre el tema. “Tiene sentido querer creer que podrías obtener más pagando menos. Lamentablemente, obtendremos lo que pagamos ".
