No es sorprendente para cualquiera que haya vivido o visitado una importante región metropolitana de Estados Unidos que las ciudades de la nación tiendan a organizarse en su propio patrón racial particular. En Chicago, es una división norte / sur. En Austin, es oeste / este. En algunas ciudades, es una división basada en infraestructura, como en el caso de 8 Mile Road de Detroit. En otras ciudades, la naturaleza, como el río Anacostia de Washington DC, es la barrera. Algunas veces estas divisiones son hechas por el hombre, algunas veces naturales, pero ninguna es casual.
Una narrativa de terratenientes y banqueros racialmente discriminatorios, todos actores independientes, ha servido durante mucho tiempo como una explicación para el aislamiento de los afroamericanos en ciertos barrios de las grandes ciudades. Pero esta suposición generalizada que racionaliza la segregación residencial en los Estados Unidos ignora la larga historia de las políticas federales, estatales y locales que generaron la segregación residencial que se encuentra hoy en todo el país.
En The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America, Richard Rothstein, investigador asociado en el Instituto de Política Económica, pretende cambiar el supuesto de que el estado de la organización racial en las ciudades estadounidenses es simplemente el resultado de prejuicios individuales. Desenreda el valor de un siglo de políticas que construyeron la ciudad estadounidense segregada de hoy. Desde los primeros proyectos de vivienda pública segregados del New Deal del presidente Franklin Roosevelt, hasta la Ley de Vivienda de 1949 que alentó el movimiento blanco a los suburbios, hasta las ordenanzas de zonificación racial inconstitucionales promulgadas por los gobiernos de las ciudades, Rothstein corrobora el argumento de que el estado actual de la ciudad estadounidense es El resultado directo de la discriminación racial inconstitucional sancionada por el estado.
Smithsonian.com habló con Rothstein sobre sus hallazgos y sus sugerencias para el cambio.
Su libro tiene como objetivo dar vuelta los conceptos erróneos sobre cómo las ciudades estadounidenses se segregaron racialmente. ¿Cuáles son algunos de los conceptos erróneos más grandes que tiene la gente y cómo influyeron en su investigación y redacción de este libro?
Hay un concepto erróneo general. Y es que la razón por la cual los vecindarios en cada área metropolitana del país están segregados por raza es debido a una serie de accidentes que generan prejuicios y elecciones personales.
Las diferencias de ingresos, la discriminación privada de los agentes de bienes raíces, los bancos y todos estos pertenecen a la categoría de lo que llamó la Corte Suprema, y lo que ahora se conoce generalmente como segregación de facto, algo que simplemente sucedió por accidente o por elecciones individuales. Y ese mito, que está muy extendido en todo el espectro político, obstaculiza nuestra capacidad para remediar la segregación y eliminar el enorme daño que le hace a este país.
La verdad es que la segregación en todas las áreas metropolitanas fue impuesta por políticas federales, estatales y locales racialmente explícitas, sin las cuales las acciones privadas de prejuicio o discriminación no hubieran sido muy efectivas. Y si entendemos que nuestra segregación es un sistema patrocinado por el gobierno, que por supuesto llamaríamos segregación de jure, solo entonces podremos comenzar a remediarlo. Porque si sucedió por elección individual, es difícil imaginar cómo remediarlo. Si sucedió por acción del gobierno, entonces deberíamos ser capaces de desarrollar acciones gubernamentales igualmente efectivas para revertirlo.
¿Por qué crees que existe esta amnesia nacional sobre la historia de estas políticas?
Cuando desegregamos los autobuses, las personas podían sentarse en cualquier lugar del autobús que quisieran. Cuando desegregamos los restaurantes, las personas podían sentarse en cualquier lugar del restaurante que quisieran. Incluso cuando desegregamos las escuelas, si el fallo se aplicaba, al día siguiente, los niños podían ir a la escuela en su vecindario. Pero la segregación residencial es algo mucho más difícil de hacer. Si prohibimos los efectos de la segregación residencial, no es como si al día siguiente la gente pudiera levantarse y trasladarse a los suburbios que una vez los excluyó por la política federal.
Entonces, dado lo difícil que es y lo perjudicial que sería para los patrones residenciales existentes en el país, las personas evitan pensar en ello, en lugar de tener que enfrentar algo que es muy difícil. Y una vez que las personas comienzan a evitar pensar en ello, cada vez menos personas, a medida que pasa el tiempo, recuerdan la historia.
¿Cómo contribuyó la Gran Depresión al problema?
En la Gran Depresión, muchas familias de clase media baja y clase trabajadora perdieron su hogar. No podían mantenerse al día con sus pagos. Entonces, la Administración de Obras Públicas construyó la primera vivienda pública civil en este país. Inicialmente, era principalmente para familias blancas en proyectos blancos segregados, pero en algún momento, se construyeron algunos proyectos para afroamericanos en proyectos afroamericanos segregados. Esta práctica a menudo segregaba barrios que antes no habían sido así.
En la autobiografía de Langston Hughes, describe cómo vivía en un barrio integrado en Cleveland. Su mejor amigo en el instituto era polaco. Salió con una niña judía. Ese vecindario en Cleveland fue arrasado por la WPA, que construyó dos [unos] segregados, uno para los afroamericanos y otro para los blancos. La Depresión estimuló la construcción de la primera vivienda pública civil. Si no fuera por esa política, muchas de estas ciudades podrían haberse desarrollado con un patrón residencial diferente.
¿Cómo justificó la administración Roosevelt estas políticas del New Deal, como la WPA, si la segregación no era constitucional?
La principal justificación que usaron fue que la segregación era necesaria porque si los afroamericanos vivieran en esos vecindarios, el valor de las propiedades de esos vecindarios disminuiría. Pero, de hecho, la FHA no tenía evidencia de esta afirmación. De hecho, lo contrario fue el caso. La FHA realizó una investigación que demostró que los valores de las propiedades aumentaron cuando los afroamericanos se mudaron a barrios blancos, pero ignoró su propia investigación.
Los afroamericanos tenían menos opciones de vivienda. Los afroamericanos estaban dispuestos a pagar más para comprar casas que los blancos por casas idénticas, por lo que cuando los afroamericanos se mudaron a un vecindario blanco, los valores de las propiedades generalmente aumentaron. Solo después de un esfuerzo organizado por parte de la industria de bienes raíces para crear suburbios completamente negros y superpoblarlos y convertirlos en barrios marginales, los valores de las propiedades disminuyeron. Pero esa era la razón y persistió durante al menos tres décadas, tal vez más.
El color de la ley: una historia olvidada de cómo nuestro gobierno segregó a América
"Rothstein ha presentado lo que considero el argumento más contundente jamás publicado sobre cómo los gobiernos federales, estatales y locales dieron lugar y reforzaron la segregación de vecindarios". ―William Julius Wilson En esta historia pionera de la metrópolis estadounidense moderna, Richard Roths ...
Comprar¿Cómo contribuyó la Ley de Vivienda de 1949 al tema de la segregación?
El presidente Harry Truman propuso el acto debido a una enorme escasez de viviendas civiles. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los veteranos regresaron a casa, formaron familias; Necesitaban lugares para vivir. El gobierno federal había restringido el uso de materiales de construcción solo para fines de defensa, por lo que no había una industria de vivienda privada que operara en ese momento.
Los conservadores en el Congreso en 1949 se opusieron a cualquier vivienda pública, no por razones raciales, porque la mayoría de las viviendas eran para blancos. Pero se opusieron a cualquier participación del gobierno en el mercado de la vivienda privada, a pesar de que el sector no se ocupaba de las necesidades de vivienda de la población.
Entonces decidieron tratar de derrotar el proyecto de ley de vivienda pública proponiendo una "enmienda de la píldora venenosa" para hacer que todo el proyecto de ley sea desagradable. De ahora en adelante, dijo que la vivienda pública no podía discriminar, entendiendo que si los liberales del norte se unían a los conservadores para aprobar esa enmienda, los demócratas del sur abandonarían el programa de vivienda pública y, junto con los republicanos conservadores, derrotarían por completo el proyecto de ley.
De modo que los liberales en el Congreso lucharon contra la enmienda de integración liderada por los opositores a los derechos civiles [que resultó en un] programa de vivienda de 1949 que permitió la segregación. Cuando la industria de la vivienda civil se recuperó en la década de 1950, el gobierno federal subsidió a los constructores de producción en masa para crear suburbios con la condición de que esas casas en los suburbios se vendieran solo a blancos. A los afroamericanos no se les permitía comprarlos y la FHA a menudo agregaba una condición adicional que requería que cada escritura en un hogar en esas subdivisiones prohíbe la reventa a los afroamericanos.
Finalmente, tuvimos una situación en todas partes del país donde había un gran número de vacantes en los proyectos blancos y largas listas de espera para los proyectos negros. La situación se hizo tan evidente que el gobierno y las agencias locales de vivienda tuvieron que abrir todos los proyectos a los afroamericanos. Entonces, estas dos políticas, la segregación de la vivienda pública en las áreas urbanas y el subsidio de las familias blancas para abandonar las áreas urbanas y los suburbios, crearon el tipo de patrones raciales con los que estamos familiarizados hoy.
¿Cómo la decisión de la Corte Suprema en Buchanan v. Warley puso a los Estados Unidos en un camino de segregación racial de viviendas?
A principios del siglo XX, varias ciudades, particularmente ciudades fronterizas como Baltimore, St. Louis y Louisville, Kentucky, aprobaron ordenanzas de zonificación que prohibían a los afroamericanos trasladarse a un bloque que era mayoritariamente blanco. En 1917, la Corte Suprema encontró en Buchanan v. Warley que tales ordenanzas eran inconstitucionales, pero no por razones raciales. El Tribunal lo consideró inconstitucional porque tales ordenanzas interferían con los derechos de los propietarios.
Como resultado, los planificadores de todo el país que intentaban segregar sus áreas metropolitanas tuvieron que encontrar otro dispositivo para hacerlo. En la década de 1920, el Secretario de Comercio Herbert Hoover organizó un comité asesor sobre zonificación, cuyo trabajo consistía en persuadir a todas las jurisdicciones para que adoptaran la ordenanza que mantendría a las familias de bajos ingresos fuera de los vecindarios de clase media. La Corte Suprema no pudo mencionar explícitamente la raza, pero la evidencia es clara de que la motivación [del Departamento de Comercio] era racial. Las jurisdicciones comenzaron a adoptar ordenanzas de zonificación que eran exclusivas de la economía, pero el verdadero propósito era, en parte, excluir a los afroamericanos. Entonces desarrollaron ordenanzas que, por ejemplo, prohibían que se construyeran edificios de apartamentos en suburbios que tenían casas unifamiliares. O exigieron que las viviendas unifamiliares tengan grandes reveses y se establezcan en varios acres, todo como un intento de hacer que el suburbio sea racialmente exclusivo.
A pesar de que la decisión de Buchanan fue dictada en 1917, muchas ciudades continuaron teniendo ordenanzas raciales en violación flagrante de la decisión. Richmond, Virginia, aprobó una ordenanza que decía que las personas no podían pasar a un bloque donde se les prohibía casarse con la mayoría de las personas en ese bloque. Y dado que Virginia tenía una ley contra el mestizaje que prohibía a los negros y blancos casarse, el estado afirmó que esta disposición no violaba la decisión de Buchanan. Muchos de estos dispositivos se utilizaron para evadir la decisión del Tribunal. Algunas ciudades adoptaron ordenanzas que prohibían a los afroamericanos vivir en un bloque que era mayoritariamente blanco. Por lo tanto, la decisión de Buchanan no fue totalmente efectiva, pero estimuló el impulso de la zonificación económica para mantener a los afroamericanos fuera de los barrios blancos.
La gente dice que la segregación de viviendas ocurre porque los afroamericanos simplemente no pueden darse el lujo de vivir en vecindarios de clase media, pero usted argumenta que esto es demasiado simplista.
Por un lado, cuando estas prácticas de segregación pública eran más virulentas, muchos afroamericanos podían permitirse vivir en suburbios blancos. Las grandes subdivisiones desarrolladas con el apoyo de la FHA, como Levittown, Nueva York, se construyeron en condiciones de que fueran todas blancas. Las casas en esos lugares vendieron, en dólares de hoy, alrededor de $ 100, 000 cada una. Cuestan el doble del ingreso medio nacional y eran fácilmente accesibles para los afroamericanos y los blancos, pero solo a los blancos de clase trabajadora se les permitía comprar esas casas.
En las próximas generaciones, esas viviendas se venden por siete u ocho veces el ingreso nacional medio, inaccesible para las familias de clase trabajadora. Entonces, la segregación que tuvo lugar cuando se construyeron las casas creó un sistema permanente que bloqueó a los afroamericanos a medida que aumentaba la apreciación. Las familias blancas ganaron en capital propio, en riqueza, de la apreciación de sus hogares. Los afroamericanos que se vieron obligados a vivir en apartamentos y no ser propietarios no obtuvieron nada de ese reconocimiento.
El resultado es que hoy los ingresos promedio de los afroamericanos representan alrededor del 60 por ciento de los ingresos de los blancos, pero la riqueza promedio de los afroamericanos es aproximadamente el 5 por ciento de la riqueza de los blancos. Esa enorme diferencia es casi totalmente atribuible a la política federal inconstitucional de vivienda a mediados del siglo XX.
¿Cómo impactó la redistribución inversa en la comunidad afroamericana en la crisis financiera de 2008?
La remarcación inversa es un término utilizado para describir la focalización de bancos y prestamistas hipotecarios de comunidades minoritarias para préstamos de explotación, llamados préstamos de alto riesgo. Por lo general, eran préstamos diseñados para inducir a los propietarios de viviendas afroamericanos y latinos a refinanciar sus viviendas a una tasa de interés baja que luego explotó a una tasa muy alta una vez que están bloqueados en la hipoteca. En muchos casos, estos préstamos de alto riesgo se otorgaron a familias afroamericanas que calificaron para préstamos convencionales, pero se les negaron esas hipotecas. El resultado fue que las tasas de ejecución hipotecaria en las comunidades minoritarias excedieron con creces las de las comunidades blancas. Los reguladores federales eran conscientes del hecho de que los bancos que supervisaban apuntaban a las comunidades afroamericanas con estos préstamos. Este era su trabajo. Por lo tanto, el gobierno federal fue cómplice de esta reestructuración inversa en el período anterior a 2008. El resultado fue la devastación de las comunidades afroamericanas de clase media y baja.
Si el gobierno federal fue cómplice en esto, ¿cuál es la obligación del gobierno federal ahora que la nación continúa recuperándose de esa crisis y el legado de la discriminación residencial?
La obligación está bajo nuestra constitución. Si es una violación constitucional, es obligación de nuestro gobierno diseñar un remedio. No es como si simplemente decir "ya no estamos segregando" crea una situación en la que las familias segregadas pueden recoger y mudarse a vecindarios integrados. Pero existe la obligación de remediar la segregación.
Esa es la razón por la cual aprender esta historia es importante. Si la gente cree que todo esto sucedió sin la dirección del gobierno, entonces no hay obligación constitucional de desagregar. Puede ser una buena política, pero no hay obligación.
Hay muchos remedios Por ejemplo, el Congreso podría prohibir el uso de ordenanzas de zonificación excluyentes en los suburbios que fueron segregados y prohibir que esas ordenanzas se apliquen hasta que el suburbio se vuelva diverso. Eso permitiría a los desarrolladores crear casas adosadas y modestos edificios de apartamentos o casas unifamiliares en suburbios completamente blancos que actualmente prohíben todas esas cosas. Hay muchas políticas que podríamos seguir, pero no es probable que tengamos el apoyo político para desarrollarlas sin comprender el papel del gobierno en la creación de la segregación en primer lugar.
