Déjame contarte sobre los pájaros y las abejas: una familia de pesticidas llamados neonicotinoides se ha relacionado con la disminución de los polinizadores. Si bien su participación en el colapso de la colonia de abejas es objeto de acalorados debates, los ecologistas se preguntan: ¿podrían los neonicotinoides afectar algo más arriba en la cadena alimentaria?
contenido relacionado
- Contra todo pronóstico, esta isla del Océano Índico está tratando de volverse orgánica
- Incluso en el desierto remoto, las ranas no están a salvo de los pesticidas
- Los pesticidas pueden ser dañinos para los animales incluso a niveles "seguros"
Un estudio publicado ayer en Nature sugiere que las aves y las abejas pueden compartir un enemigo común. Investigadores holandeses han encontrado una correlación entre la disminución de la población de aves en los Países Bajos y las concentraciones más altas del pesticida neonicotinoide común imidacloprid en las aguas superficiales.
"Hay una tendencia alarmante entre la disminución de las poblaciones locales de aves y el imidacloprid en el medio ambiente, que necesita una atención seria para ver qué queremos hacer con este pesticida en el futuro", dice Hans de Kroon, coautor y ecólogo vegetal de Universidad de Radboud en los Países Bajos. Los investigadores afirman que el pesticida afecta a estas aves al matar el suministro de alimentos para insectos.
Han surgido preocupaciones sobre el efecto de los neonicotinoides en las abejas desde que el químico surgió por primera vez en la escena de los pesticidas en la década de 1990. Lo que los hace populares es el hecho de que se supone que solo deben dañar las plagas de insectos que desean masticar las hojas de las plantas. En los insectos, el pesticida se une a receptores específicos en el sistema nervioso, matando al insecto.
Debido a que el químico tiene una menor afinidad de unión al mismo tipo de receptor en mamíferos, aves y otros animales más grandes, también se supone que es menos tóxico y, por lo tanto, menos peligroso para esas especies.
Sin embargo, la reputación inofensiva de los neonictoninoides está empezando a erosionarse, ya que los estudios señalan que los pesticidas tienen consecuencias no deseadas en los polinizadores, otros insectos e incluso algunos animales salvajes. Por ejemplo, un estudio de 2013 asoció concentraciones más altas de neonicotinoides en el agua contaminada a la disminución general de la población de insectos en los Países Bajos, no solo a las que mastican o polinizan los cultivos. Mientras que los cultivos absorben parte del pesticida, el resto puede filtrarse en el agua y el suelo, donde puede permanecer durante casi tres años antes de degradarse. Es aquí donde los objetivos no intencionados pueden recoger el pesticida, causando la muerte de una población más amplia de insectos.
Dado que las poblaciones de insectos en general muestran una disminución y las aves de las tierras de cultivo han desaparecido en Europa, de Kroon y sus colegas comenzaron a pensar de manera más amplia. "Muchas especies dependen de los insectos durante la temporada de reproducción para criar a sus crías y para su propio bienestar", dice Caspar Hallmann, otro coautor y ecologista de plantas de la Universidad de Radboud. "Entonces, si los insectos se caen de un entorno, ¿qué pasa con nuestras aves?"
Una de las especies ligadas a las elevadas concentraciones de imidacloprid, la golondrina adulta ( Hirundo rustica ) alimenta a sus crías jóvenes y subsiste con una dieta solo para insectos. (Universidad de Radboud / Jouke Altenburg) En los Países Bajos, los investigadores seleccionaron 15 especies comunes de aves de las tierras de cultivo, incluida la golondrina común ( Hirundo rustica ) y el estornino común ( Sturnus vulgaris ), que dependen de los insectos como fuente de alimento principal o única. Gracias a un extenso conjunto de datos mantenido por el Esquema de Monitoreo de Aves de Cría Común de los Países Bajos, pudieron rastrear el aumento y la disminución de las poblaciones en los Países Bajos de 2003 a 2010. Las mediciones de la calidad del agua superficial dieron a los investigadores datos de concentración de imidacloprid de 2003 a 2009 en canales y vías fluviales en todo el país. Al mapear un conjunto de datos contra el otro, buscaron patrones.
En áreas con concentraciones de imidacloprid superiores a 19, 43 nanogramos por litro, las poblaciones de aves disminuyeron. La tasa promedio de disminución fue de 3.5 por ciento anual, lo que representa una disminución de más de 30 por ciento en 10 años, señala de Kroon. Cuanto mayor es la concentración de imidacloprid, más severamente disminuyen las poblaciones de aves.
A medida que aumentaron las concentraciones de imidacropids, disminuyeron las poblaciones locales de aves. (Gráfico: Universidad de Radboud) El uso de pesticidas no es el único factor que podría influir en la salud de la población de aves: la pérdida de hábitat, la agricultura de bulbos, los invernaderos y otras tendencias del uso de la tierra podrían afectar a las comunidades de insectos. Por lo tanto, los autores también compararon las tendencias en esos factores, pero ninguno coincidió con los patrones de población ni con la variación en la concentración de pesticidas. "Localmente, algunas poblaciones aumentan, otras disminuyen", dice Hallmann. "Imidacloprid [concentración] es, con mucho, la mejor variable explicativa para estas tendencias".
Entonces, ¿cómo afecta el pesticida a las aves? Los investigadores plantean la hipótesis de que el mecanismo de este efecto es a través de la cadena alimentaria. Estudios anteriores han demostrado que un golpe significativo a las presas de las aves puede hacer que la población se dispare. "Los niveles de alimentos determinan el tamaño de la población de los insectívoros, pero también su condición corporal, el éxito reproductivo, etc.", dice Brigitte Poulin, ecóloga del Centro de Investigación Tour de Valat en Francia, no afiliada a este estudio. Entonces, en lugar de matar a las aves directamente, la toxina puede funcionar indirectamente para desnutrir a las aves.
Pero las aves también pueden encontrar neonicotinoides directamente: atrapar una pulverización accidental, comer una semilla cubierta de pesticidas o incluso acumular la toxina al comer insectos con pesticidas (sin embargo, no hay evidencia de campo que respalde esto). Algunas aves que comen insectos también complementan su dieta con semillas fuera de la temporada de reproducción, y un puñado de estudios han demostrado que comer semillas empapadas en neonicotinoides resultó letal para algunas aves después de solo unos pocos días. Las semillas tratadas con imidicloprid y otros neonicotinoides se usan comúnmente, no solo en la agricultura sino también en la jardinería del patio trasero. Y las aves que beben néctar, como los colibríes, pueden enfrentar incluso diferentes conjuntos de riesgos e incógnitas.
Aunque este estudio es el primero en vincular las tendencias de la población de aves con las concentraciones de neonicotinoides, no es el primero en mirar más allá de las abejas y las aves. El mes pasado, la Fuerza de Tarea sobre Plaguicidas Sistémicos, un equipo internacional de científicos convocado por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, publicó un informe que cita la creciente evidencia de los efectos nocivos de los neonicotinoides en las aves, así como en otros vertebrados como peces y lagartos.
Todo esto puede sonar un poco familiar: un pesticida prometedor y popular mata a los insectos con reverberaciones a través de las redes alimentarias locales que finalmente conducen a la disminución de las aves. En la década de 1960, los ecologistas notaron que, aunque el diclorodifeniltricloroetano (DDT) era un gran asesino de mosquitos, tenía efectos en cascada en las águilas calvas e incluso en los humanos. "Ahora tenemos un nuevo insecticida que pensamos que estaba haciendo todo bien y parece que no lo es, y eso es un poco de historia repetida", reflexiona de Kroon.
Entonces, ¿son los neonicotinoides el nuevo DDT? Si y no. El DDT impactó a las especies a través de la bioacumulación y al imitar el estrógeno, causando cáncer. Por el momento, no hay evidencia que sugiera que ninguno de los dos está en juego con los neonicotinoides.
Sin embargo, es una comparación a favor de los ecologistas, y los neonicotinoides claramente tienen efectos mucho más extendidos en los ecosistemas de lo esperado, como Dave Goulson, ecólogo de la Universidad de Sussex, señala en un editorial en Nature esta semana. La autora silenciosa de Spring Rachel Carson "indudablemente pensaría que parece que hemos aprendido poco de nuestros errores pasados", escribe Goulson.
Los ecologistas esperan que la creciente evidencia contra los neonicotinoides pueda estimular la acción reguladora. Para evaluar mejor los impactos ambientales, la UE ya ha establecido una prohibición de dos años sobre los pesticidas, que entró en vigencia en diciembre. La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Está reexaminando el impacto ambiental de los neonicotinoides en este momento y se enfrenta a una presión excesiva de los grupos ambientalistas para sacarlos del mercado.
Sin embargo, Bayer CropScience, el principal fabricante de imidacloprid, publicó rápidamente una declaración ayer señalando que la investigación muestra una única correlación, en lugar de demostrar un "vínculo causal", entre el uso de pesticidas y la disminución de la población de aves. "Los neonicotinoides han pasado por una extensa evaluación de riesgos que ha demostrado que son seguros para el medio ambiente cuando se usan de manera responsable de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta", sostiene la compañía.
La evidencia puede ser circunstancial, pero el próximo paso del equipo holandés será precisar exactamente cómo los pesticidas podrían estar impulsando estas tendencias de las aves para obtener algunas pistas sólidas en esta unidad ambiental.
