Imagen: Servicios canadienses de sangre
La Corte Suprema dictaminó que la policía puede tomar muestras de ADN de cualquier persona arrestada por cualquier delito, independientemente de si el ADN es relevante para su arresto. La idea es poder conectar a las personas arrestadas con otros delitos no resueltos utilizando ADN, pero el fallo tiene cierta preocupación por la privacidad y las falsas acusaciones.
El fallo de 5 a 4 vio una división en los bloqueos conservadores y liberales habituales, con el conservador Antonin Scalia leyendo en voz alta su opinión disidente, una medida tomada solo cuando la disidencia es particularmente intensa (aunque se ha vuelto más común en los últimos años )
El fallo analizó el caso de Alonzo King, quien fue arrestado en 2009 por amenazar a una multitud con un arma. Pocos días después del arresto, la policía le sacó un hisopo de la mejilla sin una orden judicial y lo relacionó con una violación que ocurrió seis años antes. King fue condenado por esa violación, pero apeló diciendo que el hisopo de ADN equivalía a una búsqueda irrazonable, ya que no había ninguna orden judicial ni necesidad por lo que realmente había sido arrestado. El fallo de la Corte Suprema restauró su condena, diciendo que los hisopos de ADN eran más como tomar huellas digitales y fotografiar, que como buscar, diciendo que un hisopo "suave" de la mejilla no era lo suficientemente invasivo como para considerarse una búsqueda.
Marcus L. Brown, superintendente de la Policía del Estado de Maryland, le dijo a NPR que estaba bastante satisfecho con el resultado. "Lo vemos como una especie de huella digital moderna", dijo. A medida que las herramientas de ADN se han vuelto más baratas y confiables, muchos dicen que recopilar esta información podría ayudar a resolver los casos fríos que se encuentran en los estantes.
Pero no todos están contentos con el fallo. Scalia dijo en su disidencia: "Debido a la decisión de hoy, su ADN puede tomarse e ingresarse en una base de datos nacional si alguna vez es arrestado, con razón o sin ella, y por cualquier razón". Y la ACLU estuvo de acuerdo con él, diciendo:
“La decisión de hoy crea una nueva excepción a la Cuarta Enmienda. Como lo demuestra de manera convincente la disidencia del juez Scalia, las pruebas de ADN de los detenidos tienen poco que ver con la identificación y todo con la resolución de crímenes no resueltos. Si bien nadie discute la importancia de ese interés, se ha entendido durante mucho tiempo que la Cuarta Enmienda significa que la policía no puede buscar evidencia de un delito, y los nueve jueces acordaron que las pruebas de ADN son una búsqueda, sin sospecha individualizada. La decisión de hoy elimina esa salvaguardia crucial. Al mismo tiempo, es importante reconocer que otras leyes estatales sobre pruebas de ADN son aún más amplias que las de Maryland y pueden presentar problemas que no se resolvieron con el fallo de hoy ".
La profesora de derecho de la Universidad de Boston, Tracey Maclin, le dijo a NPR que un hisopo de ADN ciertamente se sentía diferente a las huellas dactilares. "Esto no es solo registrar el bolso o la mochila de alguien que ha sido arrestado, o incluso registrar su automóvil", dijo Maclin. "Estamos buscando a su persona en una situación en la que no tenemos ninguna base para la búsqueda que no sea el hecho de que el tipo ha sido arrestado".
Por supuesto, muchas personas arrestadas no han hecho nada malo. Eso no evita que se los froten. Aquí está la ciencia popular:
¿Un policía racista que detiene a un tipo que conduce un automóvil en Arizona porque se ve latino? A ese tipo ahora se le puede tomar su ADN y reservarlo en el archivo, incluso cuando lo liberen en una hora sin que se presenten cargos.
Y algunos argumentan que la evidencia de ADN no es tan importante o útil como podría verse en la televisión. El Proyecto Inocencia, una organización que representa a personas que han sido condenadas injustamente, tiene algunas estadísticas:
Si bien las exoneraciones de ADN son una ventana al efecto de la ciencia forense no validada o inadecuada que contribuye a condenas erróneas, el ADN no resuelve el problema. De hecho, los expertos estiman que solo el 5-10% de todos los casos criminales involucran evidencia biológica que podría ser sometida a pruebas de ADN. En el otro 90-95% de los delitos, las pruebas de ADN no son una opción, por lo que el sistema de justicia penal se basa en otros tipos de pruebas, incluidas las disciplinas forenses que pueden no ser científicamente sólidas o no se llevan a cabo adecuadamente.
Existen algunas salvaguardas en la ley en Maryland, donde King fue condenado. Allí, las muestras no se pueden procesar sin el consentimiento de un sospechoso hasta que se procesen. Las muestras deben destruirse si se retiran los cargos o se absuelve a la persona. Y solo se pueden tomar de aquellos sospechosos de delitos violentos o robos. Pero no todos los estados tienen estas salvaguardas. Y el juez Kennedy, quien escribió la opinión de la corte, admite que sin ellos este podría ser un caso muy diferente. Aquí está el Wall Street Journal :
El juez Kennedy hizo hincapié en esas protecciones al defender el estatuto de Maryland. Pero "si en el futuro la policía analiza muestras para determinar, por ejemplo, la predisposición de un arrestado a una enfermedad en particular", podría ser necesaria una revisión adicional de la corte, escribió.
En este momento, 28 estados tienen prácticas que permiten a los agentes de la ley tomar muestras de arresto, por lo que esta no será la última vez que el tribunal escuche casos sobre ADN, y tal vez ni siquiera la última vez que piense en este tipo de búsquedas.
Más de Smithsonian.com:
Esta pistola dispara a criminales con ADN
Los libros del futuro pueden estar escritos en ADN
