En 1758, el joven George Washington decidió buscar un asiento en la Casa de los Burgueses de Virginia. Había sido obstaculizado en una oferta anterior, creía, por un error crucial: no había "tratado" a los votantes adecuadamente, es decir, no les había proporcionado suficiente refresco alcohólico. Esta vez, decidido a corregir sus costumbres, compró unos 144 galones de vino, ron, sidra dura, ponche y cerveza para distribuir entre los partidarios. Con más de dos votos por galón, el esfuerzo de Washington resultó exitoso, lanzando una carrera bastante distinguida en la política estadounidense.
De esta historia
[×] CERRAR
El experto en bebidas Derek Brown muestra cómo hacer tres cócteles de principios del siglo XX en su bar de Washington, DC.
Video: Lo que entra en un cóctel de la era de la prohibición
contenido relacionado
- El arqueólogo de la cerveza
- Wayne B. Wheeler: el hombre que apagó los grifos
- Sip 'n' Swirl, todos ustedes
- Puerto descorchado
- El espíritu de George Washington
Más de un siglo y medio después, después de que el movimiento de templanza estadounidense finalmente ganó su lucha para prohibir el alcohol, un porcentaje considerable de la población de la nación permaneció fiel a la tradición de los fundadores, utilizando su ingenio para adquirir todo el alcohol disponible. Bebieron tónico capilar, extractos aromatizantes y medicina patentada. Patrocinaron las charlas y los contrabandistas, ayudando a impulsar una industria nacional del crimen organizado. Robaron licor de almacenes del gobierno. Se hicieron pasar por sacerdotes y rabinos para adquirir vino sacramental.
Y en los primeros meses de 1921, un grupo dedicado de cerveceros, médicos y bebedores intentó convencer al Congreso de los Estados Unidos de que la cerveza no era más que una medicina vital. Cualquiera que sea la sed ansiosa que haya inspirado a sus defensores, el derecho de los médicos a recetar "cerveza médica" fue objeto de un intenso debate nacional, atrayendo la atención de los funcionarios de los niveles más altos del gobierno y provocando argumentos dentro de la Asociación Médica Estadounidense y otros grupos profesionales. .
Los argumentos tenían menos que ver con el número de prescripciones probables (nadie pensó que la cerveza reemplazaría al aceite de ricino) que con las implicaciones a largo plazo de legalizar el consumo de cerveza. Era lo que los políticos hoy llaman un problema de cuña: sin importancia, incluso ridículo, en sí mismo, pero con consecuencias legales y culturales potencialmente vastas. (La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó abordar la cuestión de la marihuana medicinal mucho más importante desde el punto de vista médico para junio de este año).
Al igual que con todos los problemas de la cuña, los detalles técnicos enmascararon una gran cantidad de preocupaciones más grandes y de mayor alcance. Tanto los partidarios como los detractores entendieron la llamada "emergencia de la cerveza" como un referéndum sobre la Prohibición misma, una prueba del derecho del gobierno federal a regular el vicio y dictar las normas profesionales.
La prohibición, que se convirtió en la ley de la tierra en enero de 1920, fue el producto de una enorme energía de clase media dedicada a eliminar el pecado (juego, bebida, anarquía, pereza) a través de la legislación. Dentro de esta cruzada, la cerveza no era una sustancia neutral. Como la bebida favorita de la clase obrera alemana e irlandesa, fue taquigrafía en los círculos de templanza para tabernas desordenadas, esposas abandonadas, pereza, desempleo, incluso, durante la Primera Guerra Mundial, el antiamericanismo. Según los defensores de la templanza, la destrucción del salón por parte de la Prohibición marcó nada menos que un triunfo del orden sobre el desorden, el autocontrol sobre la disipación.
Sin embargo, la 18a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no equivalía a una "prohibición" completa de todas las formas de alcohol. Prohibió únicamente la fabricación, venta o transporte de alcohol "con fines de bebida", en otras palabras, por el placer y el deleite de socializar y embriagarse. Esta directiva cubrió una proporción sustancial de los imbibers de la nación, sin duda, pero también dejó ciertas lagunas para los redactores de la Ley Volstead, la ley federal que finalmente puso en vigencia la enmienda. Excluía todo el alcohol, principalmente vinos sacramentales, que se consume con fines religiosos. Los tónicos para el cabello, perfumes, aguas de tocador y otros productos cosméticos estaban igualmente exentos. No menos importante, excluyó el alcohol recetado por los médicos como tratamiento para cualquier número de enfermedades agudas y crónicas. Fue en el contexto de esta última exención que se desarrolló la lucha por la "cerveza médica".
Los defensores de la templanza denunciaron la campaña de "cerveza médica" como un intento de jugar rápido y flojo con la ley, un esfuerzo, dijeron, que solo podría conducir al "caos" y al "bolchevismo". Los opositores de la prohibición, por el contrario, instaron a la medida como nada menos que una cuestión de vida o muerte. "Desde que entró en vigencia la Prohibición, me han contactado varios médicos que me pidieron cerveza porque era absolutamente necesario para el bienestar de sus pacientes", dijo el coronel cervecero Jacob Ruppert, propietario de los Yankees desde 1915 hasta su muerte en 1939, le dijo a un periodista del New York Times . "No estaba en condiciones de ayudarlos".
La idea del alcohol como medicina no era nueva. Como escribió el historiador WJ Rorabaugh, los estadounidenses a principios del siglo XVIII clasificaron el whisky, el ron y otros licores como "medicamentos que podrían curar resfriados, fiebres, mordeduras de serpiente, dedos helados y piernas rotas, y como relajantes que aliviarían la depresión, reducirían la tensión y permita a los trabajadores trabajadores disfrutar de un momento de camaradería feliz y frívola ". Incluso el triste ministro puritano Cotton Mather, lo suficientemente temeroso del pecado y la subversión para ayudar a purgar a las brujas de Salem, creía que el alcohol, usado con moderación, podría ser "una Criatura de Dios".
Una vez que la Prohibición entró en vigencia, muchos médicos defendieron el alcohol como medicina. "Siempre he sostenido que todas las familias deben tener un estimulante alcohólico en la casa todo el tiempo", dijo un médico al New York Times . "No hay nada más valioso en caso de emergencia". El médico siempre tomaba un trago al final del día: "Me prepara", explicó, y a menudo lo recetaba para pacientes afectados por "nervios". Para la neumonía, recomendó un trago o dos de whisky.
Pero si muchos médicos admitieron la eficacia del licor fuerte, el caso de la cerveza fue bastante más controvertido. Los campeones de la cerveza a menudo señalaron sus cualidades relajantes y su valor nutricional. En una larga oda a la cerveza inglesa británica, por ejemplo, un escritor sugirió que la cerveza estaba tan llena de vitaminas que había salvado a la "raza británica" de la extinción durante los años de escasez de alimentos.
Otros sanadores cuestionaron tales afirmaciones. El Dr. Harvey Wiley, un destacado médico y arquitecto de las primeras leyes de alimentos y drogas de la nación, apenas pudo contener su desprecio por aquellos que se suscribieron a tales remedios caseros. "No hay propiedades médicas en la cerveza, sea lo que sea que se diga como bebida", declaró en marzo de 1921. "Nunca vi una receta que contuviera cerveza como agente de recuperación".
Para 1921, Wiley podría señalar una gran cantidad de evidencia científica reciente para respaldar su afirmación. En 1916, con la Prohibición aún no promulgada, la Asociación Médica Americana había declarado que las supuestas propiedades medicinales del alcohol no estaban respaldadas por la investigación. "Su uso en terapéutica, como tónico o estimulante o como alimento no tiene una base científica", decía la resolución de la AMA. La farmacopea oficial de la profesión médica ya no incluía al alcohol como medicamento; Para muchos médicos, y particularmente para los defensores de la templanza, esto fue tan bueno como la última palabra. (Hoy, los estudios sugieren que el consumo moderado, particularmente de vino tinto, puede ser beneficioso para la salud del corazón).
El hombre a quien el destino y la política presidencial legaron el deber de decidir la cuestión de la cerveza médica fue el Fiscal General A. Mitchell Palmer. Cuando el problema de la cerveza cruzó su escritorio a principios de 1921, Palmer estaba siendo atacado por libertarios civiles por su dura campaña de deportación contra comunistas y anarquistas nacidos en el extranjero, mejor conocidos como las "redadas de Palmer".
También estaba saliendo de la oficina. El noviembre anterior, los votantes habían elegido al republicano Warren Harding para la presidencia, un hecho que significó que Palmer, junto con otros nombrados por Wilson, no tenía trabajo. Sin embargo, antes de dejar el cargo, Palmer, bajo la presión de los cerveceros, decidió hacer posible, de una vez por todas, que los hombres enfermos obtuvieran su cerveza.
El 3 de marzo de 1921, poco antes de su último día como fiscal general, Palmer emitió una opinión declarando que la cláusula de "bebida" de la Enmienda 18 autorizaba a los médicos a recetar cerveza en cualquier momento, bajo cualquier circunstancia y en cualquier cantidad que creyeran conveniente. Los farmacéuticos mayoristas podrían hacerse cargo de la venta de cerveza. También sugirió que las farmacias comerciales podrían venderlo en sus fuentes de refrescos, aunque "nunca más cerveza en el bar o en el comedor del hotel".
Pero en lugar de resolver el debate, la opinión de Palmer desencadenó una nueva ronda de desafíos judiciales, disputas y preguntas. "¿Los farmacéuticos se convertirán en cantineros y la farmacia en un salón?" el New York Times preguntó ese noviembre. "¿Los doctores se convertirán en dictadores de la cerveza y serán abrumados por aquellos que tienen sed porque están enfermos o simplemente enfermos de sed?"
Los fabricantes de cerveza, como era de esperar, estaban seguros de que Palmer había encontrado una fusión perfecta de virtud y ciencia. "Cerveceros jubilosos por la cerveza 'médica'", informó el New York Times el 11 de marzo. Los médicos como grupo quizás no lo fueran tanto: "No creo que los médicos tengan un interés vital de una manera u otra en el permiso para recetar cerveza médica". explicó el abogado de la Sociedad Médica de Nueva York, pero como grupo parecía sentirse satisfecho de la afirmación de Palmer de su autoridad, al ver en ello una victoria de la ciencia sobre la superstición.
Los reformadores de la templanza, por el contrario, estaban furiosos por la traición de Palmer, un primer paso, como lo vieron, para socavar el autocontrol recién descubierto de Estados Unidos. "Muchos de los simpatizantes de la Liga Anti-Saloon temen que la decisión de Palmer, de ser aceptada, conduzca a un relajamiento de las leyes de cumplimiento", se lee en un informe de noticias. La Liga Anti-Saloon (ASL), uno de los principales grupos de temperancia del país, se enfureció especialmente ante la sugerencia de que los niños pequeños, sentados alegremente en la fuente de refrescos del vecindario, se verían obligados a presenciar la venta y el consumo de cerveza, una perspectiva que, según para el abogado general de ASL Wayne Wheeler, "deja más claro que nunca el vicio en esta opinión". (Se unió a su lamento por contrabandistas, vendedores de aceite de serpiente y falsificaciones religiosas que detestaban ver a los farmacéuticos afinar su comercio).
Si Palmer hubiera considerado conveniente restringir el consumo de cerveza medicinal de alguna manera, al limitar el número de recetas, la cantidad que se podría recetar o las enfermedades por las que se sancionó, organizaciones como la ASL podrían haber concluido que el puñado de resultados Las recetas no valían la pena. Pero la visión de los cerveceros vertiginosos reabrir fábricas para producir millones de galones de cerveza parecía un gran asalto a su reciente victoria. "Si la cerveza se prescribe en cualquier cantidad para todos los que están enfermos", predijo el New York Times, resumiendo la opinión del Congreso, "no habrá cerveza".
A los pocos meses de la decisión de Palmer, el Congreso había abordado el llamado proyecto de ley de emergencia de la cerveza (oficialmente, el proyecto de ley Campbell-Willis), que limitaba las recetas de vinos y licores a no más de media pinta en diez días, y prohibió la cerveza por completo. A fines de noviembre de 1921, para indignación de los cerveceros y médicos que calificaron el proyecto de ley como "una forma de inhibición nunca antes intentada en la historia del gobierno legislativo en otras partes del mundo civilizado", el proyecto de ley se había convertido en ley, poniendo fin a la extraña cerveza conocida como cerveza medicinal.
