Entre las innumerables reliquias y rarezas que se alinean en los pasillos del Museo Nacional de Historia Americana, la "pistola de genes" que se exhibe en la exposición American Enterprise, que rastrea cronológicamente la evolución de la industria en los Estados Unidos, es notable tanto por su encanto robusto como por su encanto robusto. por su importancia en la tumultuosa historia de la ingeniería genética.
Mirando hacia la vitrina de cristal de la pistola, uno se sorprende de inmediato por la apariencia del artilugio, que consta de varios componentes dispares: un transformador montado en madera contrachapada, una varita equipada con un voltímetro, un par de tubos de vacío con bulbo, al azar conectado con cables Completo con un condensador de 15, 000 voltios con una advertencia dramática y descuidadamente garabateada ("¡El contacto con estos voltajes sería instantáneamente letal!"), El dispositivo parece menos un avance científico de la vida real y más como un ocultismo robado del laboratorio de Emmett "Doc" Brown.
Tal caracterización, como resulta, no está tan lejos de la verdad. Los dos hombres responsables de la creación del dispositivo, los empleados de Agracetus Dennis McCabe y Brian Martinell, lo ensamblaron y probaron en su tiempo libre en 1986, exponiéndose rutinariamente a destellos cegadores de luz, auges atronadores, subproductos nocivos y, en general, extremos peligro.
"No tenía interruptores ni nada", recuerda McCabe con cariño de sus primeros días en el laboratorio. "Simplemente agarré los cables y los toqué con las terminales, y ese fue mi interruptor". Recuerda bien la mirada aterrorizada de su compañero: "Brian me estaba viendo hacer esto y rezando para que no me matara". . "
Al eliminar las gotas de agua y aprovechar las ondas de choque resultantes, McCabe y Martinell pudieron impulsar partículas de oro recubiertas de ADN dispuestas en una superficie de Mylar (las bolsas de papas fritas se usaron en los primeros prototipos) en células vegetales, alterando su código genético de una manera sin precedentes. y ayudar a marcar el comienzo de una era de alimentos genéticamente modificados para el mercado de masas.
Aunque la pistola de genes de 1986 en exhibición en el Museo de Historia de Estados Unidos dio lugar en los años siguientes a un modelo mucho más seguro: un "gabinete con ruedas", como describe McCabe, "con todo incrustado y un buen estante para trabajar", científicamente hablando, el mecanismo básico del dispositivo nunca cambió. "Los principios físicos son absolutamente los mismos", dice Brian Martinell sobre la tecnología actual.
McCabe y Martinell se inspiraron en el trabajo de John Sanford, un genetista excéntrico de Cornell que en 1983 pasó sus vacaciones de Navidad disparando una pistola calibre .22 cargada de tungsteno en cebollas crudas. Sanford estaba tratando de afectar la composición genética de los bulbos de células grandes al sazonarlos con "microbulletas" que contenían material genético, un enfoque decididamente de fuerza bruta. Su técnica contrastaba con el método de rigor de la mediación de Agrobacterium, en el que el ADN se transportaba a las células vegetales a través de plásmidos liberados naturalmente por las bacterias. Se dice que se le ocurrió la idea radical de Sanford mientras tomaba fotos de ardillas en su patio trasero. En cualquier caso, fue exitoso.
Con las mejoras técnicas realizadas por McCabe y Martinell, los científicos de Agracetus fueron capaces de enfocarse en las células de la línea germinal definitorias de identidad que se encuentran en los haces vasculares de las plantas, dándoles el potencial de alterar las características clave de las especies que anteriormente habían resistido todos los intentos de manipulación. La pistola genética estaba lista para el horario estelar.
Ingrese a Monsanto, el gigante agrícola estadounidense que busca refundirse en el molde de la incipiente era biotecnológica. Monsanto había desarrollado en sus laboratorios una cepa de bacterias que contenían genes que, cuando se expresaban en plantas objetivo, las protegerían de los efectos del herbicida Roundup (un producto patentado de Monsanto). Todo lo que la compañía necesitaba era un medio para llevar la información genética a las células objetivo. El arma genética de Agracetus parecía ser solo el boleto.
La oferta de Monsanto de $ 5 millones fue una que Agracetus no pudo rechazar. "Obtuvimos el gen y comenzamos a disparar", recuerda Dennis McCabe. "Era como una línea de montaje".
Gracias a los trabajos de Agracetus, Monsanto produjo la primera soja Roundup Ready en 1989 (Monsanto adquirió Agracetus en 1996). Las plantas de soja resistentes a los herbicidas significaban que los agricultores que sembraban soja Roundup Ready podían rociar herbicidas sin temor a dañar su cosecha; ya no se necesitarían niños y trabajadores migrantes para "caminar por los frijoles" durante horas y horas recortando malezas. Las consecuencias económicas de este cambio resultarían tremendas, al igual que la protesta de una sección transversal profundamente escéptica del público estadounidense.
A principios de la década de 2000, Roundup Ready había llegado a dominar la producción de soja estadounidense, representando cuatro quintos de la producción de la nación. No es una hazaña, teniendo en cuenta que la soja es el segundo cultivo más cultivado en la tierra (se cultivaron unos cuatro mil millones de bushels en 2015), y que se requería un costoso análisis de prueba y error en todo momento para garantizar que los cambios genéticos forjados por armas genéticas fueron, de hecho, los deseados. Este gasto general aumentó el precio de las semillas, pero los agricultores descubrieron que el costo adicional era más que compensado por el dinero que ahorraban en el mantenimiento de los cultivos. Y así, contentos, plantaron y plantaron.
Cuando los estadounidenses comenzaron a consumir alimentos genéticamente modificados como nunca antes, las protestas se materializaron rápidamente. Voces como la del fundador de Pure Food Campaign, Jeremy Rifkin, se inventaron contra los llamados "Frankenfoods" con vigor. En una entrevista de 2000 con PBS, Rifkin articuló sucintamente una preocupación importante: “Estoy seguro de que muchos de los alimentos genéticamente modificados serán seguros. ¿La mayoría de ellos estarán a salvo? Nadie lo sabe."
Muchas personas que critican a los OGM confían en una defensa contra la corrupción de la naturaleza, expresando temor por los cultivos genéticamente manipulados a fuerza de ser "antinaturales".
Sin embargo, como dice Peter Liebhold, curador de agricultura en el Museo de Historia de Estados Unidos: "Los humanos han estado jugando con la naturaleza durante milenios".
Liebhold, cuyas estanterías de oficina están repletas de literatura sobre temas agrícolas, estaba más que feliz de ampliar este punto. Liebhold señala que prácticamente todos los cultivos principales que se cultivan actualmente en los Estados Unidos no son nativos (el maíz es de origen mexicano, el trigo es turco, etc.), lo que implica que un gran grado de artificio humano de referencia es parte integrante de la agricultura moderna.
Liebhold agrega que existe una distinción muy sutil entre la "modificación genética" de las armas post-gen y la mutagénesis pre-gene de armas. "Si usted es un hibridizador", dice Liebhold, "desea tomar su fuente, mutarla, encontrar algo que tenga buenas cualidades y luego propagarla".
Para efectuar mutaciones, las compañías de semillas tenían el hábito de bombardear las células de las plantas con radiación directa, y aún lo hacen, bombardeándolas en muchos casos con lo que Liebhold llama "pistolas atómicas". En un giro irónico, este proceso patentemente antinatural ha resurgido en popularidad. con el crecimiento del movimiento anti-OGM, ya que la descendencia de plantas mutadas de esta manera puede ser legalmente etiquetada como "orgánica".
"Orgánico", señala Liebhold, es una palabra ampliamente hablada pero poco entendida. Decir que "orgánico" implica "libre de pesticidas", por ejemplo, es engañoso: los cultivos orgánicos se tratan con pesticidas naturales, que pueden ser tan dañinos para el medio ambiente como los pesticidas sintéticos utilizados en sus contrapartes no orgánicas. Además, muchos agricultores orgánicos y no orgánicos se dedican al monocultivo y se niegan a rotar sus cultivos por razones de eficiencia y ganancias. Las consecuencias de esta práctica, que es un catalizador para el agotamiento del suelo, pueden ser graves.
La agricultura ecológica también conlleva sus propios riesgos únicos para la salud. Donde los agricultores no orgánicos pueden infundir nitrógeno generado sintéticamente en su suelo para dar a las plantas los nutrientes que necesitan, los agricultores orgánicos no pueden, y a menudo eligen usar estiércol en su lugar. Si bien es seguro si se maneja correctamente, el estiércol puede dar lugar fácilmente a bacterias que causan enfermedades como la salmonella, la listeria y la E. coli, si no.
En resumen, dice Liebhold, la agricultura moderna es una imagen compleja y matizada, más compleja de lo que muchos están dispuestos a admitir. Al final del día, sin embargo, el principal impulsor para los agricultores es simple: la economía. Lo que los consumidores están dispuestos a pagar es lo que los agricultores están dispuestos a producir. En Estados Unidos, Liebhold dice: "Hablamos significativamente de valores, pero ... usualmente votamos con nuestro bolsillo".
Incluso a la luz del reciente estudio de la Academia Nacional de Ciencias que afirma que no se sabe que ningún efecto perjudicial para la salud esté relacionado causalmente con la ingestión de alimentos genéticamente modificados (las preocupaciones sobre Roundup y otros herbicidas son un tema separado), Liebhold no ve Los productos orgánicos desaparecerán pronto. "Si quieres comida hecha a mano", reflexiona, "la gente estará encantada de prepararla para ti".
En lo que respecta al debate sobre la seguridad de los OGM, el cocreador de armas genéticas Brian Martinell tiene la esperanza de que, a medida que crezca la conciencia del impecable historial de salud de 30 años de los alimentos, los escépticos comenzarán a revisar sus opiniones. "Tengo que creer que al final la ciencia prevalecerá", me dice. "Pero soy optimista, ¿qué puedo decir?"
